печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23292/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатой, Чечено-Інгушської АРСР, Російської Федерації, чеченця, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , громадянин Російської Федерації, з метою уникнення переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), упродовж 2016-2017 років, але не пізніше 12.05.2017 вчинив дії з пособництва виготовлення завідомо підроблених документів, які надають права або звільняють від обов`язків та використав у подальшому завідомо підроблені документи.

Так, згідно інформації Укрбюро Інтерполу України ОСОБА_5 обвинувачується компетентними органами Російської Федерації у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації (участь в озброєному формуванні, не передбаченому федеральним законом), у зв`язку з чим його оголошено у федеральний розшук.

Постановою Старопромисловського районного суду міста Грозного Чеченської Республіки від 09.12.2015 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою з моменту екстрадиції на територію Російської Федерації або фактичного затримання на території Російської Федерації.

Між тим, перебуваючи на території України, упродовж 2016-2017 років ОСОБА_5 , вчинив злочинні дії, спрямовані на пособництво у підробці документів з метою їх подальшого використання, а саме перебуваючи у невстановленому слідством місці, надав невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження , фотокартку зі своїм зображенням для підробки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , шляхом її вклеювання до паспорту.

За даними Єдиної інформаційно- аналітичної системи ДМС встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , документований Сімферопольським РВ ГУМВС України в АР Крим паспортом громадянина України від 22.05.2012 року серії НОМЕР_1 .

Крім цього, ОСОБА_5 , громадянин Російської Федерації, з метою уникнення переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами (матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження), упродовж 2016 року, але не пізніше 29.04.2016 вчинив дії, спрямовані на отримання посвідки на тимчасове проживання на території України та паспорту громадянина України, виданого на іншу особу із власною фотокарткою, укладення фіктивного шлюбу, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.

Так, у квітні 2016 року, ОСОБА_5 , за допомогою невстановлених слідством осіб познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого,

ОСОБА_5 , не маючи на меті укладання шлюбу відповідно до норм Сімейного кодексу України, діючи за попередньою змовою групою осіб невстановленими досудовим розслідуванням особами звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області із заявою про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_7 .

Відповідно доматеріалів відділу державноїреєстрації актівцивільного стануЖитомирського міськогоуправління юстиціїу Житомирськійобласті термін реєстрації шлюбу було скорочено на підставі ст. 32 Сімейного кодексу України у зв`язку із наданням довідки про вагітність ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 розумів фіктивність подачі заяви оскільки ОСОБА_7 фактично не була вагітна та не бажав вступити у шлюб з нею.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , вказали завідомо неправдиві відомості із наданням відповідних завідомо підроблених документів, які являлись підставою для скорочення терміну реєстрації в установленому порядку шлюбу, а саме довідки № 618/42, виданої Комунальною установою «Центральна міська лікарня «Поліклініка № 1» жіноча консультація Корольського району, згідно якої станом на квітень 2016 року ОСОБА_7 перебувала під наглядом лікаря акушера-гінеколога з приводу 7-8 тижнів вагітності.

Між тим, адміністрацією Комунальної установи «Центральна міська лікарня «Поліклініка № 1» м. Житомира повідомлено, що ОСОБА_7 на обліку по вагітності не перебувала, довідка за реєстраційним номером № 618 була видана на ім`я іншої особи.

Крім цього, ОСОБА_5 , громадянин Російської Федерації, з метою уникнення переслідування та затримання його правоохоронними органами України та Російської Федерації, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами (матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження), упродовж 2016 року, але не пізніше 29.04.2016 вчинив дії, спрямовані на отримання посвідки на тимчасове проживання на території України та паспорту громадянина України, виданого на іншу особу із власною фотокарткою, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підроблення документів з метою їх подальшого використання, у квітні 2016 року, більш точний час не встановлено, у м. Житомирі звернувся до УДМС України в Житомирській області з метою отримання посвідки на тимчасове проживання в Україні, зазначивши підставу отримання такої посвідки возз`єднання сім`ї та надав копію свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_7 .

На підставі наданих документів, ОСОБА_5 в УДМС України в Житомирській області 29.04.2016 видано посвідку на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 строком дії до 24.04.2018, на підставі ч. 14 ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Також, 12.05.2017 ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у місті Києві, із заявою про видачу йому повторного свідоцтва про народження у зв`язку із втратою, вказавши свої анкетні дані як: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , пред`явлений паспорт, серія НОМЕР_3 , виданий Сімферопольським РВ ГУМВС України в АР Крим 22.05.2012». На підставі поданої ОСОБА_5 заяви, 12.05.2017 вказаним відділом видано повторне свідоцтво серії

НОМЕР_4 про народження на ім`я « ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того ОСОБА_5 24.05.2017 звернувся до Печерського РВ ГУДМС України в м.Києві, представившись як « ОСОБА_6 », із заявою про видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон. На підставі поданої ОСОБА_5 заяви, вказаним відділом видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановленихст. 49 КК Українистроків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що його позиція є добровільною і істинною.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - закрити.

Судові витрати:

- за проведення експертизи у розмірі 8 866 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1