Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17091/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочко Є.О., Федотова І.В.,
при секретарі - Поляновській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі №640/17091/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що звернення платника податку до суду з позовом про визнання незаконним та/або скасування наказу на проведення документальної перевірки, нівелює встановлену законодавством можливість оперативного реагування контролюючого органу на невиконання його законних вимог платника податків, та створює передумови для зловживання наданими платнику податками правами через затягування проведення перевірки шляхом не допуску уповноважених осіб контролюючого органу до її проведення.
Відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що 18 червня 2021 року ТОВ «АЛАКОР СІТІ» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про визнання протиправним та скасування наказу від 15 червня 2021 року №4886-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АЛАКОР СІТІ» та про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві направлених на виконання наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу направлено ТОВ «АЛАКОР СІТІ» письмові запити від 19 серпня 2019 року № 157477/10/26-15-14-04-04-14 по взаємовідносинах із контрагентом - постачальником ТОВ «ДУНКАН КОМПАНІ» (код 41886162) за лютий, березень 2019 року, від 12 грудня 2019 року № 63722/10/26-15-05-04-04 по взаємовідносинах із контрагентами - постачальниками ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» (код 42528525), ТОВ «ІНТЕРА 2018» (код 42610221) за серпень 2019 року, від 24 січня 2020 року № 12162/10/26-15-05-04-04 по взаємовідносинах із контрагентом - постачальником ТОВ «ТГ КОЛОС» (код 42653993) за жовтень 2019 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження. Однак, за доводами заявника, на вищевказані запити ТОВ «АЛАКОР СІТІ» не надано пояснення та документальні підтвердження.
Головним управлінням ДПС у м. Києві надіслано на адресу ТОВ «АЛАКОР СІТІ» лист від 19 травня 2021 року № 10151/1/26-15-07-04 з актом неможливості проведення перевірки у терміни, зазначені у наказі від 17 травня 2021року № 3894-п та направлені від 19 травня 2021 року № 8859/26-07-04-04, у зв`язку із відсутністю посадових осіб (уповноважених представників) за податковою адресою підприємства.
На вказаний лист ТОВ «АЛАКОР СІТІ» листом від 09 червня 2021 № 11/06 (від 10 червня 2021 року вх. № 65565/6), повідомило про фактичне місцезнаходження підприємства за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 37.
Головним управлінням ДПС у м. Києві, з метою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАКОР СІТІ» при визначенні по взаємовідносинах із ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» (код 42528525), ТОВ «ІНТЕРА 2018» (код 42610221), ТОВ «ТГ КОЛОС» (код 42653993), ТОВ «ДУНКАН КОМПАНІ» (код 41886162) за лютий, березень, серпень, жовтень 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість, відповідно до наказу від 15 червня 2021 року № 4886-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "«АЛАКОР СІТІ» (код 33598293)» та направлень на проведення перевірки від 16 червня 2021 року № 10924/26-15-07-04-04 та № 10927/26-15-07-04-04, 16 червня 2021 року здійснено виїзд за місцезнаходженням платника: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд 37.
Разом з тим, за твердженнями заявника, генеральним директором ТОВ «АЛАКОР СІТІ» Яблунівським О.С. у допуску до перевірки відмовлено.
У зв`язку із чим складено акт від 16 червня 2021 року № 2955/26-15-07-04-04-13 о 15 год. 10 хв. про недопуск до проведення перевірки.
Керуючись положеннями ст. 94 Податкового кодексу України керівником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 17 червня 2021 №61092 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що факт оскарження наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовив виникнення передумов для звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції виходячи з наступного.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у ст. 94 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог п. 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Частиною 7 ст. 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
Враховуючи викладене, арешт на майно як винятковий спосіб забезпечення виконання обов`язків платником податків застосовується за рішенням керівника контролюючого органу, прийнятим за наявності законних підстав (зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом шляхом розгляду відповідного подання.
За приписами ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.
Спір про право у розумінні ч. 4 ст. 283 КАС України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.
Заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що в свою чергу стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі № 826/6013/16.
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.
У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням контролюючого органу.
При цьому закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Як встановлено судом першої інстанції 18 червня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправним та скасування наказу від 15 червня 2021 року №4886-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛАКОР СІТІ», визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві направлені на виконання наказу від 15 червня 2021 року № 4886-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «AJIAKOP СІТІ»", а саме дій щодо прибуття ревізорів-інспекторів Головного управління ДПС у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «AJIAKOP СІТІ» для проведення перевірки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду подання контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.
Водночас, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року в адміністративній справі №640/17177/21 відкрито провадження за позовом ТОВ «АЛАКОР СІТІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.
Щодо посилань апелянта на рішення Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №804/19780/14, відсутні підстави для її врахування з огляду на позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 14 листопада 2018 року у справі №818/907/16 від 19 грудня 2018 року у справі №816/284/17. До того ж, в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2018 року у справі №826/2195/16 Верховний Суд зазначив про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові від 28 серпня 2018 року у справі №804/19780/14, вказавши, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які були викладені у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
І.В. Федотов
