Провадження: 2-с/484/17/21

Справа: 484/3923/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 484/3923/21, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 07.10.2021 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. по 30.09.2021р. в сумі 5475,90 грн, 3% річних в сумі 127,40 грн. та інфляційні витрати в сумі 177,33 грн., а всього на загальну суму 5780,63 грн., а також судовий збір в сумі 227 грн.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

07.10.2021 року Первомайським міськрайонним судом Микоаївської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" борг за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. по 30.09.2021р. в сумі 5475,90 грн, 3% річних в сумі 127,40 грн. та інфляційні витрати в сумі 177,33 грн., а всього на загальну суму 5780,63 грн., а також судовий збір в сумі 227 грн.

11.10.2021 року на адресу боржника судом було направлено копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

В обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що 25.07.2015 року між нею та ТОВ "Миколаївгаз Збут" був укладений Типовий договір №1000333468 про постачання газу до мого будинку, який з боку ПАТ по газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз" не був підписаний. Постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, якою було затверджено Типовий договір розподілу природного газу, їй доведено не було. Її заява приєднання, підписана 14.11.2015 року заявником та до 2020 року не мала жодних наслідків. Між нею та Оперкатором ГРМ "Миколаївгаз" ніякого договору укладено не було. 24.12.2019 року була прийнята Постанова НКРЕКП №3035, яку її, як споживачу, не доведено до відома. Після прийняття даної постанови з боку заявника не було ініціативи про внесення змін до укладеного договору про простачання газу від 25.07.2015 року.

З 01.01.2020 року була введена оплата за розподіл (доставку) природного газу для споживачів за тарифом, встановленим регулятором, що сплачується як добуток 1/12 річної замовленої потужності згідно Постанови НКРЕКП №3035. Даною постановою порушуються права споживачів та надається перевага постачальнику газу. На даний час їй приходять квитанції з плановими величинами, не провівши звіряння з фактичними об`ємами та не проведенням жодного перерахунку. Показання об`ємів спожитого газу, зазначених заявником у Витягах з особового рахунку по об`ємам споживання ОСОБА_1 не відповідають фактичним показникам та об`ємам, зазначеним нею в квитанціях щомісячної сплати по розрахунковим книжкам по оплаті за природний газ за визначений заявником період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року, а також безпідставне застосування коефіцієнту приведення до стандартних умов, що не відповідає Типовому договору №1000333468 від 25.07.2015 про постачання газу. Крім цього, Постанови НКРЕКП №1173 від 24.06.2020 року та №128 від 30.01.2021 року щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу, їй як споживачу природного газу, доведено не було.

На підставі відсутності договору між мною та АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", не доведенням до її відома вимог Постанов НКРЕКП, не дійсними розрахунками об`ємів фактичного використання природного газу, нарахування місячної вартості послуги розподілу природного газу не за фактичними об`ємами використаного природного газу та розрахунок з урахуванням індексу інфляції та 3% річних вважає необгрунтованими. Тому у даному випадку наявний спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 07.10.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07.10.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/3923/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: