В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та від дачі показань відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_14 суду повідомив, що працює директором ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» і з обвинуваченим не знайомий. Влітку 2020 року йому зателефонували орендатори земель біля лісосмуги та повідомили про факт вирубки дерев. У ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» є Державний акт на користування вказаним кварталом заказника і вони його охороняють, а до лісосмуги вони жодного відношення не мають. За його вказівкою лісничий ОСОБА_15 там виявив ОСОБА_5 та нарізані дерева, як в лісосмугі, так і в їхньому кварталі заказника. Зрізані дерева були породи «ясен», «берест», «клен». Чи були на той час інші люди на місці події не знає, так як і не знає, що саме пояснював ОСОБА_5 , оскільки був на місці події лише через кілька днів після виявлення, натомість працівники поліції з екологами були викликані в той же день. Дерева різали з «одним почерком» непрофесійно, гілля не прибиралося. На його думку порізка в заказнику була сьогоденна, а поруч в лісосмугі відбувалася не раніше 10-ти днів до його приїзду на місце, з огляду на стан пеньків і несухе листя. В заказниках рубка дерев заборонена, однак саме в цьому місці заказника не було жодних позначок, бо найближча інформаційна табличка розміщена десь за кілометр. Під`їзд до місця порубки був зроблений ніби попри лісосмугу і ріллю. Очолюване ним підприємство має договори на поставку деревини для випалювання вугілля, в основному грабу, а також ясену і дубу. Цех по випалюванню деревини розташований на відстані кількох кілометрів від місця вказаної порубки. Хто саме здійснював порубку і куди використав деревину не бачив.

Представник потерпілоїособи ОСОБА_16 суду повідомила, що працює начальником відділу з претензійної роботи Мурованокуриловецької селищної ради. Від правоохоронних органів дізналася про незаконну вирубку дерев в лісосмугі, однак ще не вживала заходи щодо стягнення завданої незаконною вирубкою дерев шкоди. Лісосмуга невизначеної власності, не існує кадастрового номера на неї. Дані насадження відносяться до лісового фонду, бо площа менше 0,1 га., яка випливає з кадастрової карти, де є масштаби ділянок. Як на той час охоронялася дана смуга ОСОБА_16 невідомо, однак на даний час вже є відповідальна особа.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив,що працюєінженером зохорони праціМурованокуриловецького райагролісу. З обвинуваченим знайомий. Влітку 2020 року по телефону йому повідомив лісничий про незаконну порубку дерев в лісосмугі якоюсь невідомою людиною. Дружина свідка ОСОБА_17 на цій ділянці працює лісником, однак на той час виконував її обов`язки його брат ОСОБА_18 . Сам ОСОБА_17 прибув на місце через тиждень і не знав про причетність ОСОБА_5 до даних подій. Крім того, свідок не чув, щоб обвинувачений колись продавав ліс. В день виявлення порубки лісу йому телефонував обвинувачений і казав, що проїздив поруч на рибалку та побачив нарубане, яке хотів забрати, зібравши людей, щоб їх завантажили. Однак на чому саме їхав обвинувачений він не знає, як і те, хто причетний до даної порубки. На відстані 3-5 км. від місця порубки є випалювальний цех і туди возять дрова грабу працівники райагролісу. Лісосмуги їх лісники фактично не охороняють, бо не несуть відповідальності за ці насадження. Лісосмуга переходить в заказник і це має бути позначено банером та стовпчиками.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що обвинувачений його знайомий, з яким в нього нормальні стосунки. В лісосмугі між селами Жван та Наддністрянське вони: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього різали дерева. ОСОБА_5 запевнив їх, що все відбувається легально та давав по 200 грн. кожному за нарізку та завантаження однієї машини дровами. Все відбувалося в липні 2020 року. Біжко возив їх на місце на «Жигулі», а потім і сам ОСОБА_20 возив усіх ним. Дрова ОСОБА_5 возив особисто в сторону села Наддністрянське, однак куди саме не відомо. Випалювальний цех від місця порубки знаходиться на відстані 5-6 км. від лісосмуги. Різали середньої товщини дерева породи «ясен». Були такі дні, коли ОСОБА_19 не був на порубці дерев. При ньому ж впродовж десь тижня вантажили 1-2 машини в день, на машину влізало десь 10-12 зрізаних дерев. ОСОБА_5 просив його шукати людей для цієї роботи. В лісосмугі слідів свіжої порубки дерев до початку їх роботи не було, лише старі пеньки. Різали і кидали дерева вони як небудь. ОСОБА_5 теж інколи різав і вантажив деревину. В останній день з лісосмуги перейшли в суміжний ліс і почали різати там, однак були виявлені правоохоронцями, а тому не встигли нарізати повну машини деревини. Межових знаків, табличок в лісі не було. В останній день різки обвинувачений попросив його подивитися хто їде, він побачив чорний автомобіль і повідомив ОСОБА_5 , а сам пішов на карбітний завод аби забрати вказаний автомобіль «Жигулі». Через півгодини ОСОБА_5 тікав з чорного автомобіля і свідок зрозумів, що сталася надзвичайна подія. Хлопці згодом розповідали, що обвинувачений наказав і їм тікати, а потім обвинувачений приходив до ОСОБА_19 та просив давати неправдиві свідчення, казав, що може підкинути ОСОБА_8 наркотики за те, що той усе розповідає поліції про порубку та просив вплинути на свідків. Одного разу ОСОБА_20 привозив ОСОБА_26 до ОСОБА_22 і той просив останнього змінити показання.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що з ОСОБА_5 познайомився в 2020 році і останній запропонував йому вантажити дрова між селами Наддністрянське та ОСОБА_27 спочатку в лісосмугі, а потім в лісі, де не було табличок і вони не знали, що то заказник. Він був з ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а один день був ще й ОСОБА_11 . Обвинувачений казав, що дає 200 грн. кожному за завантаження одного автомобіля. Різали дерева ОСОБА_26 та ОСОБА_20 . Порубка відбувалась протягом 1-2 тижнів по 2-3 автомобіля в день. Куди саме автомобілем марки «ЗИЛ» возив дрова «метровки» ОСОБА_5 , рухаючись в сторону села Наддністрянське, йому не відомо. Вони працювали не завжди усі разом і не кожен день, оскільки брали вихідні. До того часу, як в лісосмугі вони почали різати дерева там не було видно слідів порубки, тобто саме вони почали там порубку. В останній день ОСОБА_5 наказав всім сховатися в лісосмугі, що вони й зробили, після чого відразу прибули працівники поліції. До цього моменту ОСОБА_5 казав, що вони ріжуть дерева законно. В основному різали дерева породи «ясен». Періодично робітники змінювалися. Пилки та мастила давав ОСОБА_5 і їхав з посадки легковим автомобілем зеленого кольору, потім приїздив вантажним авто по деревину, а вкінці роботи приїздив за ними знову легковим авто. Гілля від порубаних дерев вони залишали в лісосмугі. В останній день вони нарізали лише пів машини деревини і при цьому з ними різав дерева і сам ОСОБА_5 . В момент їх виявлення правоохоронцями вказаний автомобіль був навантажений на половину. Їх було залучено в якості понятих. З самого початку ОСОБА_5 просив їх нічого не розповідати поліції, а ОСОБА_20 згодом просив підкинути ОСОБА_8 наркотики, якщо той не змінить свої показання, якого особисто просив це зробити і ховатися від поліції. На інших свідків обвинувачений теж потім тиснув з метою зміни показів. Свідку про це розповідали ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що працює старостою Жванського округу і з обвинуваченим має нормальні стосунки. Лише з чуток знає, що він возив дрова, однак де їх брав не знала і цього не бачила. Була в якості понятої в лісосмугі при проведенні окремих слідчих експериментів з ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , які добровільно все розповідали. При замірах та підрахунку пнів не була присутня. Чи ОСОБА_24 , чи його мати розповідали, що ОСОБА_5 тиснув аби той взяв провину на себе. В обвинуваченого є техніка і він міг організувати порубку дерев. До 2021 року ОСОБА_30 працювала сільським головою с.Жван Мурованокуриловецького району і охарактеризувала обвинуваченого як дещо дивну людину, однак позитивну.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив,що влітку 2020 року запитав обвинуваченого про роботу і той запропонував йому в смузі неподалік села Наддністрянське та карбітного заводу різати і вантажити дрова з лісосмуги. Свідок працював з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими лише один день. ОСОБА_5 заплатив йому 300 грн., завозив їх до лісосмуги, давав бензопилки, а сам кудись вивозив дрова. Після виявлення їх діяльності овинувачений на нього тиснув аби той казав, що не був в лісосмугі і дрова не різав, а до цього запевняв усіх хлопців, що вирубка лісу легальна. Різали вони ясен приблизно по 2 машини в день на кожну десь по 5 складометрів. Коли свідок потрапив на порубку дерев, то видно було, що вона вже триває, але хто саме її почав не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив,що в червні-липні 2020 року обвинувачений запропонував йому 200 грн. за навантаження дров на машину. З ним працювали ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 в лісосмугі біля с.Наддністрянське та карбітного заводу. ОСОБА_20 возив їх на місце синім «жигулем», який належить ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_26 їхав « ОСОБА_32 ». ОСОБА_20 , ОСОБА_31 і ОСОБА_21 різали, решта вантажила, а обвинувачений возив дрова кудись в сторону с.Наддністрянське. Інструменти їм давав обвинувачений і показував, що саме різати. Свідок працював протягом тижня, вантажили по 1-3 машини в день, заробляв він по 200-600 грн. за день. В день коли хлопців затримали вже в лісі працівники поліції, свідка на порубці не було і він вантажив деревину лише з лісосмуги. Обвинувачений інколи теж різав дерева коли не встигали вантажити третю машину. До початку їх порубки в смузі було кілька пнів, однак хто і коли їх зрізав не знає. Коли хлопців спіймали, обвинувачений приходив до матері свідка і просив взяти довідку, що останній хворий і казати, що ліс не різав, про теж саме просив і ОСОБА_20 та інших хлопців.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив,що в середині липня 2020 року він був на вирубці в лісосмугі в режимі «день через два дні» і всього 7 разів за пропозицією обвинувченого. З ним також працювали ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 . Обвинувачений лише возив дрова « ОСОБА_32 » невідомо куди та інколи міг гілки підрізати. На роботу їх возив ОСОБА_20 «жигулем» синього кольору. До його приходу в смузі вже було трохи вирізано дерев для заїзду, однак хто це зробив свідок не запитував хлопців, які вже працювали до його приходу. Востаннє на вирубці він був 01.08.2020 і не знає чи хлопці ще працювали після цього. Також йому невідомо чи в ті дні коли його не було хлопці різали дрова чи ні. Після виявлення порубки обвинувачений приходив і тиснув на нього неодноразово з метою фальсифікації показань, залякуючи відповідальністю, зокрема щодо його непричетності до порубки. Після цього дружина свідка викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що обвинувачений його родич, з яким в нього нормальні стосунки та заперечив свою причетність до порубок інкримінованих ОСОБА_5 .. Зазначив, що на пропозицію останнього він з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , чоловіками ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_37 » різали дерева породи «акації» в полі, а ОСОБА_5 відвозив нарізане та розраховувався з ними. Поле знаходиться між селами ОСОБА_38 та ОСОБА_27 . Свідок безробітний, а тому хотів підзаробити і не знав чи законна була дана порубка акації. Згодом ОСОБА_20 знову пропонував йому десь різати дерева, однак свідок відмовився, а решта хлопців різали.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим. Влітку 2020 року йшов з чоловіком на ім`я ОСОБА_39 купатися на річку Дністер і їх зупинили працівники поліції, підозрюючи в порубці дерев в місці, де закінчується лісосмуга і починається ліс, де стояв вантажний автомобіль та «жигулі». Хто нарізав цих півмашини дров та якої саме породи свідок не знає. В поліції його почали залякувати, що усе звалять на них, якщо вони не скажуть, що ОСОБА_5 займався порубкою дерев і що вантажний автомобіль належить ОСОБА_5 . Свідок злякався і давав показання, які написав йому працівник поліції, який його і залякав. Аналогічно було і з ОСОБА_22 , який свідку про це розповідав. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 це його односельчани, однак свідок з ними ліс не різав. Обвинувачений на нього не тиснув і не просив змінити показання. Номера телефону ОСОБА_5 у свідка немає, він у нього не працював, з цього приводу ні з ким не розмовляв. Влітку 2020 року він працював в інших людей по домівках. Вважає, що свідок ОСОБА_22 заляканий правоохоронцями, а тому дає інші показання.

Разом з тим, суд відкидає доводи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо заперечення ними участі у інкримінованій обвинуваченому порубці дерев, оскільки їх показання в суді спростовані не лише показаннями інших свідків (учасників порубки), а й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив,що обвинуваченого раніше не знав. В липні- серпні 2020 року його викликав керівник ОСОБА_40 , оскільки свідок заміщав ОСОБА_41 , яка була у відпустці, щоб нарізати для поліції зразків з пеньків і поміряти пеньки. По пеньках свідок зробив висновок, що усе різалось не менше як за місяць до цього. Старі пеньки, а саме річної давності, вони не міряли. Порізка дерев проводилася хаотично, не професійно. Хто саме різав свідку не відомо. Різали в більшості ясен та інколи дуб. Машина з нарізаними дровами теж була в лісі. За один робочий день професійна бригада може нарізати і вивезти до 4-х машин. Таблиць інформаційних про заказник в лісі не було.

Свідок ОСОБА_42 суду повідомив,що працює екоінспектором. В серпні 2020 року він виїздив в лісосмугу на незаконну порубку дерев і оформив перелікову відомість, заміри проводилися сертифікованими пристроями. Про це було повідомлено райагроліс. Протяжність рубки десь 1 км., давність максимум 3 тижні, а в суміжному лісі десь 2-3 дні. Міряли лише свіжі пеньки, переважно зрізані були дерева породи ясен. Ліс, де була вирубка, відноситься до природно-охоронного об`єкту, межі якого визначаються аншлагами, інформаційними знаками, які були лише на місцях, визначених статутом, однак на місці порубки їх точно не було.

Свідок ОСОБА_43 суду повідомила,що обвинувачений її односельчанин, вона працювала бухгалтером в сільраді і влітку 2020 року екологи запросили її як свідка на місце незаконної порубки в лісосмугі, в середині якої майже все було зрізано. Також вона з чоловіком була понятою при окремих слідчих експериментах з ОСОБА_22 і ОСОБА_20 , з якими їздили з кожним в лісосмугу аж до лісу. До цього вона не знала і не бачила, щоб хтось різав і возив ліс.

Свідок ОСОБА_44 суду повідомив, що ОСОБА_5 його знайомий. Приблизно у вересні 2020 року, коли вже копали картоплю, його попросив ОСОБА_45 допомогти завантажити дрова ясена в лісосмугі, що розташована між селами ОСОБА_27 та Наддністрянське, частина дров з яких вже була нарізана, а частину різали при ньому ОСОБА_20 та чоловік на ім`я ОСОБА_46 . ОСОБА_44 був на погрузці лише один повний день і один день до обіду, оскільки прибули працівники поліції і вони втекли. При цьому він не знав чи це законна порубка. ОСОБА_47 приїздив « ОСОБА_32 » на який вони вантажили деревину і при ньому вивіз лише одну машину, а іншу не встиг. Куди саме возив ОСОБА_5 деревину йому невідомо. В лісі їх було 4 чоловіки: він, ОСОБА_20 , ОСОБА_46 , який зараз знаходиться в СІЗО, і чоловік на ім`я ОСОБА_39 . За роботу було обіцяно 200 грн. за день, але він так їх і не отримав. В лісі вони не бачили жодних інформаційних банерів та знаків. ОСОБА_20 забирав його на синьому автомобілі марки «жигулі» на роботу. В останній день вони зайшли вже з лісосмуги до лісу. ОСОБА_44 тікав першим, коли побачив поліцейський автомобіль, але перед цим ОСОБА_20 запевнив його в законності порубки. ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_48 не спілкувався.

Слідчий ОСОБА_49 суду повідомив, що слідчий експеримент починався в сільраді с.Жван з Камінським в присутності понятих і відеооператора. Коли проводився слідчий експеримент, то він озвучував час по своєму телефону, однак не звіряв його з часом на відеокамері, через що можливі розбіжності. Камінський розповів і запропонував усе показати на місці. Після цього слідчий зупинив експеримент та розпочав інший слідчий експеримент з іншим свідком аби зекономити час для виїзду на місце події за один раз, оскільки поняті поспішали. На місце події вони їхали різними автомобілями, всього їх було 8 чоловік. Свідки між собою не спілкувалися і не чули показань один одного. Також було проведено слідчий експеримент з двома іншими свідками в інший день і тоді слідчий їздив з кожним свідком окремо. Понятими під час слідчих експериментів були голова сільської ради та бухгалтер.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України також підтверджується і матеріалами кримінального провадження:

-рапортом ст. інспектора чергового СРПП №3 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області від 11.08.2020, згідно якого 11.08.2020 о 18 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що цього дня о 18 год. 33 хв. за адресою: Мурованокуриловецький район с.Наддністрянське вулиця Головна лісничий повідомив про виявлення автомобіля «ЗИЛ-130» д.н. НОМЕР_2 , завантаженого незаконно спиленою деревиною (а.с.103 т.1);

-протоколом огляду місця події від 11.08.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що на околиці с.Наддністрянське праворуч автодороги «с.Наддністрянське - м.Новодністровськ» на відстані 5 км. розташоване «Т» подібне перехрестя навпроти якого праворуч в напрямку м.Новодністровськ розташована лісосмуга, що розділяє поля соняшника. В лісосмугі ростуть дерева породи ясен, клен, дуб і на відстані близько 2 км. вздовж даної лісосмуги в напрямку від автодороги в кінці поля в заростях виявлено автомобіль марки «ЗИЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 з кабіною темно-зеленого кольору та кузовом сірого кольору. На кузові наявні нарізані стовбури дерев, довжиною близько 1 м. погонного, породи ясен складені в 3 рядки висотою 1,2-1,5 м., різних діаметрів. Від даного автомобіля ведуть сліди до лісосмуги (а.с.104-108 т.1);

-довідкою начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_50 №2893/224/01-2020 від 12.08.2020 про те, що згідно бази АТМ (ДАІ) відомості про автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 в базі відсутні (а.с.111 т.1);

-довідкою директора ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» ОСОБА_14 №68 від 17.08.2020 про те, що дане підприємство не планувало і не здійснювало жодних порубок у кварталі 64 виділ 1 (а.с.114 т.1);

- заявою директора ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» ОСОБА_14 №69 від 18.08.2020 про вжиття заходів до невідомих осіб, які здійснили незаконну вирубку дерев породи ясен, берест, клен у кварталі 64 виділ 1 у кількості 25 дерев та у лісосмугі на околиці села Наддністрянське, яка передана під охорону ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» згідно рішення №252 Вінницької обласної ради від 15 вересня 2000 року та акту приймання-передачі земель лісового фонду с.Наддністрянське від 13.10.2000 та с.Жван від 14.10.2000 (а.с.118 т.1);

-актом приймання-передачі земель лісового фонду від 14.10.2000, згідно якого директор ТОВ «Мурованокуриловецький райкомунліс» прийняв від КСП «Нове життя» землі лісового фонду площею 393 га. в кількості і по видах лісових насаджень станом на 01.01.2000 та технічну документацію (а.с.119 т.1);

- актом приймання-передачі земель лісового фонду від 13.10.2000, згідно якого директор ТОВ «Мурованокуриловецький райкомунліс» прийняв від КСП «Дністер» землі лісового фонду площею 262,9 га. в кількості і по видах лісових насаджень станом на 01.01.2000 та технічну документацію (а.с.120 т.1);

- рішенням Вінницької обласної ради №252 від 15.09.2000 з картою до нього про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» (а.с.121 т.1);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.08.2020, згідно якого оглянуто територію лісу, який належить ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», а саме квартал 64 виділ 1. В`їзд в даний квартал знаходиться на відстані 1650 м. від спектроопори №9/75, розташованої біля автодороги сполученням «м.Новодністровськ смт.Муровані-Курилівці» в південному напрямку і на ньому встановлено факт порубки дерев різної породи та діаметру на частині лісу діаметром 20м. х 20 м. В ході огляду виявлено 19 пнів свіжозрізаних, які пронумеровано від 1 до 19. Також при огляді вказаної ділянки виявлено фрагменти гіляк та частини стовбурів дерев різної довжини. Ліворуч від в`їзду на вказану ділянку в гілляках дерев виявлено каністру коричневого кольору, частково заповнену речовиною, каністру синього кольору, дві пляшки об`ємом 2,5 та 1,5 літра, які частково заповнені речовиною, сумку матерчату синього кольору, в якій знаходиться термос, поліетиленовий пакет, в якому є три напильники, дві викрутки, цеп до пилки та пакет з резиновими ковпачками, пакет коричневого кольору з набором для шестигранників, щітка та викрутка-ключ. Вказані речі вилучено та упаковано в спецпакет (а.с.128-144 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.08.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто лісосмугу, що розташована праворуч від автодороги сполученням «смт.Муровані-Курилівці м.Новодністровськ» в напрямку м.Новодністровськ біля електроопори із позначеннями №9/754 і прилягає до лісу кварталу 64 виділ 1. Протяжність її становить біля 1650 м., найбільша ширина становить біля 10 м. На відстані біля 600 м. від вказаної електроопори виявлено пні дерев різної породи та різного діаметра в кількості 249 штук по всій довжині лісосмуги до кварталу 64 виділ 1. Пні під час ОМП пронумеровані та заміряні їх діаметри. В подальшому додатково оглянуто квартал 64 виділ 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», де виявлено незаконну порубку різних дерев в кількості 19 пнів. В ході даного огляду проведено зрізи пнів з метою вилучення. Так зрізано та вилучено 8 зразків, на яких є позначення, виконані барвником синього кольору «СП215» та барвником чорного кольору: пень №1 30, пень №2 31, пень №3 15, пень №4 13, пень №5 18, пень №6 т33, пень №7 23, пень №8 45 (а.с.145-222 т.1);

-протоколом обшуку з флеш-носієм до нього, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуроловецького районного суду Вінницької області від 20.08.2020 проведено обшук у садибі, де мешкає без реєстрації ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено: кошти в сумі 9171 гривня та 200 доларів США, три мобільних телефони марки «Нокія», документи: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , його посвідчення водія, два техпаспорти, GPS-трекер MINI AS із сім-карткою "Київстар", пилку марки «мотор Січ 270», дві шини та цеп, коробки з-під пилки «Олеомакс», бензопила марки «STIHL», ручка до бензопили «STIHL», свічний ключ, станок для заточки цепу «Кентавр», дві шини та три цепи, дві коробки з-під цепу «STIHL», в якій є цеп та шприц 100 мл., чотири мобільних телефони, два блокноти, записники та картка від сім-картки, ноутбук (а.с.223-228 т.1);

- рапортом о/у СКП ОСОБА_51 від 27.08.2020, згідно якого з метою розкриття даного кримінального правопорушення ним було проведено радіорозвідку на місці скоєння злочину (а.с.234 т.1);

- рапортом о/у СКП ОСОБА_51 від 27.08.2020, згідно якого проведеними заходами встановлено, що до вчинення злочину по факту незаконної порубки дерев на території с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району може бути причетним житель с.Кукурівка Мурованокуриловецького району ОСОБА_52 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 (а.с.235 т.1);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого на території Мурованокуриловецького відділення поліції в смт.Муровані - Курилівці по вул.Комарова, 6 оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2 , на кузові якого знаходяться фрагменти стовбурів деревини майже однакової довжини та різного діаметру і порід. Огляд проводився з метою відшукання та подальшого вилучення фрагментів стовбурів, які могли бути до розділення одним цілим, а тому здійснено зрізи восьми фрагментів деревини зі стовбурів (а.с.1-14 т.2);

-листом з додатками начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №2975/6/20 від 07.09.2020, згідно якого надано розрахунки розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою переліковою відомістю перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.08.2020 (а.с.17 - 22, 161-162 т.2);

-витягом з ЄРДР №12020025230000014, згідно якого внесено відомості до ЄРДР 12.08.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Зокрема, 11.08.2020 надійшло повідомлення від лісничого ДП «Муровано-куриловецький райагроліс» ОСОБА_53 про те, що ним в лісосмугі на околиці села Наддністрянське було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ-130», д.н.з. НОМЕР_2 , з кабіною темно-зеленого кольору, навантаженого деревиною (а.с.28 т.2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Мурованокурило-вецького районного суду від 13.08.2020, а саме інформації в електронному вигляді в ТОВ «лайфселл» з DVD-диском до неї (а.с.30-32 т.2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Мурованокурило-вецького районного суду від 27.08.2020, а саме інформації в електронному вигляді в ПрАТ «Київстар» з DVD-диском до неї (а.с.33-35 т.2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Мурованокурило-вецького районного суду від 27.08.2020, а саме інформації в електронному вигляді в ПрАТ «Київстар» та DVD-диском до неї (а.с.36-38 т.2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Мурованокурило-вецького районного суду від 27.08.2020, а саме інформації в електронному вигляді в ПрАТ «Київстар» та DVD-диском до неї (а.с.39-41 т.2);

-висновком експерта №660 від 21.09.2021, згідно якого фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «1», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «33», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «2», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «30», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «3», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «13», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «4», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «15», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «5», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «18», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «6», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «23», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; фрагмент деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «7», який було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «31», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле; два фрагменти деревини (зріз стовбура дерева) з позначенням «8.1» та «8.2», які було вилучено 01.09.2020 в ході огляду автомобіля «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 та зріз пенька з позначенням «33», який було вилучено 20.08.2020 в ході огляду кварталу 64 виділу 1 ДП «Мурованокуриловецький райагроліс», до розділення складали єдине ціле (а.с.44-83 т.2);

-листом директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації №07-01-12/9349 від 23.12.2020 про те, що ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер» був оголошений рішенням 27 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 19.02.2002 №593, проект землеустрою щодо встановлення меж заказника не розроблявся. Відповідно до ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду (а.с.94 т.2);

-положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер», згідно якого особи зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану порушенням режиму території Заказника в розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством України (а.с.95 - 99 т.2);

-рішенням Вінницької обласної ради №593 від 19.02.2002 щодо зміни мережі тери-торій та об`єктів природно-заповідного фонду області, згідно якого визначено ландшафт-ний заказник «Дністер» загальною площею 436,9 га у межах Жванської та Наддністрянської сільських рад Мурованокуриловецького району без вилучення цих земель у користувачів (ТОВ «Райкомунліс», Мурованокуриловецьке лісництво), яким разом з обласним управлінням земельних ресурсів необхідно визначити межі кожної заповідної території та встановити державні інформаційно-охоронні знаки затвердженого зразка (а.с.100 т.2);

-охоронним зобов`язанням від 14.06.2012, згідно якого Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» дає зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження ландшафтного заказника місцевого значення «Дністер» в межах с.Жван, с.Наддністрянське Мурованокуриловецького району в кв.61 вид. 4-6, кв.62, кв.64 (а.с.101 т.2);

-картою державного ботанічного Заказника місцевого значення «Дністер» Мурованокуриловецького району (а.с.102 т.2);

-аналітичною довідкою про опрацювання інформації операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», згідно якої у період часу з 06:30 01.06.2020 по 23:59 26.08.2020 абонентський номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 ) неодноразово фіксується в районах «Перехрестя», «Дністровська ГЕС», «Жван», «Кукурівка». З переліку контактів абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 ) протягом усього періоду вибірки виділено 212 абонентів, що також фіксуються в контрольних районах, з них 21 контакт ОСОБА_5 , що співпав у 4-х районах, 80 контактів ОСОБА_5 , що співпали у 3-х районах, 75 контактів ОСОБА_5 , що співпали у 2-х районах, 36 контактів ОСОБА_5 , що співпали у одному районі (а.с.106-116 т.2);

-листом директора ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» ВОКСЛП №90 від 09.12.2020 про те, що орієнтована ширина вказаної лісової смуги, де відбулась незаконна порубка лісу складає 12-15 метрів. Дана смуга виконує полезахисну функцію. Незаконна порубка з огляду територій зрізу дерев порід дуб, ясен, граб у ній склала 60-80% суцільної порубки, решта вибіркова, в лісі Виділ №1 квартал 64 порубка була вибіркова. Крім того, повідомляється, що документи лісовпорядкування на вказану лісосмугу відсутні, а відтак вона належить на праві власності Державі і райагроліс лише здійснює нагляд та охорону вказаної лісосмуги з метою унеможливлення подальших незаконних порубок деревини та збереження полезахисної функції смуги (а.с.117 118 т.2);

-проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Мурованокуриловець-кий райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», згідно якого площа природно-заповідного фонду ДП «Мурованокуриловецький лісгосп» складає 158 га або 3,5% від загальної площі підприємства і відповідає своєму цільовому призначенню. До лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення з обмеженим режимом користування віднесені заказники (а.с.119-121 т.2);

-копією державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН №000531 та планом зовнішніх меж землекористування до нього, згідно якого Вінницькому обласному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблагроліс» в межах Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області надано у постійне користування 401,4 гектарів землі для ведення лісового господарства відповідно до розпорядження Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 19.12.2003 №353/2003 (а.с.122-125 т.2);

-висновкомсудової інженерно-екологічноїекспертизи №6675/20-21від 26.01.2021,згідно якогозагальний розміршкоди,заподіяної ДП«Мурованокуриловецький райагроліс»ВОКСЛП «Віноблагроліс»внаслідок незаконноївирубки деревна територіїНаддністрян-ськоїсільської радиМурованокуриловецького районуВінницької областістановить 1298759,87грн.на 2020рік.Зважаючи навідсутність спеціальноїметодики виконанняекспертних дослідженьз визначенняістотності шкоди,завданої довкіллюнезаконною порубкоюлісу,дане питаннядосліджується зурахуванням критеріїв,визначених Поста-новоюПленуму ВерховногоСуду України«Про судовупрактику усправах прозлочини таінші правопорушенняпроти довкілля»від 10грудня 2004року №17.За результатамиекспертних досліджень,проведених увідповідності звизначеними вказаноюпостановою критеріями,виявлені лишеокремі ознакиістотної шкоди,а саме:у місцяхвидалення деревпогіршились природнийсклад таякісний станнасадження,водоохоронні,екологічні,еко-біологічні,технічні властивостіта захисні:вітро-,пилозатримуюча,снігозахисна,грунто-захиснафункція лісосмуги (а.с.126 132 т.2);

-листом заступника голови Вінницької обласної ради №207-08-302 від 12.02.2021 про те, що згідно з пунктом 2.2.2 Статуту ВОКСЛП «Віноблагроліс» предметом його діяльності є забезпечення відтворення, охорона, захист лісових насаджень, виконання інших вимог законодавства щодо ведення лісового господарства. Зважаючи, що об`єкту природно-запо-відного фонду заказнику «Дністер» завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», доціль-ним є залучення потерпілим у кримінальному провадженні ВОКСЛП «Віноблагроліс» (а.с.136 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 з диском із його відео-записом, згідно якого свідок ОСОБА_19 повідомив та продемонстрував на місці події, що відбувалися за його участі щодо незаконної порубки дерев влітку в 2020 році в лісосмугі (а.с.144-147 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 з диском із його відео-записом, згідно якого свідок ОСОБА_8 повідомив та продемонстрував на місці події, які відбувалися за його участі щодо незаконної порубки дерев влітку в 2020 році в лісосмугі (а.с.148-151 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 з диском із його відео-записом, згідно якого свідок ОСОБА_13 повідомив та продемонстрував на місці події, що відбувалися за його участі щодо незаконної порубки дерев влітку в 2020 році в лісосмугі (а.с.152-155 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 з диском із його відео-записом, згідно якого свідок ОСОБА_10 повідомив та продемонстрував на місці події, що відбувалися за його участі щодо незаконної порубки дерев влітку в 2020 році в лісосмугі (а.с.156-159 т.2);

-протоколом огляду предмета від 22.03.2021, згідно якого оглянуто спецпакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 3017229 в якому знаходиться барсетка з трьома мобільними телефонами: марки «НОКІА 6020» з сім-картою мобільного оператора "Київстар" з номером телефону НОМЕР_5 ; марки «НОКІА 1616-2» без сім-карти; марки «НОКІА ТА-1174» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 (а.с.163-164 т.2);

-висновком експерта №152 від 26.03.2021, згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбука «НР Presario CQ» (серійний номер 5СВ1482ХQS) виявлено історію відвідування мережі Інтернет, яка представлена у файлах електронних таблиць, які скопійовані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. Серед явної та видаленої інформації виявлено 369 файлів та 28 фрагментів видалених даних з ключовими словами «дерево», «деревина», «замовлення», «закупка», «продаж», «ліс», «ціна», «вартість», «порода», «дуб», «ясен», «граб», «акація», «квартал». Перелік та властивості виявлених файлів і фрагментів даних наведені у файлі електронної таблиці Ключові слова.xlsx, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. Самі ж виявлені файли та фрагменти даних скопійовані в підкаталог /Ключові слова каталогу/ Експертиза 152 на зовнішній носій інформації WD Elements (серійний номер WX31DC7KSVYK), що додається до висновку експерта як додаток 3. Серед явної та видаленої інформації не виявлено файлів, в яких міститься ключове слово «виділ». Разом з тим, виявлено переписку через програму для миттєвого обміну повідомленнями Skype. Зміст переписки представлений у файлах електронних таблиць, які скопійовані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. Серед явної та видаленої інформації виявлено 473430 графічних файлів. Перелік та властивості виявлених графічних файлів наведені у файлі електронної таблиці, який скопійований на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. Самі ж виявлені графічні файли скопійовані в підкаталог /Graphics каталогу/ Експертиза152 на зовнішній носій інформації WD Elements (серійний номер WX31DC7RSVYK), що додається до висновку експерта як додаток 3. Запитання, чи містять виявлені графічні файли зображення деревини, не вирішувалося, так як лежить поза межами компетенції експерта з комп`ютерно-технічних досліджень (а.с.29-40 т.3);

- класифікацією територій та об`єктів природно-заповідного фонду Вінницької області, серед яких є заказник місцевого значення ландшафтний «Дністер» загальною площею 436,9 га, створений на підставі рішення №593 27 сесії 3 скликання обласної ради від 19.02.2002, який розташований в с.Жван, с.Наддністрянське Мурованокуриловецьке лісництво кв.66-70, 73, 74 (265,0 га) та користувачами якого є ДП «Могилів-Подільський ДЛГ», ВОКСЛП «Віноблагроліс» (156,6 га), Жванська сільська рада, Наддністрянська сільська рада (а.с.44-47 т.3);

Також в судовому засіданні було досліджено надані стороною обвинувачення фрагмент стартового пакету з-під сім-картки «Київстар», блокнот з різнокольоровою обкладинкою та блокнот з чорною обкладинкою із записами, в тому числі щодо деревини, які жодним чином не підтверджують вини обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки навіть не доведено кому саме вони належать - обвинуваченому, його матері чи третій особі.

Щодо допустимості доказів, поставлених під сумнів стороною захисту.

Згідно ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4)під часвиконання ухвалипро дозвілна обшукжитла чиіншого володінняособи,якщо такаухвала винесенаслідчим суддеюбез проведенняповної технічноїфіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Стороною захисту заявлено про визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів, проведених 03.02.2021 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_19 і 03.03.2021 зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , з огляду на невідповідність оголошених слідчим та зафіксованим на відео часу їх проведення, одночасне проведення експериментів з ОСОБА_13 і ОСОБА_10 та ще й пізньою зимою і ранньою весною, хоча вчинення протиправних дій, про які йдеться у постанові про оголошення підозри, мало місце влітку, що не може трактуватись, як проведення слідчої дії в умовах, максимально наближених до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Однак, наведені в заяві про недопустимість доказів факти спростовується цілком логічним поясненням слідчого ОСОБА_54 , який в судовому засіданні зазначив, що коли проводився слідчий експеримент, то він озвучував години згідно свого телефону, однак не звіряв їх з відображенням на відеокамері. При цьому процедура була наступна: свідок ОСОБА_25 розповів і погодився усе показати на місці, після чого було зупинено експеримент та розпочато інший експеримент зі свідком ОСОБА_24 аби зекономити час для виїзду на місце події за один раз, оскільки поняті поспішали. При цьому розповідь один одного як в кабінеті, так і на місці порубки свідки не чули і не бачили. На місце події вони їхали різними автомобілями, а отже між собою не спілкувалися. Також було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 і слідчий виїздив з ними окремо з кожним. Понятими під час слідчих експериментів були голова сільської ради та бухгалтер, які підтвердили вказане. Стороною захисту зазначене не спростовано.

Щодо пори року проведення слідчих експериментів, яка не відповідає порі вчинення діяння, то ця відмінність жодним чином не впливає на суть здобутої в ході них доказової інформації, а навпаки підтверджує те, що свідки орієнтуються в обставинах злочину, оскільки навіть не дивлячись на сніг чітко показували місце порубки на місцевості і деталі обставин, які відбулися за їх участю.

Також, сторона захисту клопотала про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку помешкання ОСОБА_5 , речових доказів, які були вилучені під час цього, висновків експертів, які стосуються цих речових доказів, з огляду на те, що при проведенні обшуку приймали участь кілька оперативних працівників і передбачені законом відомості про двох із них не були занесені до протоколу обшуку, а відтак їх активна участь в обшуку (збирання та упакування вилучених предметів тощо) є незаконною. Крім цього, в протоколі обшуку наявні відомості лише про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час його проведення, а відеозйомкою не зафіксовано пакування вилучених речей. Разом з тим, суд не погоджується з даною позицією захисту, оскільки в ході безперервного відеозапису вказаного обшуку чітко видно, де саме виявлено і вилучено кожен з речових доказів, що унеможливило їх фальсифікацію, не дивлячись на те, що дійсно не відображені в протоколі обшуку поліцейські зафіксовані як особи, що переносять вилучені речі за вказівкою слідчого і прокурора. Крім того, жоден з учасників судового провадження жодним чином не заперечує того, що вилучені та упаковані речі, які оглянуто судом, дійсно були виявлені та вилучені в ході даного обшуку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має матір-пенсіонера за віком, за місцем проживання характеризується позитив-но, що підтверджується не лише письмовою характеристикою за підписом ОСОБА_55 , а й показаннями самої ОСОБА_55 , яка працювала сільським головою та є старостою с.Жван, де проживає обвинувачений і охарактеризувала його як позитивну людину, також це підтверджується довідками з релігійної громади, практично здоровий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає те, що останній за місцем проживання характеризується як добропорядний релігійний громадянин, а також наявність у нього матері-пенсіонера за віком.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки поведінка ОСОБА_5 під час судового розгляду була належною і відповідала вимогам кримінального процесуального законодавства, невизнання ж ним вини теж є його цілком законною захисною позицією.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави, суд дійшов наступного висновку.

Так, прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 1298759 грн. 87 коп. збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових культур, мотивуючи тим, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку дерев в захисному лісовому насадженні, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони навколишнього природного середовища в особі Мурованокуриловецької селищної ради, яка складає 1256057 грн. 87 коп. і згідно примітки 2 до статті 246 КК України в 60 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони навколишнього природного середовища в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», яка складає 42702 грн. Шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до від-повідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, а в даному випадку до спеціального фонду Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, на території якої здійснено незаконну рубку дерев.

Згідно з положенням ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним право-порушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що завдана обвинуваченим ОСОБА_5 шкода ВОКСЛП «Віноблагроліс» та Мурованокуриловецькій селищній раді складає в загальному розмірі 1298759 грн. 87 коп., що підтверджується вказаними вище доказами, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Керуючисьст.12,63,65-67,ч.1ст.70,96-1,ч.3, 4 ст.246 КК України, ст.62, 100, 122, 124, 127, 128, ч.4 ст.174, 368-370, 374-376 КПК України, ст.1166 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.10.2021.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 24843 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 44 (сорок чотири) копійки, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.08.2020 на автомобіль марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_2 (відомості про реєстрацію автомобіля у встановленому законом порядку відсутні), з кабіною темно-зеленого кольору, кузов якого навантажений деревиною, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши усе в дохід держави.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіМурованокуриловецького районногосуду Вінницькоїобласті від26.08.2020на бензопилу «Мотор-січ 270», шину до бензопили «Олеомакс», шину до бензопили сірого кольору без маркування, ланцюг до бензопили, бензопилу без шини марки «STIHL», рукоятку чорного кольору до бензопили марки «STIHL», картонну коробку з-під бензопили «Олеомакс», металевий ключ свічний із викруткою, заточний станок жовтого кольору «Кентавр», дві шини до бензопили без маркувань, три ланцюги до бензопили, ноутбук марки «Компакт» чорного кольору, чотири мобільних телефони марки «Самсунг», «Сігма», «Самсунг», «Нокіа», коробку з ланцюгом до бензопили марки «STIHL», коробку з-під ланцюга марки «STIHL», в якій знаходиться шприц об`ємом 100 мл., три мобільних телефони марки «Нокіа» із сім-картками «Київстар», сумку з коштами в сумі 9171 гривня, купюрами: 500 гривень- 18 штук, 50 гривень-2 штуки, 20 гривень- 2 штуки, 10 гривень 1 штука, 5 гривень - 4 штуки, 1 гривня - 1 штука та 200 доларів США купюрами по 100 доларів - 2 штуки, свідоцтво про реєстрацію на мотоцикл «МТ», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх законним володільцям, в яких вони вилучені; GPS-трекер «Міні А8» із сім-карткою «Київстар», використання якого заборонено законодавством та який вилучено старшим слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_56 , знищити; фрагмент стартового пакету з-під сім-картки «Київстар», блокнот з різнокольоровою обкладинкою, записник чорного кольору, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в суді, повернути законним володільцям.

Мобільний телефон марки «Philps Е 120», що знаходиться на зберіганні в СЛМТЗ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_19 ; 8-м зрізів пнів, вилучених при огляді місця події 20.08.2020 та 8-м зрізів із деревини, вилучених при огляді місця події 01.09.2020, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, передати ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Цивільний позов прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул.Соборна,45 смт.Муровані-Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, 23400, код ЄДРПОУ: 04325974) в сумі 1298759 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових культур, які перерахувати на розрахунковий рахунок Мурованокурило-вецької селищної ради: отримувач ГУК у Він.обл./смтМур-Кур./24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980333169331000002888, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати представникам потерпілих осіб.

Суддя ОСОБА_1