номер провадження справи 16/1/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Справа № 908/100/21 (313/131/21)

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1 - Національної академії аграрних наук України, код в ЄДР -00024360, 01010 м.Київ вул.Суворова, 9 (скорочене найменування - НААН),

е-mail:prezid@naas.gov.ua

до відповідача-2 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, код в ЄДР-00853317, 72250 с.Широке Веселівського району Запорізької області вул.Центральна,1 (скорочене найменування - ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН")

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, код в ЄДР-00729333, 85307 м. Покровськ Донецької області вул. Захисників України, 1 (скорочене найменування - ДДСДС НААН)

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні присутні представники:

- позивача - Мазур О.С.

- відповідача-2 - Попов В.Г.

Установив:

До Веселівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів - Національної академії аграрних наук та Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 08.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 313/131/21 за позовом ОСОБА_1 , призначене підготовче засідання на 19.02.2019.

Згідно з ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 цю справу передано на розгляд Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа № 908/100/21 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Широке" ДДСДС НААН України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 справу №313/131/21 прийнято до розгляду суддею Кричмаржевським В.А. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ніколаєнка Р.А., у провадженні якого перебуває вищезгадана справа про банкрутство, присвоєно номер справи - 908/100/21 (313/131/21) та номер провадження - 16/1/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, засідання суду призначене на 17.06.2021 о 09-30 год.

Ухвалою суду від 11.06.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 залучено Донецьку державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України (код в ЄДР-00729333, 85307 м.Покровськ Донецької області вул. Захисників України, 1).

Позивачем 11.06.2021 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, якою ОСОБА_1 просить суд скасувати наказ заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" ДДСДС НААН ОСОБА_2. № 119-к від 28.12.2020 про звільнення його з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН, скасувати наказ Президента Національної академії аграрних наук України №472-К від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН, поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН, зобов`язати ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН провести розрахунок з ОСОБА_1 , стягнути з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення судом.

Від Національної академії аграрних наук України 15.06.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Через систему "Електронний суд" від відповідача-2 - ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН 17.06.2021 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в разі прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, а також про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, подану 11.06.2021, заявлені вимоги обґрунтовані статтями 21, 23, 116, 233, 235 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу № 119-к від 28.12.2020 ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН.

Клопотання задоволено, поданий доказ долучено до матеріалів справи.

Представник позивача також просила в засіданні відкласти розгляд справи з метою надання можливості представити додаткові докази в обґрунтування вимог, враховуючи відсутність відзиву відповідачів та даних щодо розміру середнього заробітку ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суд від 17.06.2021 розгляд справи відкладено до 29.06.2021 на 09-30 год.

Вирішення питання щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, а також клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ухвалено вирішити в судовому засіданні, призначеному на 29.06.2021р.

Згідно з ухвалою суду від 24.06.2021 задоволено клопотання відповідача-1, розгляд справи в судовому засіданні 29.06.2021 ухвалено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

В судове засідання 29.06.2021 прибули представники позивача та відповідачів.

Представником позивача в судовому засіданні 29.06.2021 заявлене усне клопотання про прийняття до розгляду "уточненої" позовної заяви.

Заявленими "уточненнями" позивач визначив у грошовому еквіваленті раніше заявлені вимоги про стягнення з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення судом та про зобов`язання ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН провести розрахунок з ОСОБА_1 .

Таким чином, остаточно визначившись з позовними вимогами, позивач - ОСОБА_1 просить суд:

1/ Скасувати наказ № 119-к від 28.12.2020 заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" ДДСДС НААН ОСОБА_2. про звільнення його з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН;

2/ Скасувати наказ № 472-К від 23.12.2020 Президента Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН;

3/ Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН;

4/ Стягнути з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 271.893,65 грн.;

5/ Стягнути з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2021 по 29.06.2021 в розмірі - 244.741,20 грн.

Заява позивача від 26.06.2021 (вх. №13153/08-08/21 від 29.06.2021) розцінена судом як заява про збільшення позовних вимог та відповідно до ухвали суду від 29.06.2021 залишена без руху, про що постановлено окремий процесуальний акт.

Від позивача на виконання ухвали суду від 29.06.2021 надійшла квитанція на підтвердження сплати судового збору в розмірі - 3.671,12 грн. за заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи з`ясовані обставини справи та заяви про збільшення позовних вимог, а також беручи до уваги клопотання відповідача-2, суд відповідно до ухвали від 29.06.2021 вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання суду призначене на 29 липня 2021р. о 10-00 год.

Після завершення судового засідання до суду надійшло клопотання/заява відповідача-2 - ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, де він просить відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу від 09.06.2021, вважаючи, що заявою одночасно змінено підстави та предмет позову. До клопотання також долучено довідку про доходи від 28.01.2021 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем - НААН 27.07.2021 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 27.07.2021 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю вільного майданчика для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ч.12 статті 176 ГПК України, судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з урахуванням збільшення позовних вимог.

В судове засідання - 29.07.2021 прибули представники позивача, відповідачів.

Представник позивача в засіданні 29.07.2021 підтримала позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог та про зміну підстав позову, просила їх прийняти до розгляду та задовольнити.

Відповідно до ухвали від 29.07.2021 судом прийнято заяву ОСОБА_1 та розглядаються вимоги позивача у заявлених ним редакції та обсязі, а саме:

1/ Скасувати наказ № 119-к від 28.12.2020 заступника директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" ДДСДС НААН ОСОБА_2. про звільнення його з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН;

2/ Скасувати наказ № 472-К від 23.12.2020 Президента Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН;

3/ Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН;

4/ Стягнути з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі в розмірі - 271.893,65 грн.;

5/ Стягнути з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2021 по 29.06.2021 в розмірі - 244.741,20 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до п.11.4 контракту від 23.07.2014, укладеного між позивачем та Донецькою державною сільськогосподарською станцією НААН України, станція звільняє керівника у разі закінчення контракту. Згідно з п.6.5 статуту ДП "Дослідне господарство "Ізвєстія" НААН України в редакції від 22.04.2014, яка діяла на час укладення контракту з позивачем, директор Господарства призначається по посаду шляхом укладення контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією. Звільнення директора господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією.

У відповідності до п. 7.5 статуту ДП "ДГ "Широке" ДДСД НААН у редакції від 16.12.2016, що діяла на момент звільнення позивача з посади, директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї директором наукової установи після погодження з президентом Академії, відповідно до її статуту.

Таким чином, контрактом та статутом підприємства передбачено порядок звільнення директора господарства шляхом винесення наказу про звільнення директором наукової установи, тобто директором Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

На думку позивача в порушення положень статуту, яким в своїй діяльності керуються підприємство, його було звільнено незаконним наказом, який було винесено його заступником, в той час як такий наказ мав винести директор Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України. Фактично заступник директора виніс наказ про звільнення директора - особи, якій він безпосередньо підпорядковується. Наказ позивач вважає винесеним без належних правових підстав, підписаним не уповноваженою особою - заступником директора ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, а відтак наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

З тих же підстав є незаконним наказ Президента Національної академії аграрних наук України № 472-К від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "ДГ "Широке" ДДСД НААН, враховуючи, що статутом підприємства та контрактом передбачений порядок звільнення керівника підприємства директором наукової установи, а тому наказ за твердженням позивача підлягає скасуванню.

В зв`язку з відсутністю будь-яких розрахунків в день фактичного звільнення і до сьогодні позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Також з цього приводу позивач звернувся зі скаргою до Головного управління з питань праці у Запорізькій області. Відповідно до листа Управління від 28.04.2021 було проведено інспекційний захід щодо можливих порушень законодавства про працю на ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН, в ході якого встановлені порушення з проведення розрахунку при звільнені ОСОБА_1 . Інспекційною перевіркою встановлено, що до виплати позивачу належить - 271.893.63 грн. Вказаний розмір заборгованості позивач вважає також підтвердженим відомостями з розрахунково-платіжних відомостей за 2021 рік по центральній конторі ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН, які містять сальдо за підприємством перед ОСОБА_1 на січень 2021р. в розмірі - 271.893,65 грн.

Позивач вважає його звільнення незаконним, тому з посиланням на ч.1 статті 235 Кодексу законів про працю України (У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір) просить його поновити на посаді директора ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН та на підставі ч.2 статті 235 Кодексу законів про працю України (При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік) стягнути з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2021 по 29.06.2021 у розмірі - 244.741,20грн. У зв`язку з відсутністю відповідей на адвокатські запити про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 для обрахунку належної суми скористався офіційними даними, що містяться в особистому кабінеті позивача на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні 29.07.2021 залишено без розгляду клопотання відповідача-1 про витребування у Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та позивача - ОСОБА_1 доказів - оригіналів контракту від 23 вересня 2016р. та зобов`язання надіслати ці документи на поштову адресу Національної академії аграрних наук України, оскільки воно не підписане у визначеному законом порядку (відсутній електронний цифровий підпис).

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2021 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів - до 27.09.2021, підготовче засідання відкладено до 21 вересня 2021р. на 10-00 год., відповідачам надано можливість подати відзив на позов з урахуванням заяви позивача за вх.№12152/08-08/21 від 11.06.2021, яка прийнята судом до розгляду.

Через канцелярію суду 02.08.2021 надійшло клопотання відповідача-1 про витребування у Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та позивача - ОСОБА_1 доказів - оригіналів контракту від 23 вересня 2016р. та спонукання надіслати ці документи на поштову адресу НААН. Клопотання є аналогічним за змістом тому, яке надійшло електронною поштою 29.07.2021.

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2021 НААН відмовлено у задоволенні клопотання представника Спиридонової А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільного майданчика.

Перед початком судового засідання - 21.09.2021 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване продовженням терміну карантинних обмежень до 01.10.2021 та неможливістю явки представника в засідання суду.

Суд залишив це клопотання без розгляду, оскільки воно не підписане у визначеному законом порядку (відсутній електронний цифровий підпис).

Крім того, в судове засідання прибула повноважний представник НААН - Август О.П .

Щодо клопотання про витребування доказів, то присутній в засіданні представник відповідача-1 просила його не розглядати у зв`язку із зміненими позовними вимогами, і контракт від 23 вересня 2016р. уже не є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд залишив без розгляду клопотання НААН про витребування доказів.

Також представником відповідача-1 подано в судовому засіданні відзив на позов з урахуваннями змінених позовних вимог, зазначено про направлення його копії позивачу та іншим учасникам справи.

Заперечення проти позову, викладені у відзиві, полягають в наступному.

На думку НААН позивач посилається у позові не на чинний статут, яким передбачено певний порядок звільнення директора. Звільнення ОСОБА_1 ж відбулось відповідно до чинного на дату звільнення статуту ДП "Широке". Так, відповідно до п.7.5 Статуту, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 27.09.2018р., директор Підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства, контракт з директором підприємства укладається Національною академією аграрних наук України в особі її президента.

Представник відповідача-2 зазначив, що до наступного засідання представить суду копію статуту товариства в чинній редакції, також пояснив, що питання про виплату позивачу заборгованості при його звільненні наразі неможливо вирішити, оскільки кошти на банківських рахунках та касова книга підприємства арештовані в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ухвали від 21.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.10.2021 о 10-00 год.

Від НААН 28.09.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН в редакції станом на 27.09.2018.

Клопотання задоволено, копія статуту відповідача долучена до матеріалів справи.

Від НААН 29.09.2021 електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.10.2021 о 10-00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання в черговий раз не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу уточнила та з урахуванням дати постановлення рішення просила стягнути на користь ОСОБА_1 322.440,13грн. Також зазначила, що попри нову редакцію статуту відповідача-2, звільнення позивача відбулось з порушенням законодавства, контракт від 23.07.2014 на час звільнення був чинний, зміни до нього не вносились, в тому числі щодо порядку звільнення директора - пункту 11.4, виконуючий обов`язки директора ОСОБА_2. перевищив повноваження, видавши наказ про звільнення позивача № 119-к від 28.12.2020.

Представник НААН в судове засідання 06.10.2021 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Присутній в засіданні представник відповідача-2 підтримав свою правову позицію, що викладена у відзивах на позов, просив відмовити у задоволенні вимог про скасування наказів, поновленні на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заперечень зазначив, що звільнення ОСОБА_1 відбулось відповідно до норм Статуту, також в матеріалах справи про банкрутство ДП "Широке" міститься висновок щодо доведення підприємства до банкрутства. Представник вважає, що саме за час керування ОСОБА_1 на підприємстві утворилась заборгованість по заробітній платі перед працівниками, яка наразі непогашена, та склалася ситуація, яка призвела до провадження у справі про банкрутство ДП "Широке".

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання, причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що третя особа та відповідач-1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 06.10.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати в порядку статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у державній власності № 17 від 18.07.2013 Національна академія аграрних наук України, як державна наукова організація, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у державній власності, поіменована надалі "Орган управління державним майном" (Орган управління), в особі Президента НААН Петриченка В.Ф. , з одного боку. та громадянин ОСОБА_1 , поіменований надалі "Керівник", з другого боку, уклали Контракт про призначення на посаду керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України на термін з 22.07.2013 по 31.12.2014.

В подальшому, 23.07.2014р. Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, як державна наукова організація, якій підпорядковане Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" (Станція), в особі директора Орехівського В.Д. , та громадянин ОСОБА_1 , поіменований далі "Керівник", уклали контракт про призначення на посаду директора (далі-Керівник) Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України» на термін з 01.01.2015 по 31.12.2020.

Відповідно до п.11.4 Контракту Станція звільняє Керівника у разі закінчення Контракту.

На підставі постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 21.10.2015 "Про перейменування Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН", ДП перейменовано на ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН".

Відповідно до наказу НААН № 472-К від 23.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України з 31 грудня 2020 року в зв`язку з закінченням строкового договору (стаття 36 п.2 КЗпП України).

Заступником директора господарства ОСОБА_2 28.12.2020 винесено наказ № 119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН" з 31.12.2020 в зв`язку з закінченням строкового договору (стаття 36 п.2 КЗпП України), з зазначенням підстави - Наказ НААН № 472-к від 23.12.2020.

До трудової книжки ОСОБА_1 31.12.2020 внесено запис № 17 "Звільнити з займаної посади згідно ст. 36 п.2 КЗпП України у зв`язку з закінченням строкового договору", підставою зазначено Наказ № 119-к від 28.12.2020.

З наказом №119-к від 28.12.2020 позивач був ознайомлений 04.01.2021, в той же день електронною поштою отримав листа НААН та дізнався про наказ президента НААН № 472-К від 23.12.2020 про його звільнення з посади директора в зв`язку з закінченням строкового договору (контракту від 23.07.2014).

Розрахунок з позивачем в день звільнення проведений не був, також не здійснено належних виплат на час постановлення рішення суду.

Головне управління з питань праці в Запорізькій області здійснило інспекційний захід щодо можливих порушень законодавства про працю на ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН за зверненням позивача.

Відповідно до листа ГУ Держпраці в Запорізькій області №08/02.8-05/4695 від 28.04.2021 перевіркою встановлено порушення ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН, а саме розрахунок з позивачем на час звільнення не проведений, до виплати належить - 271.893.65 грн.

Станом на дату розгляду справи розрахунок з ОСОБА_1 не здійснений.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до приписів статті України 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3 статті 21 КЗпП України).

Згідно з частиною 2 статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 36 КЗпП України визначені підстави припинення трудового договору. Так, згідно з п.2 ч.1 статті 36 КЗпП трудовий договір припиняється за закінченням строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.