Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/293/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020125260000002 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020125260000002 .

Ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки його прийнято внаслідок здійснення усіх можливих слідчих дій та надання оцінки зібраним доказам.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження №12020125260000002 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладених в його заяві про вчинення проти нього кримінального правопорушення виконані не були. Зокрема, належна правова оцінка їм надана не була, що вбачається з такого.

Так 10.03.2020 року громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись до голови Новостародубської сільської ради ОСОБА_14 з заявами про надання в оренду земельних ділянок для випасання худоби та сінокосіння, в зв`язку з відсутністю громадського пасовища. На вказану заяву ОСОБА_14 відповів звернутись за роз`ясненнями до спеціаліста землевпорядної служби ОСОБА_15 , яка категорично відмовила в реєстрації заяв. Після чого, порадившись, громадяни вирішили викликати поліцію на такі дії посадових осіб Новостародубської сільської ради, та ОСОБА_13 зателефонував на лінію 102 з прохання надати допомогу в реалізації свого права на звернення до органів місцевого самоврядування. Службові особи поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибувши встановили факт відмови реєстрації заяви та своїми діями змусили ОСОБА_15 зареєструвати заяву. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями громадян, щодо виклику поліції. Дані події викликали обурення в громаді та спонукали мене взяти під особистий контроль всі подальші дії посадових осіб Новостародубської сільської ради, з метою забезпечення законності, публічності та прозорості при розгляді даних звернень громадян, шляхом надання депутатських звернень. Спершу слід зазначити, що матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125260000002 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі Ухвали слідчого судді Петрівського районного суду від 02 липня 2020 року по справі №941/791/20.

Зі змісту частини 2 ст. 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вбачається, що посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідну для здійснення депутатських повноважень.

Частиною 1 статті 30 вказаного Закону встановлено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

В законі не вказано на те, щоб дана вимога була доручена депутату виборцями чи конкретною територіальною громадою, але правовий статус депутата міської ради апріорі передбачає здійснення повноважень в інтересах територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Зокрема, начальник сектору дізнання не врахувала усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясувала усю повноту доказів, не встановила причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що запитувана у зверненнях інформація має бути розглянута на пленарних засіданнях сільської ради, однак, наприклад, в депутатському зверненні за № 14/01-19 запитувана інформація вже мала бути в розпорядника такої інформації, а саме посадових осіб Новостародубської сільської ради, так як за даними оприлюднених в квітні 2020 року проектів рішень 37 сесії Новостародубської сільської ради на земельній ділянці, на яку претендує гр. ОСОБА_13 , створене громадське пасовище як специфічний різновид земель загального користування, саме створене, тобто всі запитувані документи були в наявності, що відобразилось також і вже в самому рішенні 37 сесії Новостародубської сільської ради.

Аналогічно не потребувало розгляду на пленарному засіданні сільської ради депутатське звернення за № 16/01-19, щодо повідомлення про дату та час скликання тридцять сьомої сесії Новостародубської сільської ради.

Також в постанові про закриття кримінального провадження №12020125260000002 від 29.05.2021 року вказується, що сільська рада продовжила термін розгляду з десятиденного строку (який передбачений ч.2 ст.13 Закону України Про статус депутатів місцевих рад) до місячного та повідомили його про це усно, що суперечить законодавству, та не вказується хто та коли саме йому повідомляв, оскільки повідомлень про продовження терміну розгляду він не отримував.

Враховуючи положення ч.3 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про продовження строків розгляду депутатського звернення повідомляється лише письмово з обґрунтуванням мотивів.

Згідно пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запитувана інформація депутату ОСОБА_7 нібито було надано по телефону секретарем сільської ради ОСОБА_18 , але ОСОБА_18 в своїх поясненнях даний факт не підтвердив, фактично запитувана інформація не надана, а об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України зокрема передбачає невиконання законних вимог депутата місцевої ради.

Стаття 26 Закону України «Про мiсцеве самоврядування в Укpaїнi» не передбачає розгляду питань порушених у депутатських зверненнях на пленарних засіданнях сільської ради.

Лист № 01-19/48 вiд 19.05.2020 року про те, що 25.05.2020 року відбудеться засідання Постійної Koмiciї з питань економiки, АПК, бюджету та фінансів, листа йому передано було секретарем даної комісії ОСОБА_19 (вручення саме ним підтверджується скріном переписки у месенджері Viber питання узгодження дати(переписка додається)) через свого помічника та не містив інформації про розглянутi питання, якi викладенi в його зверненнях, а лише запрошення на засiдання Постійної Koмiciї з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв.

На засiданнi комiciї йому про дату проведення 37 ceciї сiльської ради та перелiк питань для розгляду не повідомлялось, ніким із присутніх та не обговорювалось, що видно з протоколу засідання Постійної Koмiciї з питань економiки, АПК, бюджету та фінансів, та не відображено в даному протоколі. Про годину проведення сесії він дізнався в день проведення 37 ceciї сiльської ради від спеціаліста землевпорядної служби ОСОБА_19 , від якого отримав повідомлення на месенджер Viber (підверджується скріном переписки у месенджері Viber(додається)) об 11:48, що сесія відбудеться о 13:00 цього дня, що унеможливило його прибуття на дану сесію з іншого населеного пункту, де він працює, чим були створені штучні перешкоди у виконанні ним депутатських повноважень та обов`язків.

В постанові про закриття кримінального провадження №12020125260000002 від 29.05.2021 року вказується, що 27.05.2020 року ОСОБА_7 було підготовлено, а 02.06.2020 року відправлено одну відповідь за № 01-19/62 оператором поштового зв`язку Укрпошта, незрозуміло чому, за місцем реєстрації, як депутата, хоча реєстрація депутата за адресою не передбачено, адже згідно Регламенту депутат виконує депутатські повноваження на території всієї громади, тому і були вказані відділення Укрпошти із врахуванням його перебування згідно робочого графіку, чим вийшли за рамки депутатського звернення, що свідчить про трактування депутатських звернень на власний розсуд та наявність прямого умислу на неотримання ним відповіді на запитувану інформацію та її приховування, чим створювались штучні перешкоди у його депутатській діяльності. Також відсутні будь які дані про особу, дату та час, що вручала дану відповідь, та відмітки про вручення чи відмову від отримання.

Старший дізнавач сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вказує про обмеженість роботи оператора поштового зв`язку Укрпошти, не обґрунтовуючи в чому саме полягали обмеження, та чим це могло завадити видачі листів, оскільки на той час у Петрівському відділенні поштового зв`язку були застосовані всі необхідні та достатні міри, щодо запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19, в чому він особисто переконався постійно відвідуючи дане відділення.

В той самий час не береться до уваги, що лист відправляють через відділення саме оператора поштового зв`язку Укрпошти, тільки в с. Новий Стародуб, що доводить його позицію про достатнє функціонування відділень.

16 грудня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку в подальшому ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року було скасовано, та встановлено однобічність та неповноту здійснення перевірки заяви про злочин, а також оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.12.02.2021 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні було відновлено.

Після відновлення провадження було допитано в якості свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , які станом на 2020 рік були обрані депутатами Новостародубської сільської ради. Після ігнорування його депутатських звернень, задля запобігання маніпуляцій, прагнучи забезпечити відкритість та гласність своєї діяльності, як депутата Новостародубської сільської ради він здійснював безперервну аудіо фіксацію своєї діяльності, як депутата на засіданнях комісій та сесій. Відкритістю та прозорістю місцевої ради визначається її рівень ефективності та відповідальності перед жителями громади. В свідченнях ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 вказується, що саме на 40 сесії 22.09.2020 року йому вручалась відповідь на депутатські звернення. Дані свідчення, згідно бачення слідчого судді при винесенні оскаржуваної ухвали, мали на меті лише підтвердити пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 02.11.2020 року, ОСОБА_18 від 06.11.2020 року, з приводу обставин вручення відповіді на 40 сесії 22.09.2020 року, а не спрямовані на всебiчне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки.

А ОСОБА_20 і ОСОБА_22 свідчили про те, що дана відповідь на депутатські звернення міститься в матеріалах провадження, що свідчить про їх ознайомлення з матеріалами справи ( ОСОБА_20 було вручено відповідь на його звернення які він подавав для розгляду і які наявні в матеріалах провадження; ОСОБА_22 ОСОБА_7 дійсно вручалися зазначені в матеріалах відповіді на його звернення).

Прослуховуючи записи, які він здійснював прагнучи забезпечити відкритість та гласність своєї діяльності, як депутата, він встановив, що вручення невідомого йому конверта відбувалось 20.08.2020 року перед початком комісії сільської ради з питань економіки, АПК, бюджету та фінансів, членом якої він є, а не на самій сесії, тобто ще до її відкриття. Даний невідомий конверт він не отримав, так як він містив ознаки втручання, та міг містити невідомо що.

Ознайомившись з свідченнями він спробував зв`язатися з старшим дізнавачем сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 щоб запитати про наступне: - як свідкам ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вдалося ознайомитися з матеріалами провадження; - яким чином свідки були ознайомленні із вмістом конверту, що вони вказують, що там були саме відповіді на його депутатські звернення. Та надати аудіо запис та з огляду на послідовність, узгодженість, характер та зміст дій в наданні свідчень про дату вручення і те що це відбувалось саме на сесії звернути увагу дізнавача на можливу попередню змову в наданні таких свідчень. Однак на його телефонний дзвінок 15.06.2021 року вона не відповіла та не перетелефонувала, того ж дня він відвідав сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове, вул. Садова, буд. 45) з метою особисто поставити вказані питання старшому дізнавачу, однак черговий повідомив, що у дізнавача йде прийом, і він чергового попросив повідомити даного дізнавача, як закінчить прийом, про його прихід та перетелефонувати йому. Однак і такий підхід не знайшов зворотного зв`язку від дізнавача , що ще раз доводить однобічність та неповноту здійснення перевірки заяви про кримінальне правопорушення старшим дізнавачем.

Так, згідно з ч.1 ст.351 КК України невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації - караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Тому для вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України мають бути наявні три умови: невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради (ненадання відповідей на депутатські звернення № 14/01-2019 та №16/01-2019)

-(1), створення штучних перешкод у їх роботі (відправлення кореспонденції не за зазначеними в депутатських зверненнях адресою; неоприлюднення інформації, згідно вимог ч.10 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» (рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.); повідомлення через месенджер Viber час пленарного засідання (11.48, за 01 годину 12 хвилин до його проведення) в день його проведення, щоб унеможливити його прибуття з іншого населеного пункту (смт. Петрове), де він працюює;

-(2), надання їм завідомо неправдивої інформації (показання наявні в матеріалах провадження, що відповіді потребують розгляду на комісії не відповідають дійсності оскільки: на депутатське звернення №16/01-2019 про повідомлення його, як депутата про дату та час скликання 37 сесії Новостародубської сільської ради, при наявності Розпорядження сільського голови про скликання сесії (що передбачено п.8 ч.4 ст.42 та ч.7 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні») вони мали змогу надати дане Розпорядження, у разі відсутності такого Розпорядження повідомити, його, як депутата, що порядок скликання сесії відбудеться відповідно до законодавства України; депутатське звернення №19/01-2019 про надання інформації щодо створення громадського пасовища не потребувало додаткового вивчення, оскільки поняття, що громадське пасовище вже створене, відповідно до Методичних рекомендацій по створенню громадських пасовищ від Управління Держгеокадастру (http://zhytomyrska.land.gov.ua/stvorennya-gromadskix-vipasiv/) містять досить тривалу процедуру, що завершується зверненням до державної реєстраційної служби (за місцем розташування земельної ділянки) про видачу свідоцтва про право власності органу місцевого самоврядування на земельну ділянку), та безумовною наявністю запитуваних документів у розпорядника);

-(3). Це є елементами складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України, які в свою чергу старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_9 , з якою погодилася слідчий суддя ОСОБА_1 , не визнає та вважає відсутніми. З огляду на викладене вбачається, що розглядаючи його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахувала зазначені вище обставини, доводи скарги належним чином не перевіривши та фактично обмежившись лише твердженням про відповідність винесеної постанови слідчого вимогам ст.110 та 284 КПК України.

Таким чином апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не прибув, направив на електрону адресу суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі та задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

З урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо можливості проведення апеляційного розгляду за його відсутності, враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК колегія суддів не встановила підстав для відкладення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та надані прокурором до апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12020125260000002, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, на досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, за положеннями ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Враховуючи зміст і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів перевіряє її доводи стосовно законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.

Так, при постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №12020125260000002 від 29.05.2021, належним чином вмотивована та відповідає як вимогам закону, так і дослідженим у ході досудового розслідування фактам. До того ж, на переконання колегії суддів, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2020дізнавачем вжито належних заходів та проведено необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому з урахуванням отриманих під час досудового розслідування, процесуальні дії є достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, та закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

При перегляді оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, встановила наступне.

Як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, зі змісту постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач виходив з того, що матерiали кримiнального провадження з урахуванням встановлених фактів, не дають підстав для встановлення обов`язкового елементу складу проступку, передбаченого ч. l ст. 351 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, а тому кримiнальне провадження № l2020125260000002 пiдлягає закриттю.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , проведено допит потерпілого ОСОБА_7 , витребувано дізнавачем від Новостародубської сільської ради документи необхідні для з`ясування обставин по справі.

Потерпілий ОСОБА_27 , повідомив, що 07.05.2020 року він надав для реєстрацiї в Новостародубськiй сiльськiй радi три депутатських звернення :

1) про надання копії клопотання до Новостародубської сiльської ради уповноважених осiб вiд власникiв ВРХ про створеня громадських пасовищ на територiї Новостародубської сiльської ради, копiї iнформації, зiбраної виконавчим кoмiтeтoм Новостародубської сільської ради щодо потреби, що була зiбрана пiд час створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої ним заяви від 10.03.2020 року, копiї протоколу та рiшення засiдання кoмiciї Новостародубської сiльської ради з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв щодо створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви Палагiцького Iвaнa Степановича вiд 10.03.2020 року, а також копiї рiшення ceciї Новостародубської сiльської ради про створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви ОСОБА_28 вiд 10.03.2020 року. Вказане депутатське звернення було зареєстроване за № 14/01-2019;

2) про надання копiй протоколу та рiшення засiдання кoмiciї Новостародубської сiльської Ради з питань економiки, АПК, бюджету та фінансів щодо створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви Палагiцького Iванa Степановича вiд 10.03.2020 року, а також копiї рiшення сесії Новостародубськоi сiльської ради про cтвopeння громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви ОСОБА_28 вiд 10.03.2020 року. Вказане депyтатське звернення було зареестроване за № 15/01-2019;

3) про повiдомлення Палагiцького P.I., як депутата Новостародубської сiльської Ради про дату та час скликання тридцять сьомої ceciї Новостародубської сiльської ради вiдповiдно до ЗУ «Про мiсцеве самоврядування в Україні», не пізніше, як за десять днiв до ceciї ( у зв`язку з оприлюдненням проектiв рiшень тридцять cьомої ceciї Новостародубської сiльської ради). Вказане депyтатське зверненя було заресстроване за №16/01-2019.

У вcix cвoїx депутатських зверненнях він звертав увагу, що вiдповiдь необхiдно надати на наступну адресу: АДРЕСА_1 . Проте, жодної вiдповiдi вiн на вказану адресу не отримав. Kpiм того, на адресу, за мiсцем його реестрацiї, а саме: вулиця Богдана Хмельницького, 81, село Новий Стародуб, Петрiвського району, Кiровоградськоi областi, також нiякої вiдповiдi не надiйшло.

Далi, 13.05.2020 року ОСОБА_29 принiс до Новостародубської сільської ради ще один запит, в якому він просить надати iнформацiю про осiб, що використовують земельнi дiлянки з кадастровими номерами 3524983700:02:000:5613 та 3524983700:02:000:9855, так як йому стало вiдомо що вони обробляються з середини квiтня. Вказане депутатське звернення було зареестроване за №19/01-2019. На вказане депутатське звернення йому також нiякої вiдповiдi не надiйшло.

Разом з цим, в ходi отримання пояснень вiд посадових осiб Новостародубської сiльської ради, а саме: голови сiльської ради ОСОБА_14 , секретаря сiльської ради ОСОБА_18 , спецiаліста землевпорядної служби ОСОБА_15 встановлено наступне.

Так, вiдповiдно до статтi 26 Закону України № 280/97-ВР «Про мiсцеве самоврядування в Укpaїнi» порушенi у депутатських зверненнях ОСОБА_30 питання мають бути розглянутi на пленарних засiданнях сільської ради. Тому, згiдно з п.5 наказу Miнicтepcтвa юстицiї України вiд 21.06.2007 року № 414/5 «Про Пам`ятку щодо органiзацiї роботи iз запитами та зверненнями народних депутатiв України, а також зверненнями запитами та запитаннями депутатiв мiсцевих рад», сiльська рада продовжила термін розгляду з десятиденного строку до мiсячного по тiй причинi, що вiдповiдь на вказанi звернення потребують додаткового вивчення та перевiрки фактiв, в тому числi, попередньо на засiданнi постiйної комісії з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв, членом якої є ОСОБА_29 , якого було усно проiнформовано, що розгляд його звернень потребує розгляду на вказанiй постiйнiй комiciї, а також, йому додому, а саме, за мiсцем його реестрацiї: АДРЕСА_2 , було вiднесено листа № 01-19/48 вiд 19.05.2020 року про те, що 25.05.2020 року вiдбудеться засiдання Постійної Koмiciї з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв, на якiй будуть розглянутi питання, якi викладенi в його зверненнях.

Про отримання вказаного листа маються пiдтверджуючi данi, а саме: «Отримав,20.05.2020 р., пiдпис». 25.05.2020 року ОСОБА_29 на засiдання комісії був присутній, що свiдчить про те, що лист, який йому приносили додому він отримав. 25.05.2020 року на засiданнi постiйної комісії з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв були присутнiми депутати ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 . Пiд час засiдання, кpiм iнших питань, були розглянутi питання, порушенi депутатом у його зверненнях. Пiсля засідання комісії, на пiдставi протоколу засiдання комісії, проекти рiшень, якi були розглянутi комiсiєю, було включено в порядок денний 37 сесiї Новостародубської сiльської ради, яку призначено на 29.05.2020 року.

Крім того, на засiданнi комiciї ОСОБА_33 було повiдомлено про дату проведення 37 ceciї сiльської ради та перелiк питань для розгляду, якi i так були йому знайомi, бо він приймає участь в їx розглядi. Тобто, останнiй знав дату проведення ceciї, проте, на неї не з`явився.

27.05.2020 року ОСОБА_33 було пiдготовлено одну вiдповiдь на вci його звернення за № 01-19/62. Вказана вiдповiдь 02.06.2020 року була надiслана Укрпоштою на адресу ОСОБА_30 , за якою він зареєстрований, як депутат, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, вказану вiдповiдь ніхто не отримав, тому вона була повернута до сiльської ради.

В подальшому, вiдповiдь на звернення вручалась особисто ОСОБА_33 , проте, останнiй вiдмовився її отримувати. Вiдповiдь не була надiслана на адресу, яку ОСОБА_29 вказував у cвoїx депyтатських зверненнях, а саме: вулиця Центральна, 31, смт Петрове, Кiровоградська область, оскiльки це адреса Укрпошти в смт Петрове, Кiровоградської областi та за вказаною адресою жодного депутата Новостародубської сiльської ради не зареєстровано. Kpiм того, в той момент в Україні дiяли cyвopi карантиннi обмеження та Укрпошта працювала з обмеженнями.

16.12.2021 року досудове розслiдування по зазначеному кримінальному провадженнi було закрите. 12.02.2021 року досудове розслiдування по зазначеному кримiнальному провадженнi було вiдновлено. Пiд час проведення дiзнання були допитанi ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , якi станом на 2020 piк були обранi депyтатами Новостародубської сільської ради i в присутностi яких Палагiцькому P.I вручалась вiдповiдь на його звернення, з приводу обставин вручення зазначеної вище вiдповiдi. Вказані особи пiдтвердили, що ОСОБА_29 вiдмовився вiд отримання зазначеної вiдповiдi.

Статтею 13 Закону України «Про статус народних депутатiв України» передбачено, що мiсцевi органи виконавчої влади, органи мiсцевого самоврядування та їx посадовi особи, а також керiвники правоохоронних та контролюючих органiв, пiдприємств, установ та органiзацiй, незалежно вiд форми власностi, розташованих на території вiдповiдної ради, до яких звернувся депyтат мiсцевої ради, зобов`язанi у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому вiдповiдь, а, в разi необхiдностi додаткового вивчення чи перевiрки, дати йому вiдповiдь не пiзнiше як у мiсячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату мiсцевої ради зобов`язанi письмово повiдомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

З наведеного убачається, що пiд час досудового розслiдування було проведено комплекс необхідних та можливих слідчих (розшукових) дiй, спрямованих на всебiчну, повну та незалежну оцiнку кримiнального правопорушення. Пiд час вказаних заходiв встановлено, що депyтатськi звернення з об`єктивних причин не могли бути розглянутi у встановлений строк, тому ОСОБА_33 було письмово повiдомлено листом № 01-19/48 вiд 19.05.2020 року про те, що 25.05.2020 року вiдбудеться засiдання постiйної комісії з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв, на якiй будуть розглянутi питання, якi викладенi в його зверненнях. В подальшому, ОСОБА_33 27.05.2020 року було пiдготовлено одну вiдповiдь на вci його звернення за N 0l-19/62. Вказана вiдповiдь 02.06.2020 року була надiслана Укрпоштою, однак, її нixтo не отримав, тому вона повернулась на адресу сільської ради. В подальшому, вiдповiдь на звернення вручалась особисто ОСОБА_33 , однак останнiй вiдмовився її отримувати.

Виходячи з викладеного колегія зазначає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи ОСОБА_7 про те, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування по фактам, викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення виконані не були та їм не була надана належна правова оцінка, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі повного та всебічного дослідження слідчим суддею обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з встановленим вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4