-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала
Іменем України
про привід
18 жовтня 2021 року
Смт Краснопілля
Справа № 578/106/16-к
Провадження № 1-кп/578/1/21
Краснопільський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,розглянувши укримінальному провадженні, внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12015200180000365 від03.11.2015за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України / далі КК /,
клопотання прокурора про привід обвинуваченого,
учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Установив:
Обставини справи.
В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
На призначене судом засідання суду на 13.30 год. 18.10.2021 обвинувачений ОСОБА_7 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і наявне підтвердження про отримання ним особисто 14.09.2021 повістки про виклик.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_8 , оскільки участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, а останній не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим ухиляється від явки до суду. Одночасно просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення у визначеному національним законодавством розмірі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора. Зазначила, що наразі відсутня інформація про причини неявки її підзахисного.
Національне законодавство та мотиви суду
Згідно з пунктом 7 частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно з частиною першою статті 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
При цьому, фактично підставою застосування грошового стягнення є нез`явлення, зокрема обвинуваченого, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК Українипорядку. В такому випадку в кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Згідно з частиною другою статті 139 КПК, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно зі статтею 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до вимог частини першої статті 321КПК головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.
У відповідності до вимог статті 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11та12 КПК.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права згідно статті17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У п.19 рішення ЄСПЛ від 30 липня 2015 року (заява № 55902/11) у справі «Риженко проти України» Суд зазначив, що: «ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них» (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії» (Silih v. Slovenia [ВП], заява №71463/01, п.195, від 09 квітня 2009 року). Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.».
Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ 2000-VI у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява №30979/96I, «розумність» тривалості провадження має оцінюватися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника.
У матеріалах справи міститься розписка про вручення йому повістки про виклик до суду на 18.10.2021, яка свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин не з`являвся в судове засідання. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання, ОСОБА_7 не подавав. Про причини неявки суд не повідомляв.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах «розумного» строку, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки обвинуваченого, шляхом застосування приводу привід через органи Національної поліції з накладенням грошового стягнення. Даних, які б унеможливлювали застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містять.
У відповідності достатті сьомої Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 липня 2021 року становить 2379 грн.
Керуючись ст. 42, 139, 140, 143, 321, 323, 395, 371, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Постановив:
Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімумудля працездатних осіб, що становить 1189,50 гривень.
Здійснити привід (примусове супроводження) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Самотоївка Краснопільськогорайону Сумськоїобласті, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Краснопільського районного суду Сумської області /адреса:смт Краснопілля,вулиця Вокзальна,номер будинку18Сумської області,зал засідань№ 2/до судді ОСОБА_1 для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що згідно з вимогами частини третьої статті 143 КПК, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання ухвали про здійснення приводу та її оголошення, доручити відділенню поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали про здійснення приводу направити Сумському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до відома.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до частини четвертої статті 143 КПК, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити ОСОБА_9 як особі, на яку накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, що він має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Краснопільського районного суду Сумської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_11
скопійовано
-
скопійовано
-
