Справа № 308/3984/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника - адвоката Шерегі В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/473/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шерегі В.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , безробітна, визнана винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 55 коп. з конфіскацією на користь держави незадекларованих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: курток торгівельної марки «QiFeng» G8096A іноземного виробництва у кількості 16 шт. вагою 16 кг.; курток торгівельної марки «JP» JP88621 іноземного виробництва у кількості 25 шт. вагою 29,4 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0409/30500/21 від 18. 03. 2021 та постанови судді від 31. 05. 2021 вбачається, що 17. 03. 2021 о 19 год. 38 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким слідувала у якості пасажира громадянка ОСОБА_2 .

При проходженні митного контролю по каналу «червоний коридор» громадянці ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала наявність у неї товарів: блузи, штани, куртки загальною вагою 50 кг. До митного контролю громадянка ОСОБА_2 подала супровідні документи, а саме рахунок FA/656/2021 від 16. 03. 2021 та паспорт громадянина для виїзду за кордон.

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердила відомості, вказані нею у декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_2 було виявлено невідповідність даних, вказаних у декларації, а саме загальної ваги ввезеного товару, яка становила 96,3 кг. Вищевказаний товар був поміщений у картонні коробки, які знаходились у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

-2-

Вартість вилученого товару: курток торгівельної марки «QiFeng» G8096A у кількості 16 шт. вагою 16,9 кг. згідно рахунку FA/656/2021 від 16. 03. 2021 становить 1582,23 грн. та курток торгівельної марки «JP» JP88621 у кількості 25 шт. вагою 29,4 кг. згідно рахунку FA/656/2021 від 16. 03. 2021 становить 3296,32 грн. Загальна вартість вилученого товару становить 4878,55 грн. Загальна вага вилученого становить 46,3 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі, захисник - адвокат Шерегі В.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вважає, що при розгляді справи суд не повно та не об`єктивно дослідив обставини справи і належним чином не перевірив факт порушення митних правил. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення правопорушення, а зазначення недостовірних відомостей у митній декларації стало наслідком допущеної під час складання товарно-супровідних документів її партнером, фірмою відправником. Вказує, що ОСОБА_2 задекларувала наявний у неї товар та подала товарно-супровідні документи, а саме: рахунок FA/656/2021 від 16. 03. 2021, при цьому у декларації зазначила відомості, які були у рахунку. Про не відповідність ваги товару їй стало відомо лише при митному огляді та безпосередньому зважуванні товару. Захисник також посилається на вимоги ч. 2 ст. 226 МК України, у відповідності до якої ОСОБА_2 не зобов`язана була здійснювати фізичний огляд товару, остільки таким обов`язком не була наділена, а відтак у її діях відсутній склад порушення митних правил, яке ставиться їй у вину. Одночасно захисник - адвокат Шерегі В.М. просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує на те, що розгляд справи відбувся 31. 05. 2021, станом на 22. 06. 2021 постанову учасники провадження не отримали та така не була оприлюднена у ЄДРСР.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Шерегі В.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, і в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_2 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 31. 05. 2021. Також у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

-3-

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону дотримані.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил є не обгрунтованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0409/30500/21 від 18. 03. 2021 вбачається, що 17. 03. 2021 о 19 год. 38 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав міркоатобус марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким слідувала у якості пасажира громадянка ОСОБА_2 .

-4-

При проходженні митного контролю по каналу «червоний коридор» громадянці ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала наявність у неї товарів: блузи, штани, куртки загальною вагою 50 кг. До митного контролю громадянка ОСОБА_2 подала супровідні документи, а саме рахунок FA/656/2021 від 16. 03. 2021 та паспорт громадянина для виїзду за кордон.

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердила відомості, вказані нею у декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_2 було виявлено невідповідність даних, вказаних у декларації, а саме загальної ваги ввезеного товару, яка становила 96,3 кг. Вищевказаний товар був поміщений у картонні коробки, які знаходились у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість вилученого товару: курток торгівельної марки «QiFeng» G8096A у кількості 16 шт. вагою 16,9 кг. згідно рахунку FA/656/2021 від 16. 03. 2021 становить 1582,23 грн. та курток торгівельної марки «JP» JP88621 у кількості 25 шт. вагою 29,4 кг. згідно рахунку FA/656/2021 від 16. 03. 2021 становить 3296,32 грн. Загальна вартість вилученого товару становить 4878,55 грн. Загальна вага вилученого становить 46,3 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, що утворює склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України.

Відтак, протокол про порушення митних правил є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Окрім протоколу про порушення митних правил, вина ОСОБА_2 підтверджується також актом проведення огляду від 17. 03. 2021 та доповідною запискою старшого державного інспектора відділу 21 митного поста «Лужанка» Жарової Л.А. від 18. 03. 2021, актом проведення зважування від 18. 03. 2021, описом предметів, затриманих за ознаками ст. 472 МК України від 18. 03. 2020

Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу оперативного реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та митним правопорушенням Закарпатської митниці Жарова Л.А. була упередженою при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_2 протоколу, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_2 у порушенні митних правил, і що вона зацікавлена у результатах розгляду справи, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

-5-

Апеляційний суд відхиляє, як не обґрунтовані доводи сторони захисту проте, що зазначення неправдивих відомостей у декларації мало місце з вини продавця товару, який вказав невірну вагу у рахунку з таких підстав.

Зокрема, на думку суду, зазначення у рахунку ваги товару викликає значні сумніви, зважаючи на те, що одяг був проданий ОСОБА_2 поштучно, ціна зазначена за одиницю кожної речі, а не вагу. Разом з тим, апеляційну суду не надано доказів провадження ОСОБА_2 господарської дальності, в той час, як у рахунку вказано про те, що вона є приватним підприємцем.

З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги наданий захисником Шерегі під час апеляційного розгляду лист з аналогічною інформацією про допущення продавцем помилки у зазначені ваги товару.

Надаючи оцінку вказаному документу апеляційний суд зазначає, що такий викликає значні сумні щодо його належності та походження, оскільки не містить вихідного номера, складений двома мовами одночасно - українською та польською, при цьому зважаючи на те, що продавцем товару є польське підприємство, на польській мові вказані лише реквізити продавця, а основний зміст листа викладений українською мовою, без застереженням ким саме був здійснений переклад.

В той же час варто зауважити, перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості скористатись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України щодо проведення фізичного огляду товару з метою визначення точних його відомостей, зокрема ваги, яка майже вдвічі перевищувала допустиму норму.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику - адвокату Шерегі В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021 щодо ОСОБА_2

-6-

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шерегі В.М. подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: