Справа №705/3729/21

1-кс/705/844/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12021250320000644 від 19.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 10.12.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбутий строк покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2015 року та остаточно визначено до відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 03.01.2020 року по відбуттю строку покарання; 28.01.2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021250320000058 від 22.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України; 30.04.2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021250320000351 від 12.04.2021 за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час не прийняте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250320000644 від 19.06.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_6 .

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,щоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 червня 2021 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території заднього двору домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, повторно викрали комплект акустичних колонок марки «Temeisheng», модель DP-115 T, з написом «PROFESSIONAL AUDIO SYSTEM», які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2335 від 23.06.2021 року становить 6245 гривень 40 копійок, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

27.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав та надав визнавальні покази.

26.08.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, 27.04.2021 року ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №12021250320000397, яке в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 12021250320000351 від 12.04.2021, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 2 місяці, а саме до 27.06.2021 року. Проте, ОСОБА_4 , 03.06.2021 року, не зважаючи на рішення суду, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, знову вчинив новий умисний, майновий злочин.

Окрім того, 30.08.2021 року по вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 було призначено розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 з`явився до суду, однак під час підготовки до розгляду даного клопотання ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відносно нього може бути обраний вказаний запобіжний захід, втік з приміщення суду, на подальші дзвінки слідчого не відповідав та до СВ Уманського РУП не з`явився.

Проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Вище вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 переховується від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив повторно, умисний майновий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язаний із незаконним викраденням чужого майна та те що останній, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі ризики ґрунтуються на тому, що фактично встановлено, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, він переховувався від органів поліції та досудового слідства; може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора з метою затягування досудового розслідування; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, на його думку даного кримінального правопорушення крадіжки, він не вчиняв, оскільки вважав, що допомагає своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 забрати належні останньому речі, а тому будь-які ризики, на які посилається прокурор, відсутні, у зв`язку з чим вважає, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу немає. Разом з цим підозрюваний не заперечував, що до нього в межах іншого кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак він зневажаючи на це, в нічний час залишив місце проживання. Також підтвердив, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки злякався, що до нього застосують запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021250320000644 від 19.06.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.08.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб.

10.09.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є: заява ОСОБА_6 від 28.04.2021 року щодо невідомих осіб,які прониклина територіюдомоволодіння по АДРЕСА_2 та таємновикрали двіколонки чорногокольору;огляд місцяподії натериторії домоволодінняпо АДРЕСА_2 ;огляд відеозапису з камер відео спостереження з місця вчинення злочину від 22.06.2021 року; покази свідка ОСОБА_10 від 22.06.2021 року; покази потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2021 року; огляд предметів від 23.06.2021 року, під часякого булооглянутодві акустичні колонки марки «Temeisheng» модель DP-115T з написом «PROFESSIONAL AUDIO SYSTEM»; висновок судової товарознавчої експертизи від 23.06.2021 року, відповідно до якого вартість комплекту акустичних колонок марки «Temeisheng» модель DP-115 T станом на 03.06.2021 становить 6245,40 грн.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні умисного майнового злочину, що вказує на його свідоме небажання стати на шлях виправлення та існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, а також свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею не приймаються до уваги посилання підозрюваного на відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних на спростування обґрунтованості підозри та відсутності ризиків для застосування запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та небґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 1 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12021250320000644 від 19.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 09 жовтня 2021року до 07 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

4) не спілкуватися зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1