Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/361/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, із середньою освітою, безробітного, одруженого, із чотирма дітьми на утриманні, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, строком дії на шістдесят днів до 15 листопада 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 15 вересня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_9 , з погрозою ножа та застосуванням фізичної сили, заволодів мобільним телефоном останньої.

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні означеного клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком дії до 15 листопада 2021 року, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував наступним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення цілком доведена наданими матеріалами; враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, міру покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого наразі кримінального правопорушення.

Враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, згідно із якими підозрюваний в цілому задовільно характеризований, не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

За вказаних обставин достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належні поведінку підозрюваного та зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя визнав домашній арешт у визначений судом час доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства.

Не погоджується із висновками слідчого судді про не доведеність прокурором підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не достатньою мірою враховано, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, негативно характеризований, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, щодо підозрюваного двічі складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та чотири рази складались протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор переконаний, що підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків, адреси проживання та номери телефонів яких відомі підозрюваному, також є ризик знищення, спотворення, приховання речей або документів, що мають значення для кримінального провадження, адже кримінальне провадження лише нещодавно розпочато, і не встановлені всі необхідні відомості.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідностідо ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2021 року, протокол огляду місця події від 15.09.2021 року та протокол огляду предмету від 16.09.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.09. 2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 15.09. 2021 року, свідка ОСОБА_14 від 16.09.2021 року.

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі не є доведеними належними доказами ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, що не заперечене прокурором, з`являється на всі виклики для проведення із ним слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні чотирьох дітей, не судимий.

На даній стадії провадження відсутні дані про намагання підозрюваного ухилитись досудового розслідування, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб тощо.

Тобто, наявні підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт.

Покладення ж на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме суттєвому зменшенню та стримуванню наявних ризиків.

Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, строком дії на шістдесят днів до 15 листопада 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4