Справа № 157/939/21

Провадження №1-кс/157/531/21

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021035530000223 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 1 жовтня 2021 року звернувся у суд з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі-9» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на зазначене майно накладено у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021035530000223 від 10 липня 2021 року за ст. 356 КК України. Підставою для накладення арешту на вказане майно було те, що воно є речовим доказом та має доказове значення у кримінальному провадженні. Однак, з часу вилучення речей та, відповідно, початку дізнання, пройшло майже три місяці, дізнавач допитав усіх очевидців події, у тому числі і тих, котрі виявили порубку дерев, та ніхто із свідків не вказав на причетність ОСОБА_6 чи членів їх сім`ї до вчинення кримінального правопорушення. Ніхто із свідків не бачив на місці події ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що у дійсності у той день ОСОБА_9 із сином ОСОБА_6 перебували у лісі, де збирали гриби (лисички); на краю лісу вони поставили мотоцикл, який належить ОСОБА_10 , а самі пішли у глиб лісу. Жодної причетності до порубки дерев вони не мають. На мотоциклі ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон, який у подальшому вилучили працівники поліції. За весь період проведення дізнання із мобільним телефоном будь-які слідчі дії не проводилися. Також за результатами дізнання не здобуто жодного підтвердження, що мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Подальше зберігання зазначених предметів є невиправданим та буде надмірним обмеженням конституційних прав громадян. У ході досудового розслідування встановлено, що землі, на яких були зрубані дерева, відносяться до земель запасу Камінь-Каширської міської ради, а самі дерева є самосівом та на балансі в органі місцевого самоврядування не перебувають. Кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника). У цьому випадку відсутня така обов`язкова об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення як оспорюваність правомірності дій. Спір повинен підтверджуватися або наявністю відповідного позову в суді, або наявністю іншої правової процедури спору, чого у цьому випадку немає. Фактично дії невстановлених осіб, які вчинили порубку дерев поза лісовим фондом - за межами населеного пункту, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпАП України (пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка). Кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев поза лісовим фондом Кримінальним кодексом України не передбачена. Правовідносини, що виникли, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кримінальним процесуальним кодексом України. На момент накладення арешту на майно у дізнання були підозри, що вилучений мотоцикл та мобільний телефон мають значення речового доказу, однак за результатами проведення дізнання такі підозри не підтвердилися, а тому підстави для подальшого утримання майна відсутні. Крім цього, під час розгляду 14 вересня 2021 року судом аналогічного клопотання про скасування арешту на зазначене майно слідчим суддею було звернуто увагу прокурора на необхідність дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій. При цьому прокурор вказував на необхідність проведення із мобільним телефоном слідчих дій, зокрема, його огляд та зняття відтисків пальців рук, як на підставу подальшого утримання майна. Із дати проведення даного судового розгляду пройшло більше, ніж два тижні, а тому дізнавач мав достатньо часу для проведення із мобільним телефоном необхідних слідчих дій. Потреби у подальшому утриманні мобільного телефону ОСОБА_6 немає.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав і пояснив, що жодних дій щодо вилученого майна органом дізнання не проводиться, жодної потреби у збереженні арешту немає.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила і пояснила, що досудове розслідування у формі дізнання триває, постанова начальника сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2021 року скасована постановою прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_11 від 13 вересня 2021 року, однак у ЄРДР станом на час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна, тобто на першу половину дня 6 жовтня 2021 року, наявні відомості про закриття 30 вересня 2021 року кримінального провадження, хоча у наявних у неї матеріалах кримінального провадження, переданих їй начальником дізнання, такої постанови немає, і окрім того, згодом після оголошеної у судовому засіданні перерви, о другій половині цього ж дня з`явилися відомості, внесені начальником сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відновлення кримінального провадження з інших причин, але з яких саме їй не відомо, та на сьогоднішній день у кримінальному провадженні не виконано вказівки прокурора щодо необхідності оглянути мобільний телефон, а тому потреба в арешті майна з метою його збереження не відпала.

Дізнавач ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження нею було передане начальнику дізнання ОСОБА_5 , який на цей час і здійснює досудове розслідування у формі дізнання.

Начальник сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні 7 жовтня 2021 року пояснив, що досудове розслідування у формі дізнання триває, мобільний телефон ще не оглянутий і вказівки прокурора не виконані у повному обсязі, у зв`язку з недостатністю часу через його завантаженість іншими кримінальними провадженнями.

Заслухавши пояснення представника власника майна, доводи прокурора та начальника сектору дізнання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021035530000223 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 9 липня 2021 року майно, а саме, на мотоцикл марки «Spark», моделі «SP250-D2», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі-9» чорного кольору.

Арешт на зазначене майно слідчим суддею було накладено з врахуванням тих обставин, що це майно було виявлене на місці вчинення кримінального правопорушення і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Постановою начальника сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, постановою прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_11 від 13 вересня 2021 року зазначену постанову скасовано, про що, як вбачається з наданої прокурором довідки про рух кримінального провадження, внесені відомості до ЄРДР 13 вересня 2021 року. Прокурором у зазначеному кримінальному провадженні були надані та надіслані вказівки начальнику СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , згідно з якими прокурор, поряд з іншим, вимагав оглянути вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон до 27 вересня 2021 року.

Як пояснив у судовому засіданні начальник СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 така вказівка прокурора, як і інші, не виконана.

Окрім того, як вбачається з вищезазначеної наданої прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні довідки про рух кримінального провадження з ЄРДР, до цього реєстру були внесені відомості, згідно з якими начальником СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 30 вересня 2021 року кримінальне провадження закрито, а також були внесені відомості 6 жовтня 2021 року (на момент, коли кримінальне провадження, яке було надано у судовому засіданні прокурором для дослідження під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, фактично знаходилося у слідчого судді) про відновлення закритого кримінального провадження.

У судовому засіданні начальник СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 пояснив і те, що відомості до ЄРДР про закриття 30 вересня 2021 року зазначеного кримінального провадження внесені помилково у зв`язку із закінченням місяця, у дійсності постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року не існує, кримінальне провадження не закрито, а тому 6 жовтня 2021 року ним внесено відомості про відновлення кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон, на який накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні, був під час огляду місця події вилучений 9 липня 2021 року, згідно з вищезазначеними вказівками прокурора, які не виконані, строк для огляду зазначеного речового доказу був визначений до 27 вересня 2021 року.

З часу вилучення мобільного телефону пройшло майже три місці, огляд його не проведено і доказів про поважність причини не виконання цієї вказівки прокурора слідчому судді не надано, що у сукупності свідчить про відсутність потреби у подальшому збереженні накладеного на це майно арешту.

Допущення у кримінальному провадженні бездіяльності, зволікання дізнавача у проведенні необхідних слідчих (процесуальних) дій не може виправдовувати за вищенаведених обставин та виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження подальше втручання у право власності (володіння) особи на майно.

Ні прокурор, ні дізнавач у судовому засідання не навели достатньо вагомих підстав для збереження подальшого арешту майна. У разі наявності у зазначеному телефоні інформації, що має значення для дізнання, така може бути отримана в інший передбачений законом спосіб для досягнення мети, яку орган дізнання намагається досягти у кримінальному провадженні.

Таким чином, представником власника майна ОСОБА_3 доведено те, що відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного на мобільний телефон арешту, у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021035530000223 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі-9» чорного кольору, який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 9 липня 2021 року.

Зобов`язати начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурорів Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_11 повернути ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі-9» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали 17 год. 40 хв. 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1