УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2447/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Левітрейд"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (колегія суддів: Матущак О.І., Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" (далі - ТОВ "Адітон")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левітрейд" (далі - ТОВ "Левітрейд")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіліс-Логістик"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Львівської області рішенням від 04.02.2021 у справі №914/2447/20 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Левітрейд" на користь ТОВ "Адітон" 76 860 грн заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, 1 677,42 грн судового збору та 12 768,17 грн судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги. В іншій частині в позові відмовив.

2. ТОВ "Левітрейд" звернулося із апеляційною скаргою б/н від 01.03.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021.

3. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2021 повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вона підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

4. Відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 29.04.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовував тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 04.02.2021 складено 15.02.2021, а скаржник його отримав 26.02.2021; зазначав, що з 18.03.2021 представник скаржника перебував на лікарняному у зв`язку із захворюванням коронавірусною хворобою (COVID-19); на підтвердження зазначеного надав копію результатів дослідження від 23.03.2021.

6. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.05.2021, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Левітрейд на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021, визнав неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Встановив заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, але не пізніше 19.05.2021.

7. 03.06.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, серед іншого, скаржник зазначив, що у нього відсутні інші представники для представництва інтересів в суді апеляційної інстанції; послався на важку епідеміологічну ситуацію та захворювання свого представника на COVID-19.

8. Позивач подав заперечення б/н від 17.05.2021 проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначив, що ТОВ "Левітрейд" вперше звернулося з апеляційною скаргою 01.03.2021, яку Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2021 повернув скаржнику. Зазначене свідчить, що скаржник знав про оскаржуване рішення та мав можливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

9. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.06.2021 відмовив ТОВ "Левітрейд" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК, оскільки скаржник не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10. Західний апеляційний господарський суд ухвалу мотивував тим, що повне рішення суду від 04.02.2021 складено 15.02.2021, а скаржником отримано 26.02.2021; скаржник повторно не надав жодних доказів того, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 26.02.2021, тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 10.03.2021; при цьому скаржник не також обґрунтовує причини неподання апеляційної скарги у період з 10.03.2021 по 17.03.2021; первинно апеляційну скаргу було подано 01.03.2021, а тому скаржнику було достеменно відомо про прийняте рішення; водночас він не скористався своїм правом на звернення до суду у строки, встановлені процесуальним законодавством.

11. 16.09.2021 ТОВ "Левітрейд" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

12. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

13. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

14. Згідно з частинами 2, 3 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

15. Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

16. Пункт 4 ч.1 ст.261 ГПК передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

20. При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

21. Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

22. Як слушно зауважив суд апеляційної інстанції, подання апеляційної скарги вперше 01.03.2021 свідчить про те, що скаржник достеменно знав про прийняте рішення, проте не скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

23. Окрім того, незважаючи на зауваження суду апеляційної інстанції, скаржник у своєму клопотанні (після усунення недоліків) не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на підставі чого Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

24. З огляду на зазначене, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

25. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

26. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Левітрейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №914/2447/20 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

27. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/2447/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Левітрейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левітрейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова