Справа № 368/1250/20

1-кс/368/111/21

УХВАЛА

Іменем України

Про продовженнястроку досудовогорозслідування

м.Кагарлик Київськоїобласті "05" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Сторона захисту:

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

- розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, - заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_7 , про продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12020110430000124від 15.11.2020року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотанняслідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором. - заступником керівника Київської обласної прокуратури М. Крим, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110430000124 від 15.11.2020 року, з попередньою правовою квалфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, якою:

- продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110430000124 від 15.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - до шести місяців.

Вимогу, яка викладена в прохальній частині клопотання, слідчий обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання:

- У провадженні СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15.11.2020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110430000124 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області.

Прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Яблунівка, Кагарлицького району, Київської області, Україна, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, працюючий в Публічному акціонерному товаристві «Укрнафта» на посаді оператора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Найменування (номер) кримінального провадження:

- Кримінальне провадження №12020110430000124 від 15.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суть повідомленої підозри:

- Досудовим розслідуванням установлено, що 15.11.2020 близько 02 години 53 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВА321063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушенням вимог п. 2.3 «а»,п. 2.1 «ґ`Правил дорожнього руху України, рухаючись поза межами населених пунктів, у темну пору доби, по автодорозі сполученням Гребені- Стайки, Кагарлицького району, Київської області 94 км + 900 м, проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в порушення вимог п. 12.1, п. 12.2. Правил дорожнього руху України, під час руху не впорався із керуванням, порушуючи вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 2.3 «б» ПДР України, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перетнувши суцільну роздільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав у лівий по напрямку руху кювет, врезультаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/П2 від 05.03.2021 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, характер та морфологія ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаємо розташування на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, від дії тупих предметів, під час транспортної травми - травми в салоні автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що вказані у Постанові.Ушкодження, складають єдиний комплекс відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм безпеки для життя) та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 , 1999 р.н. настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком, набряку-набухання тканини головного та поліорганної недостатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/ПЗ від 22.03.2021, беручи до уваги наявні пошкодження на транспортному засобі (автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ), наявність слідів крові в автомобілі, що відповідають ушкодженням на тілі, які могли бути джерелом зовнішньої кровотечі, а також всі виявлені ушкодження під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , можна зробити висновок, що «... ОСОБА_10 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «...на передньому пасажирському сидінні».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 22.03.2021, враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 (травматичний вивих лівого стегна), а також локалізацію пошкоджень на транспортному засобі (пошкодження автомобіля зліва з деформацією в напрямку салону в області місця водія), відсутність слідів крові в салоні автомобіля на місці водія (передня панель та виступаючі частини салону) дають можливість вважати, що ймовірніше за все громадянин ОСОБА_8 в момент ДТП перебував на місці водія.

Таким чином, 11.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.03.2021 в кримінальному провадженні №12020110430000124 від 15.11.2020 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 290 КПК України, здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.

11.05.2021 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 , про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні № 12020110430000124 від 15.11.2020 та прийняв ухвалу (справа № 372/581/21 провадження 1 -кс-494/21), задовольнив клопотання призначивши комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу, а також зобов`язав слідчого у кримінальному провадженні надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження. На виконання ухвали слідчого судді про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, отримано висновок експерта № 46/К/КСЕ-19/111-21 /30296-1Т від 30.06.2021.

Згідно висновку експерта№ 46/К/КСЕ-19/111-21/30296-ІТ від 30.06.2021 - характер та локалізація тілесних ушкоджень, з урахуванням характеру пошкоджень транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та відомих обставин ДТП, може вказувати на те, що ОСОБА_12 під час ДТП ймовірно знаходився на водійському сидінні даного автомобілю із подальшим переміщенням тіла із його травмуванням переважно ділянки голови, по салону транспортного засобу в зону переднього пасажирського сидіння, чим пояснюється виявлення слідів, схожих на кров, в зоні переднього пасажирського сидіння. Виявлене у ОСОБА_8 поодиноке тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого стегна не є характерним для тих ушкоджень транспортного засобу, що виявлені на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що з урахуванням відомих обставин ДТП може свідчити за те, що дана особа під час ДТП могла перебувати на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля.

Зважаючи на викладене, 19.07.2021 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

Враховуючи протилежність висновків експертів, щодо розміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час ДТП в салоні автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 19.07.2021 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інститутусудових експертиз міністерства юстиції України(визначено провідним під час виконання експертизи), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Смоленська, 6 та Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Дорогожицька, 9 та матеріали кримінального провадження направлено до експертних установ.

В подальшому до слідчого, ініціатора проведення комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, надійшло клопотання експертів від 02.08.2021, яким доручено виконання комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 24103/24104/21-52 у кримінальному провадженні № 12020110430000124. У клопотанні експерти посилаючись на значну поточну завантаженість вказують на не можливість проведення експертизи у визначений законодавством строк до 90 календарних днів та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, просять погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів, який був погоджений.

03.09.2021 постановою першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобтодо 05 жовтня 2021 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилання на докази, якими обгрунтовується підозра:

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди віл 15.11.2020(зафіксовано на місці події слідову інформацію та пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ),;

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.03.2021 (зафіксовано пошкодження в передній частині автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні на в передній правій частині плями бурого кольору схожі на кров);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2020, яка вказала, що проживає разом із ОСОБА_8 , 14.11.2020 святкували день народження її дитини, близько 20 години на вулиці він зустрів односельчанина ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , разом із якими вживав спирті напої, далі вона посварилась із ОСОБА_8 і залишилась дома, всі гості пішли. Близько 03 години 15.11.2020 повідомили про те, що ОСОБА_8 потрапив в ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 04.03.2021, яка вказала, що 15.11.2020 була пасажиром в автомобілі, яким керував її знайомий ОСОБА_18 , рухалися автодорогою між с. Гребені та с. Стайки, під час руху побачила на дорозі розкидані пластмасові і металеві частини та червоне світло ліхтарів у кюветі, зупинились підійшли до автомобіля, із якого чули голос про допомогу, відчинити двері не могли, на передньому пасажирському сидінні був затиснутий чоловік із закривавленим обличчям, де був в салоні автомобіля інший чоловік, її односельчанин ОСОБА_19 , який кликав на допомогу вказати не може;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 року, свідок ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_9 , як на особу яка була в салоні автомобіля відразу після ДТП, на передньому пасажирському місці якого був пасажир із закривавленим обличчям;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.03.2021, який вказав, що 15.11.2020 керував автомобілем, із пасажиром ОСОБА_17 , рухався між с. Гребені та с. Стайки, під час руху побачила на дорозі розкидані пластмасові і металеві частини та червоне світло ліхтарів у кюветі, зупинились підійшли до автомобіля, із якого чули голос про допомогу, відчинити двері не могли, на передньому пасажирському сидінні був затиснутий чоловік із закривавленою головою, лобового скла в автомобілі не було, права сторона капоту контактувала із головою вказаного пасажира і була окровавлена;

0 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2021, свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_8 , як на особу водія автомобіля відразу після ДТП, в салоні якого був затиснутий на пасажирському передньому місці чоловік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.03.2021, який вказав, що працює фельдшером, приїхав на виклик про ДТП 15.11.2020 на дорозі між с. Гребені та с. Стайки, в салоні автомобіля ноги водія були розташовані між передніми сидіннями, голова та тулуб на задньому сидінні, який скаржився на біль в тазу, самостійно вибратись із салону автомобіля не міг бо всі двері автомобіля були затиснуті. На передньому пасажирському місці був затиснутий чоловік, голова якого була окровавлена. Працівники МНСдеблокували двері далі почали надавати медичну допомогу і доставили водія і пасажира в лікарню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021, свідок ОСОБА_21 вказала на ОСОБА_8 , як на особу водія автомобіля відразу після ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 19.11.2020, який вказав, що 20 години разом із братом ОСОБА_10 , були в гостях у ОСОБА_8 де святкували день народження дитини, близько 22 години між ОСОБА_23 та його співмешканкою виникла сварка, далі ОСОБА_8 виїхав на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , із двору в подальшому ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння до салону автомобіля за кермом якого був ОСОБА_8 , вони обидва були після вживання алкоголю. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали в напрямку до с. Пії, свідок поїхав на своєму автомобілі за ними, далі ОСОБА_8 на узбіччі зупинив автомобіль з пасажирського місця вийшов ОСОБА_10 і відмовився їхати із братом додому. Свідок сам поїхав до місця проживання, куди поїхав ОСОБА_8 із ОСОБА_10 йому невідомо, в подальшому близько 07 години стало відомо, що поїхав ОСОБА_8 із ОСОБА_10 потрапили в ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111 - 20/56617-ІТ від 16.12.2020, згідно якої рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в непрацездатному стані, через руйнування рейки лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані, через руйнування трубопроводу гальмівного механізму правого заднього колеса та через несправність (заклинення) гальмівного циліндра правого заднього колеса. Дані несправності виникли до ДТП, тобто автомобіль експлуатувався з зруйнованим трубопроводом приводу гальмівного механізму правого заднього колеса та несправним (заклиненим) робочим гальмівним циліндром заднього правого колеса до ДТП. При експлуатації з даною несправністю гальмівної системи зменшується ефективність гальмування, збільшується гальмівний шлях автомобіля та можливий увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху при застосуванні екстреного гальмування. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в непрацездатному стані. Через відокремлення штанги стабілізатора від елементів підвіски лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111 - 21/7349-ІТ від 25.02.2021, згідно якого в даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1., п. 31.1., п. 31.3. а) та п. 31.4.1. а) ПДР. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

- висновком судово-медичного експерта № 46 від 10.03.2021, згідно якого у ОСОБА_8 1992 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого стегна. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних в фабулі Постанови, тобто при ДТП яка мала місце 15.1 1.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП;

- висновком судово-медичного експерта № 59 від 22.03.2021, згідно якоговраховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 (травматичний вивих лівого стегна), а також локалізацію пошкоджень на транспортному засобі (пошкодження автомобіля зліва з деформацією в напрямку салону в області місця водія), відсутність слідів крові в салоні автомобіля на місці водія (передня панель та виступаючі частини салону) дають можливість вважати, що ймовірніше за все громадянин ОСОБА_8 в момент ДТП перебував на місці водія;

- висновком судово-медичного експерта № 79/П2, від 22.03.2021 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, характер та морфологія ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаємо розташування на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, від дії тупих предметів, під час транспортної травми - травми в салоні автомобіля, можливо в строк та при обставинах, що вказані у Постанові. Ушкодження, складають єдиний комплекс відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм безпеки для життя) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 , 1999 р.н. настала від відкритої проникаючої черепно- мозкової травми з переломами кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком, набряку-набухання тканини головного та поліорганної недостатності, на що вказують описані в підпункті а), пункту 1 даних Підсумків ушкодження та дані медичної документації;

- висновком судово-медичної експертизи № 79/ПЗ від 22.03.2021 року, згідно якого, беручи до уваги наявні пошкодження на транспортному засобі (автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ), наявність слідів крові в автомобілі, що відповідають ушкодженням на тілі, які могли бути джерелом зовнішньої кровотечі, а також всі виявлені ушкодження під час проведення судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , можна зробити висновок, що «... ОСОБА_10 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля ВАЗ 21063» ймовірно розміщувався «...на передньому пасажирському сидінні».

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

- Тримісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 05.10.2021, однак закінчити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: -отримати висновок комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної, яка перебуває на виконанні у Київському науково- дослідному інститутісудових експертиз міністерства юстиції України та Державній спеціалізованій установі`Толовне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", (згідно листа за вих.: 1589/3 від 20.09.2021 Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", комплексна судова медико-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110430000124) знаходиться в роботі. Орієнтовний термін закінчення експертизи є листопад-грудень поточного року);

- за результатом комплексної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначити додаткову автотехнічну експертизу, повторно допитати водія, свідків та потерпілого;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню та доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій:

ОСОБА_24 строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше трьох місяців.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру не представляється за можливе у зв`язку із особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалим проведенням експертними установами судової експертизи та поетапністю їх призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. З ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №120201 10430000124 від 15.1 1.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до шести місяців.

29.09.2021року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1

30.09.2021 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідлно з якою:

1.Відкрито провадженняу справіза клопотаннямслідчого CB Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погодженез прокурором, - заступником керівника Київської обласної прокуратури М., про продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12020110430000124від 15.11.2020року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України;

2.Слухання провадженняпризначено на13год.00хв.01.10.2021року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3;

3. В судове засідання викликано учасників процесу:

-слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування в даному кримінальному проваджженні на підставі доручення чи постанови про створення групи слідчих;

-прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, - процесуального керівника, призначеного на підставі постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

-підозрюваного ОСОБА_9 ;

-захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_5

01.10.2021року слухання кримінального провадження було відкладено на 17 год. 00 хв. 04.10.2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного та його захисників, та відсутністю відомостей про вручення їй судових повісток про день, час та місце слухання справи.

В судовезасідання,яке відбулося04.10.2021року,слідчий нез`явився,проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява слідчого, в якій він просить судслухати кримінальнепровадження уйого відсутності, вимолги, викладені в клопотанні про продовження строку досудового розслідування, - підтримує в повному обсязі.

В судовомузасіданні,яке відбулося04.10.2021року,прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчогопро продовженнястроків досудовогорозслідування підтрималав повномуобсязі, обгрунтовувавла свю правову позицію обставинами справи та нармами процесуального права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які наведені вище в тексті даної ухвали в повному обсязі.

В судовезасідання,яке відбулося04.10.2021року,підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, -з`явилися йогозахисники, - адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обгрунтовував свою правову позицію наступними обставинами справи та нормами права:

- У провадженні слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110430000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_25 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із письмового повідомлення про підозру від 11.03.2021 року, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15.11.2020 року близько 02 год. 53 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керуючи технічно несправним автомобілем ВА321063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населених пунктів, у темну пору доби, по автодорозі сполученням Гребені - Стайки Обухівського району Київської області 94 км + 900м, проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впорався із керуванням, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, перетнувши суцільну роздільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав у лівий по напрямку руху кювет, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

29 вересня 2021 року слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 за погодженням заступника керівника обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до шести місяців.

Вказане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не підлягає задоволенню (ба більше його задоволення спричинить грубе порушення кримінального процесуального закону та дозволить органу досудового розслідування здобути докази, які по своїй природі є неналежними та недопустимими) виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не строк з моменту прийняття процесуального рішення у вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування - не включається у строки, передбачені цією статтею. Крім того ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зазначена вище норма є імперативною та вказує, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування, а не з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування. Що в свою чергу слугує реалізації та закріпленню основних фундаментальних принципів кримінального процесу - змагальності та рівності учасників, оскільки у такий «простий» доволі спосіб прокурор може зупиняти строки у будь-який момент коли йому заманеться.

Така ситуація склалась і у даній справі, оскільки математично два місяці, а потім три місяці і зрештою шість місяців досудового розслідування у прокурора чомусь не збігається з тим, якби їх складала проста незаангажована людина.

У кримінальному провадженні №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року, 11 березня 2021 року ОСОБА_27 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, з 11 березня 2021 року розпочався перебіг строку досудового розслідування, який мав закінчитися 11 травня 2021 року (61 день, тобто два календарних місяці в розумінні ст. 219 КПК України).

24 березня 2021 року слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області було складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року.

Вказане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування стороні захисту не направлялося.

Слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку.

У вказаній ухвалі від 26 квітня 2021 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області встановив, що під час розгляду клопотання судом, стороною обвинувачення не вжито заходів для належного інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також доказів зволікання з боку сторони захисту з ознайомленням з матеріалами провадження, з огляду на те, що жодного письмового чи усного повідомлення від слідчого стороні захисту та підозрюваному не надходило.

Обставини встановлені в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року доказуванню не підлягають.

Таким чином, сторона захисту дізналася про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення лише 26 квітня 2021 року.

Сторона захисту, а тому і підозрюваний ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження 16 липня 2021 року, про що слідчим складено відповідний протокол.

Таким чином, лише строк з 26 квітня 2021 року по 16 липня 2021 року в розумінні ч. 5 ст.219 КПК України не включається в строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, шляхом застосування елементарних математичних дій (додавання), строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №120201 10430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року закінчився 31 липня 2021 року, у зв`язку з наступним:

З 11 березня 2021 року (день повідомлення про підозру) по 26 квітня 2021 року (день коли стороні захисту стало відомо про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів) - пройшло 46 днів досудового розслідування.

Період з 27 квітня 2021 року по 16 липня 2021 року (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) не входить в строк досудового розслідування в розумінні ч. 5 ст.219 КПК України.

Таким чином, після 16 липня 2021 року у органу досудового розслідування залишилося 15 днів строку для завершення досудового розслідування, тобто звернення до суду з обвинувальним актом, та який сплинув 31 липня 2021 року.

Саме в період до 31 липня 2021 року орган досудового розслідування мав право приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні і слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

В порушення норм Кримінального процесуального закону, слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області складає клопотання про продовження строку досудового розслідування від 20 серпня 2021 року та направляє його на розгляд прокурору.

03 вересня 2021 року першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців.

Вказана постанова прокурора є за своєю правовою природою нікчемною, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

В цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

Така синтаксична конструкція часто використовується в законодавстві. Наприклад:

«Експертом ... є особа, яка володіє науковими, технічнішії або іншими спеціальними знаннями... (стаття 69 КПК).

«Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України» (стаття 6 КК).

«Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (стаття 49 ГК).

В усіх цих випадках вживання «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов.

Правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06 лютого 2018 року у справі №752/11464/16-к.

Таким чином, законодавцем чітко визначено в ст. 294 КПК України, що строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців першим заступником чи заступником виключно керівника обласної прокуратури, а не заступником керівника місцевої прокуратури.

Зважаючи, на те, ОСОБА_13 не являється керівником Обухівської окружної прокуратури, станом на 03 вересня 2021 року не виконував тимчасово обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури, а відтак не мав права відповідно до Закону приймати постанову про продовження строку досудового розслідування, а тому постанова про продовження строків досудового розслідування від 03.09.2021 року винесена прокурором ОСОБА_13 незаконно та з перевищенням повноважень наданих його Законом

Повідомлення про підозру від 11 грудня 2021 року ОСОБА_27 не стосується підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Відтак двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру, враховуючи правила п. 2 абз. 3 ч. 1, ч. 2, 4.5 ст. 219 КПК України, закінчився 31 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, відомості про злочин за ним внесені в ЄРДР 15 листопада 2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України самостійною формою закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, де складання та затвердження якого очевидно мають передувати цій процедурі. Ст. ст. 290 - 293 КПК України регламентують дії сторони обвинувачення під час реалізації такої форми закінчення досудового розслідування, а саме, спочатку відкриваються матеріали іншій сторони, складається обвинувальний акт, копії якого вручаються захисту, а сам він направляється до суду.

Системний аналіз положень вказаних норм у поєднанні з правилами обрахування строків досудового розслідування вказує на те, що і відкриття матеріалів іншій сторони, і складання обвинувального акта та його направлення до суду - фізична реєстрація в органі прокуратури вихідної кореспонденції, повинні відбуватися виключно у межах встановлених законом строків досудового розслідування, яке у такому випадку завершується зверненням до суду з обвинувальним актом. При цьому за законом тільки строк ознайомлення сторони з матеріалами не включається у строки досудового розслідування.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року закінчився 31 липня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.46, ст.294, ч.З ст. 295 КПК України, - захисник обвинуваченого просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

- Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 28 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав правову позицію захисника ОСОБА_4 , обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які наведено вище в обгрунтування правової позиції захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, вислухавши захисників підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

11.03.2021 року в рамках кримінального провадження №12020110430000124, яке 15.11.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_27 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із письмового повідомлення про підозру від 11.03.2021 року, - ОСОБА_8 підозрюється у тому, що:

- 15.11.2020 року близько 02 год. 53 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керуючи технічно несправним автомобілем ВА321063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населених пунктів, у темну пору доби, по автодорозі сполученням Гребені - Стайки Обухівського району Київської області 94 км + 900м, проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впорався із керуванням, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, перетнувши суцільну роздільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав у лівий по напрямку руху кювет, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

В рамкахданого кримінальногопровадження 29вересня 2021року слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся дослідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, що і є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

Проте, в задоволенні даного клопотання слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно дост.219КПК Українистрок досудовогорозслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно дост.219КПК Українидосудове розслідуванняповинно бутизакінчено: - протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

- протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно доч.5ст.219КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно доч.5ст.219КПК України саме строк ознайомленняз матеріаламидосудового розслідування, а не строк з моменту прийняття процесуального рішення у вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування - не включаєтьсяу строки,передбачені цієюстаттею.

Крім того,ст.290КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зазначена вище норма є імперативною та вказує, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування, а не з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування, що в свою чергу слугує реалізації та закріпленню основних фундаментальних принципів кримінального процесу - змагальності та рівності учасників, оскільки у такий «простий» доволі спосіб прокурор може зупиняти строки у будь-який момент коли йому заманеться.

Така ситуація склалась і у даному кримінальному провадженні, оскільки математично фактичний процесуальний строк досудового розслідування два місяці, три місяці і, зрештою, - шість місяців досудового розслідування - не збігається з тими строками, які вважає правильними сторона обвинувачення (слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні).

У кримінальномупровадженні №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року, 11березня 2021року ОСОБА_27 повідомлено пропідозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином,саме з11березня 2021року розпочавсяперебіг строкудосудового розслідування,який мавзакінчитися 11травня 2021року (61 день, тобто два календарних місяці в розумінні ст. 219 КПК України).

24березня 2021року слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області було складеноповідомлення прозавершення досудовогорозслідування кримінальногопровадження №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року.

Вказане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування в порядку та в строки, які встановлені чинним КПК України, - стороні захисту не направлялося.

Так, дійсно, 21.04.2021року слідчий Обухівського РУП ГУНП в Київській області звертався до слідчогосудді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчогосудді Обухівського районного суду Київської області від 26квітня 2021року в справі № 372/581/21, провадження № 1 кс 432/21 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку.

У вищевказаній ухвалі від 26 квітня 2021 року слідчем суддею Обухівського районного суду Київської області вказано, що:

«Статтею 290 ч. 10 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Під час розгляду клопотання судом, було встановлено, що стороною обвинувачення не вжито заходів для належного інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також доказів зволікання з боку сторони захисту з ознайомлення з матеріалами провадження, з огляду на те, що жодного письмового чи усного повідомлення від слідчого стороні захисту та підозрюваному не надходило.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням обставин встановлених судом під час розгляду клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є не доведеною.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити».

Вівдповідно, виходячи з вищевказаної мотивувальної частини ухвали слідчого судді Обухівського районного суду, під часрозгляду клопотанняслідчого провстановлення строкустороні захистуна ознайомленняз матеріаламикримінального провадженняслідчим суддеюбуло встановлено,що стороноюобвинувачення невжито заходівдля належногоінформування підозрюваногота йогозахисника прозавершення досудовогорозслідування танадання матеріалівкримінального провадженнядля ознайомлення,а такожне наданодоказів зволіканняз бокусторони захистуз ознайомленнямз матеріаламипровадження, з огляду на те, що жодного письмового чи усного повідомлення від слідчого стороні захисту та підозрюваному не надходило.

Вважаю, що обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в справі, - доказуванню в рамках даного кримінального провадження, - не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, слід в даному випадку вважати, що сторона захисту (підозрюваний, захисники) дізналася про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення лише 26 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту, (підозрюваний, захисники) знайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження 16 липня 2021 року, про що слідчим складено відповідний протокол, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, лише строк з 26 квітня 2021 року по 16 липня 2021 року в розумінні ч. 5 ст.219 КПК України не включається в строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, шляхом застосування елементарних математичних дій (додавання), строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №120201 10430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року закінчився 31 липня 2021 року, у зв`язку з наступним:

З 11березня 2021року (день повідомлення про підозру) по 26квітня 2021року (день коли стороні захисту стало відомо про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів) - пройшло 46 днів досудового розслідування.

Період з 27квітня 2021року по16липня 2021року (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) не входитьв строкдосудового розслідування в розумінні ч. 5 ст.219 КПК України.

Таким чином, після 16липня 2021року уоргану досудовогорозслідування залишилося15днів строкудля завершеннядосудового розслідування, тобто, - до звернення до суду з обвинувальним актом, та який сплинув 31 липня 2021 року.

З огляду на вищевказане вважаю, що саме в період до 31 липня 2021 року орган досудового розслідування мав право приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні і слідчі дії в даному кримінальному провадженні, проведення ж після 31.07.2021 року будь яких слідчих дій по даному кримінальному провадженні, - не можливо.

Щодо процесуальних строків, то зазначаю наступне:

Згідно ч.2ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 113 КПК України:

Процесуальні строки- це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України:

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Проте, 20.08.2021 року слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування та направлено прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області для його розгляду, та, відповідно, - погодження.

03 вересня 2021 року першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців.

Слід вважати, що вищевказана постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування, - є за своєю правовою природою нікчемною, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Крім того,відповідно доп.1ч.3ст.294КПК Україниякщо здня повідомленняособі пропідозру увчиненні злочинудосудове розслідування(досудовеслідство)неможливо закінчитиу строк,зазначений упункті 4частини третьоїстатті 219цього Кодексу,такий строкможе бутипродовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців -керівником окружноїпрокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

В цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

Така синтаксична конструкція часто використовується в законодавстві. Наприклад:

«Експертом ... є особа, яка володіє науковими, технічнішії або іншими спеціальними знаннями... (стаття 69 КПК).

«Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України» (стаття 6 КК).

«Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (стаття 49 ГК).

В усіх цих випадках вживання «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов.

Правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06 лютого 2018 року у справі №752/11464/16-к.

Таким чином, законодавцем чітко визначено в ст. 294 КПК України, що строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців виключно:

а) керівником місцевої прокуратури;

б) керівником регіональної прокуратури або;

в) першим заступником регіональної прокуратури;

г) заступником керівника регіональної прокуратури;

д) заступником Генерального прокурора.

Проте, як вбачається з змісту постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, дану постанову підписано першим заступником керівника місцевої прокуратури, якою в даному випадку є Обухівська окружна прокуратура Київської ообласті.

Вважаю, що постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування в даному випадку слід було підписувати або керівнику Обухівської окружної прокуратури в Київській області, чи особою, яка виконує обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури, з обов`язковим відображенням цього у вступній частині постанови, та з зазначенням цього в постановляючій частині постанови, в противному випадку, - підписання такої постанови (продовження терміну досудового розслідування до трьох місяців) будь якою іншою особою прокурором (першим заступником, заступниками, прокурором), - не тягне за собою будь яких процесуально значимих наслідків, зокрема, - не тягне за собою продовження процесуальних строків.

Звертаю увагу на ту обставину, що фактично прокурор, яким є ОСОБА_13 , та який підписав постанову про продовження процесуальних строків, - не являється керівником Обухівської окружної прокуратури, а відтак, - не мав права відповідно до Закону приймати постанову про продовження строку досудового розслідування, а тому слід вважати, що постанова про продовження строків досудового розслідування від 03.09.2021 року, яка винесена прокурором ОСОБА_13 , - є незаконно та з перевищенням повноважень наданих його Законом, зокрема, вищевказаним прокурором порушено положення п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України.

Наголошую натій обставині,що суб`єкт,якому наданоправо здійсненняпроцесуальної діїу видіпродовження строкудосудового розслідуваннядо трьохмісяців,-є спеціальний,-тобто,-не простопрокурор врозумінні п.15ч.1ст.3КПК України,-особа,яка обіймаєпосаду,передбачену статтеюЗакону України«Про прокуратуру»,а прокурор,який наділенийвищими повноваженнями,та якийзаймає адміністративнупосаду,а саме,- керівник місцевої прокуратури, керівникм регіональної прокуратури, перший заступник регіональної прокуратури, заступник керівника регіональної прокуратури, заступник Генерального прокурора.

Також наголошуюна тійобставині,що переліксуб`єктів (прокурорів, які обіймають адміністративні посади) є вичерпним, - та, відповідно, - розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, повідомлення про підозру від 11 грудня 2021 року ОСОБА_27 не стосується підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно, двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру, враховуючи правила п. 2 абз. 3 ч. 1, ч. 2, 4.5 ст. 219 КПК України, - в даному кримінальному провадженні закінчився 31 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, відомості про злочин за ним внесені в ЄРДР 15 листопада 2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України самостійною формою закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, де складання та затвердження якого очевидно мають передувати цій процедурі.

Ст. ст. 290 - 293 КПК України регламентують дії сторони обвинувачення під час реалізації такої форми закінчення досудового розслідування, а саме, спочатку відкриваються матеріали іншій сторони, складається обвинувальний акт, копії якого вручаються захисту, а сам він направляється до суду.

Системний аналіз положень вказаних норм у поєднанні з правилами обрахування строків досудового розслідування вказує на те, що відкриття матеріалівіншій сторони,і складанняобвинувального актата йогонаправлення досуду - фізична реєстрація в органі прокуратури вихідної кореспонденції, повинні відбуватисявиключно умежах встановленихзаконом строківдосудового розслідування,яке утакому випадкузавершується зверненнямдо судуз обвинувальнимактом. При цьому за законом тільки строк ознайомлення сторони з матеріалами не включається у строки досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, вважаю, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020110430000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року закінчився 31 липня 2021 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, - де юре не продовжувався (пропущено проміжну, необхідну ланку процесуального руху справи), - що, в свою чергу, - апріорі виключає продовження строку до шести місяців слідчим суддею, - а тому в задоволенні клопотання слідчого слід в даному випадку відмовити.

Відмова в задоволенні даного клопотання тягне для сторони обвинувачення (прокурора) процесуальні наслідки, які зазначені в ч. 7 ст. 295 1 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 295 1 КПК України у разі відмолви слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.9ст.295 1КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 15ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7 1022, 26, 28, 113 116, 294, 295 1, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, - заступником керівника регіональної прокуратури М. Крим, про продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12020110430000124від 15.11.2020року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 9 ст. 295 1 КПК України оскарженню під час досудового розслідування, - не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на дану ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1