ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Крупея С.Є. апеляційну скаргу захисника Крупея С.Є. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

В строк відбування стягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зараховано час її адміністративного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 02 вересня 2021 року, о 21 год. 30 хв. в міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС «Порубне», вчинила спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом переховування серед вантажу у вантажному транспортному засобі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушила вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон» від 04.11.1991 року №1777-ХІІ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Крупей С.Є. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/517/21 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст. 204-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що суд не перевірив правильність складання протоколу, в якому особа, яка притягається до відповідальності зазначена як ОСОБА_1 , однак вказані дані є неповними, оскільки в довідці про звернення за захистом в Україні зазначені правильні відомості щодо імені та прізвища, а саме: ОСОБА_1 .

Наголошує, що у супровідному листі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на ім`я голови Глибоцького районного суду Чернівецької області вказана ч.2 ст. 204-1 КУпАП замість ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Також вважає,що при складанні протоколу порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки неправильно вказано про те,що ОСОБА_1 володіє українською мовою та не потребує послуг перекладача.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 бажає отримати правову допомогу, однак в постанові суду не зазначено, що судове засідання відбулось за участі адвоката, при цьому суд не з`ясував причини його відсутності. На думку апелянта, дані обставини є підставою дял визнання доказів недопустимими.

Зазначає, що положення ст. 204-1 КУпАП не поширюється на іноземців, які прибули в Україну з наміром бути визнаними біженцями.Вказує,що відповідно до довідки №012296, термін дії якої продовжено до 19 лютого 2022 року, ОСОБА_1 звернулась за захистом в Україні, отже, на думку апелянта, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП.

Вважає відібрані пояснення інспектором прикордонної служби «Порубне» Бурдяком М.М. недопустимим доказами, оскільки вони були відібрані без перекладача та в матеріалах справи відсутні докази володіння Бурдяком М.М. перською мовою.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника Крупея С.Є., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи вказану справу, районний суд дотримався таких вимог у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №021706 від 02.09.2021р.,із якого вбачається,що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у час та місці,зазначених у постанові суду, здійснила спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію шляхом приховування серед вантажу у вантажному транспортному засобі ,яким керував гр.Туреччини(а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) без зауважень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 02 вересня 2021 року та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.2, 3).

Наявні в протоколах підписи підтверджують, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) роз`яснені її права та встановлено, що послуг перекладача вона не потребує, що теж засвідчено її підписом.

Крім того, з наявних у справі пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вбачається, що остання прямувала з України до Німеччини, переховуючись у вантажній машині, з метою зустрічі з людиною, яка там проживає (а.с.4).

Такі пояснення написані гр-кою ОСОБА_1 власноручно українською мовою.Викладеним спростовуються доводи захисника про те, що надані нею пояснення інспектору прикордонної служби Бурдяку М.М. без участі перекладача є недопустимим доказом.

Під час розгляду справи районним судом гр-ка ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення,підтвердила обставини,викладені у протоколі та вказала,що вона мала намір перетнути державний кордон України,щоб потрапити до Євросоюзу з метою залишитись там на проживання.

Посилання на те,що у суді не був присутній захисник,не спростовує правильності висновків суду,оскільки КУпАП не містить норми щодо обов`язкової участі захисника,а доручення захисника від 02.09.2021 року діяло на час адміністративного затримання,строки якого встановлені ст.263 КУпАП.

Жодних клопотань у районному суді гр-ка ОСОБА_1 не заявляла.

З рапорту інспектора прикордонної служби Юрія Гайдичука від 02.09.2021р. вбачається, що в період часу з 20 год. 02.09.2021р. до 08 год. 03.09.2021р. спільно з майстер-сержантом Іваном Гавчуком виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» та о 21.30 год. 02.09.2021р. під час огляду вантажного автомобіля марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «КОГЕЛ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі автомобіля виявив жінку неслов`янської зовнішності, без документів, що посвідчують особу. В ході з`ясування обставин правопорушення особа назвалась громадянкою Ірану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3а).

Із пояснень ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),гр-на Туреччини,водія вантажівки,вбачається,що свою вину у спробі незаконного переміщення через Державний кордон України гр-ки ОСОБА_1 він повністю визнав.Пояснив,що перевозив її таємно,у причепі фури,серед товару,а саме-фанерних листів.Він достовірно знав,що гр-ка перебувала у кузові (а.с.4а).

Викладені вище докази у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Згідно ч.3 ст.204-1 КУпАП чинність цієї статті(204-1 КУпАП) не поширюється на випадки прибуття в Україну іноземців чи осіб без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаними в Україні біженцями або особами,які потребують додатково захисту….

Викладене узгоджується зі змістом ч.2 ст.5 ЗУ «Про біженців або осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»,згідно якої особа, яка з наміром бути визнаною біженцем в Україні або особою, яка потребує додаткового захисту, під час в`їзду в Україну незаконно перетнула державний кордон України, повинна без зволікань звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту

Оскільки ОСОБА_1 02.09.2021 року мала намір незаконно перетнути кордон України,щоб виїхати за її межі,а не прибула в Україну,вона є суб`єктом правопорушення за ст.204-1 КУпАП,а доводи захисника необгрунтовані.

Посилання захисника на те, що районний суд не перевірив правильність складання протоколу, в якому зазначено неповні анкетні дані особи правопорушника, зокрема щодо імені та прізвища, у зв`язку з чим суд мав повернути протокол для доопрацювання, безпідставні.

Як вбачається з п.4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом від 18.09.2013 №898, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (за відсутності в особи документа, що посвідчує її особу, відомості зазначаються зі слів такої особи або з інших наявних в уповноваженої особи, яка складає протокол, офіційних джерел).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 при спробі незаконного перетину кордону України документів, що посвідчують особу при собі не мала, тому працівники ДПСУ зазначили відомості про особу з її слів.

Дані про відсутність документів, що посвідчують особу,підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, а також рапортом інспектора прикордонної служби(а.с.1, 2, 3, 3а).

Зазначення у супровідному листі до суду ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а не ч.1 ст. 204-1 КУпАП, свідчить про механічну помилку та не впливає на висновок про винуватість.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті правопорушення, дату та місце вчинення правопорушення, а також місце складання протоколу.

Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Крупея С.Є. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька