ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15886/19

провадження № 1-кп/753/518/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 12017100020010523 від 30.09.2017 р.; № 12019100020004423 від 13.06.2019 р.; № 12019100020008823 від 02.12.2019 р. за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірменина, громадянина України, уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (відносно якого Дарницьким районним судом м. Києва 20.09.2019 постановлено обвинувальний вирок), перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Ревуцького в м. Києві побачили раніше не знайомих неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в руках якого знаходилась блютуз колонка «Soun Like mini», після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 підбігли до неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, почав наносити удари в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої травми лицьового черепу, синців на повіках правого ока, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, перелом латеральної стінки правої верхне-щелепної (гайморової) пазухи, перелом виличної кістки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

-синці на верхній повіці лівого ока, ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садна в поперековій ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впустив з рук блютуз колонку «Soun Like mini», яка належить ОСОБА_9 , на землю.

У цей час, ОСОБА_8 з метою подолання можливого опору з боку потерпілих підбіг до неповнолітнього ОСОБА_9 та почав наносити йому удари в область обличчя та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані спільним умислом на заволодіння майном потерпілих та подолавши волю до опору неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відкрито заволодів блютуз колонкою «Soun Like mini» вартістю 622 гривні 02 копійки, яка належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 622 гривні 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

12.06.2019, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 30, з метою вчинення повторно, відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити його діям, підійшов до ОСОБА_11 , та сказав йому щоб він передав йому свій власний мобільний телефон, про те останній відмовився передати власний телефон ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу, наніс удар в обличчя долонею своєї руки ОСОБА_11 , на що останній почав чинити супротив і на відсіч вдарив ОСОБА_6 , та між ними виникла бійка в ході якої ОСОБА_11 , впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 , подолавши волю до опору потерпілого ОСОБА_11 , підійшов до останнього та відкрито, повторно викрав з лівої кишені шортів належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , Serial: НОМЕР_2 , вартістю 8350 гривень 00 копійок. У подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 8350 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторнго, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

01.12.2019 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні закладу громадського харчування «Mister Cat», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Є, разом з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ігноруючи зауваження з боку відвідувачів та персоналу вищевказаного закладу, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почали висловлювати образи на адресу працівників та відвідувачів вищевказаного закладу, чим принизили їхню честь та людську гідність.

У подальшому працівники та відвідувачі закладу «Mister Cat» намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проте останні, діючи групою осіб, на зауваження не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії, а саме нецензурно висловлювалися, наносили руками і ногами удари відвідувачам та працівникам закладу та пошкоджували майно в закладі.

У подальшому, за вищевказаною адресою прибув наряд охорони «ХОП Шериф», працівники якої намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, однак останні, не зважаючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій з боку працівників закладу, відвідувачів та охорони «ХОП Шериф», зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх діями буде спричинено шкоду громадським інтересам, бажаючи принизити честь та людську гідність працівників та відвідувачів закладу громадського харчування «Mister Cat», та працівників «ХОП Шериф», почали чинити опір працівникам «ХОП Шериф», дії яких були спрямовані на припинення їхніх хуліганських дій, при цьому гучно, нецензурно висловлювалися, наносили удари руками та ногами працівникам закладу, відвідувачам та працівникам охорони «ХОП Шериф» та пошкоджували майно закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що потягло за собою припинення його нормальної діяльності та завдання матеріального збитку закладу на загальну суму 9342 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, та вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 29.09.2017 р. по вул. Ревуцького під час відпочинку в компанії друзів, вони зустріли іншу компанію, серед яких перебували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_10 зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження. Умислу на заволодіння акустичною колонкою потерпілих у нього не було, та цю колонку у потерпілого він не забирав. Таким чином, ОСОБА_6 заперечував факт нападу на потерпілих з метою заволодіння належної їм акустичної колонки, не заперечуючи нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесного ушкодження. Щодо епізоду грабежу від 12.06.2019 р. у потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 був винен йому грошові кошти, у зв`язку з чим 12.06.2019 р., зустрівши потерпілого ОСОБА_11 біля буд. № 30 по пр. Бажана, він підійшов до потерпілого та забрав у нього мобільний телефон «Apple Iphone 7» в рахунок погашення боргу. По епізоду хуліганства від 01.12.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 свою провину повністю визнав та підтвердив, що 01.12.2019 р. у нічний час він разом із ОСОБА_7 перебували в приміщенні кафе «Mister Cat» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Є, де, порушуючи громадський порядок, почали вчиняти хуліганські дії. До закладу прибули працівники охорони та намагались припинити їх дії, проте він почав наносити удари охоронцями та пошкодив майно закладу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України не визнав та відмовився від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України.

Вина обвинувачених в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 29.09.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин він гуляв компанією разом з потерпілим ОСОБА_9 . Біля буд. АДРЕСА_4 до них звернулась інша компанія молодих людей, яка попросила акустичну колонку, яку він тримав в руках, але вони відмовили їм та пішли далі. В цей час ОСОБА_6 підбіг до них та почав йому наносити удари по обличчю та тулубу, від яких він втратив свідомість, а його товариш ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 наносив йому удари, він ще тримав колонку в руках, а після того як впав, ОСОБА_6 забрав у нього колонку. Внаслідок побиття він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, перелік яких зазначений в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що 29.09.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин він в компанії друзів, серед яких був потерпілий ОСОБА_10 , гуляли та слухали музику через портативну акустичну колонку, яка знаходилась в руках у ОСОБА_10 . Біля буд. № 25 по вул. Ревуцького в м. Києві до них звернулась інша компанія молодих людей, серед яких був обвинувачений ОСОБА_6 . Дівчина з цієї компанії підійшла та попросила акустичну колонку, на що вони відмовили та пішли далі. Після цього до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та почав цікавитись вартістю колонки, після чого почав бити його, а ОСОБА_8 почав бити його. Одночасно ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_10 колонку. Після побиття він разом із ОСОБА_10 пішли, а акустична колонка тим часом залишилась у ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_11 в ході судового розгляду пояснив, що 12.06.2019 р. він сидів на лавочці біля буд. АДРЕСА_5 , та в цей час до нього підійшов ОСОБА_6 разом із двома хлопцями та почали вимагати у нього гроші, але він відмовив. В цей час ОСОБА_6 вдарив його, після чого заволодів його мобільним телефоном.

30.09.2017 р. в ході огляду місця події було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_4 , де було виявлено акустичну колонку «Soun Like mini» \т.1 а.с.24\.

Відповідно до висновку експерта № 12-4/1436 від 07.11.2017 р. ринкова вартість станом на 29.09.2017 блютуз колонки «Bose Sound Link Mini» могла становити 622 грн. 09 коп. \т.1 а.с. 26-31\.

Відповідно до висновку експерта № 2587 від 02.10.2017 р. під час вчинення обвинуваченим нападу на потерпілих групою осіб, потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синця в лівій скроневій ділянці \т.1 а.с. 36\.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілі на місці підтвердили обставини здійснення на них нападу з метою заволодіння колонкою обвинуваченим ОСОБА_6 , який наніс ОСОБА_10 декілька ударів, після чого забрав у ОСОБА_10 акустичну колонку. Інший учасник бійки ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 , щоб останній не завадив діям обвинуваченого \т.1 а.с.38-43\.

Відповідно до висновку експерта № 031-5-2019 р. від 06.05.2019 р. під час здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння майном потерпілих та нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілому ОСОБА_10 останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді переломів латеральної стінки правої верхнє-щелепної (гайморової) пазухи, виличної кістки справа \т.1 а.с. 53-60\.

12.06.2019 р. законний представник потерпілого ОСОБА_14 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із завою про те, що в цей день близько 19-30 год. за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 30 невідома особа відкрито заволоділа належним його неповнолітньому сину мобільним телефоном «Apple Iphone 7» \т.2 а.с. 2\

Згідно з висновком експерта № 13-1/1244 від 19.07.2019 р. ринкова вартість мобільного телефону «Apple Iphone 7» станом на 12.06.19 могла становити 8350 грн. \т.2 а.с.7-10\.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 р. потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , який 12.06.2019 р. о 19-00 год. по пр. Бажана, 32 наніс йому тілесні ушкодження та відібрав мобільний телефон \т.2 а.с. 14-16\.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 р. свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6 як особу яка 12.06.19 близько 19-00 год. по пр. Бажана, 32 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_16 та відібрала мобільний телефон \т.2 а.с. 11-13\.

02.12.2019 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернулась ОСОБА_17 із заявою про те, що 01.12.19 по вул. Срібнокільській, 3-е в ресторані Містер Кет група осіб грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а також пошкодили майно закладу \т.2 а.с. 22\

07.12.2019 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернувся потерпілий ОСОБА_12 , який повідомив, що 01.12.19 близько 23-55 год. група невідомих чоловіків, перебуваючи в ресторані «Містер Кет» по вул. Срібнокільській, 3-є в м .Києві з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження \т.2 а.с. 24\

04.12.2019 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернувся потерпілий ОСОБА_13 , який повідомив, що 01.12.19 близько 23-00 год. невідомі особи, перебуваючи в ресторані «Містер Кет» по вул. Срібнокільській, 3-є в м .Києві з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження \т.2 а.с. 24\

Під час огляду місця події, який відбувся 02.12.2019 р. в приміщенні закладу «МістерКет» по вул. Срібнокільській, 3-є було зафіксовано порушення обстановки в залі даного закладу- перевернуті столи, розбиті бокали, пошкоджені вхідні двері \т.2 а.с. 27-32\ Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_5 про необхідність визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом через відсутність ухвали слідчого судді на проведення обшуку, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що об`єктом огляду був зал караоке в піцерії «Містер Кет», в ході якого було зафіксовано порушення обстановки в приміщенні закладу. При цьому слідчий обмежився поверхневим оглядом та безпосереднім виявленням доказів на місці події, та не здійснював активне відшукання яких-небудь речей і документів, не відкривались шухляди, сейфи та шафи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що слідчим в даному випадку був проведений огляд місця події, а не обшук, як вважає захисник. Таким чином, відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Відповідно до довідки ТОВ «Санді Груп» від 26.12.2019 р. вартість пошкодженого майна в ході вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України становить 9342 грн. \т.2 а.с. 33\.

Згідно довідки ТОВ «Санді Груп» від 26.01.2020 р. внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України було призупинено роботу закладу з 23-00 год. 01.12.2019 р. до 10-00 год. 02.12.2019 р. \т.2 а.с. 34\.

Дослідженням відеозапису з камер відеоспостередення закладу «Містер Кет» встановлено, що на цьому записі зафіксовані обставини викладені в обвинуваченні щодо скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій. Зокрема на відеозаписі з середини приміщення закладу «Містер Кет» чітко видно, як в приміщенні закладу виник конфлікт та бійка, в ході якої обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили удари відвідувачам та пошкоджували майно закладу. На відеозаписі ззовні закладу видно, як до закладу прибули працівники охорони, які намагались припинити конфлікт, проте їх діям намагались завадити обвинувачений ОСОБА_6 , який вибіг на вулицю та почав наносити удари ногами охоронцям, а також обвинувачений ОСОБА_7 , який також побіг в бік охоронців. В подальшому ОСОБА_7 вступив в конфлікт з невідомими особами біля закладу, тримаючи в руках гумовий кийок \т.2 а.с. 37-55\.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_5 , яка просила визнати недопустимими доказами відеодиск та протокол огляду відеозапису через ненадання прокурором оригіналу цього відеозапису, суд не визнає належною цю позицію з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Таким чином, наданий прокурором відеозапис з камер відеоспостереження закладу «Містер Кет» є оригіналом електронного документа, та відсутні об`єктивні дані про те, що на вказаному відеозаписі зафіксовані інші обставини, ніж ті, які інкримінуються обвинуваченим та що на цьому відеозаписі відсутні обвинувачені.

В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03.01.20 потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 01.12.2019 в ресторані «Містер Кет» вчинив хуліганськї дії, а саме бив охорону, відвідувачів, майно закладу \т.2 а.с. 57-58\.

В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.12.2019 р потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 01.12.19 вчинила хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» \т.2 а.с. 60-62\.

Відповідно до виписки закладу охорони здоров`я від 04.12.2019 р. ОСОБА_13 при обставинах вчинення обвинуваченими хуліганських дій 01.12.2019 р. отримав забій м`яких тканин лобної ділянки голови, забій грудної клітини, живота, попереку \т.2 а.с. 64\

В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.12.19 свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 01.12.19 вчинила хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» та був ініціатором бійки, пошкодження майна ресторану \т.2 а.с. 65-67\.

В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.12.19 свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 01.12.19 вчинив хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» та був активним учасником вчинення цих дій \т.2 а.с. 68-71\.

В ході пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03.01.20 свідок ОСОБА_20 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 01.12.2019 в ресторані «Містер Кет» бив охорону і відвідувачів закладу \т.2 а.с. 72-74\.

Обговорюючи позицію сторони захисту про невідповідність протоколів пред`явлення осіб за фотознімками вимогам КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами з наступних підстав. Так, в своєму клопотанні сторона захисту посилалась на відсутність опису особи, яку впізнали свідки та у який спосіб було проведено пред`явлення осіб для впізнання, відсутність даних щодо яких прикмет особа впізнала обвинувачених. Натомість, дослідивши зміст вказаних протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, встановлено, що особи впізнали обвинувачених за відповідними рисами обличчя та тіло будови, а тому суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог КПК України під час проведення вказаних слідчих дій.

В ході огляду місця події від 02.12.2019 р. був оглянутий автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_3 із наявними механічними пошкодженнями автомобіля \т.2 а.с. 75-83\.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_21 остання 01.12.2019 р. в порушення п. 10.9 ПДР України на транспортому засобі «BMW» д.н.з НОМЕР_3 здійснила наїзд на вхідні двері закладу «Містер Кет» по вул. Срібнокільській, 3-є \т.2а.с.93\.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю належнии та допустимими доказами.

При цьому судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував факт нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодом від 29.09.2017 р., суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується показаннями потерпілих, які підтвердили, що нанесенню ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_6 ударів передувала вимога ОСОБА_6 передати йому акустичну колонку. Після відмови потерпілого ОСОБА_10 надати обвинуваченому колонку, ОСОБА_6 почав наносити потерпілому удари, після чого заволодів акустичною колонкою. Обговорюючи позицію сторони захисту про відсутність умислу обвинуваченого на заволодіння колонкою, яка була залишена на місці події, суд ураховує зазначену позицію неналежною, оскільки об`єктивно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 після заволодіння акустичною колонкою не повернув її потерпілому, а разом із колонкою пішов у невідомому напрямку, тобто мав реальну можливість розпорядитись цією колонкою. Таким чином, суд вважає доведеним належними доказами факт здійснення обвинуваченим нападу з метою заволодіння акустичною колонкою. Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом грабежу від 12.06.2019 р., суд ураховує, що обвинувачений не заперечував, що дійсно відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном. Обговорюючи позицію обвинуваченого, що таке заволодіння носило правомірний характер та було пов`язано із тим, що потерпілий не повернув обвинуваченому борг, суд ураховує, що відсутні докази боргових зобов`язань обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений неправомірно заволодів його мобільним телефоном, при цьому наніс йому удар з метою подолання опору. Таким чином, суд визнає доведеним належними доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 грабежу.

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який не визнав свою провину у скоєнні злочину за ч.3 ст. 296 КК України та відмовився від дачі показань, суд приходить до висновку, що зазначена позиція повністю спростовується вище дослідженими доказами.

А в цілому, позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає такою, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання, остаточно призначене за сукупністю злочинів відповідно до правил, передбачених ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 13.01.2020 р.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 296 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримуючись принципу диспозитивності, який визначений в ст.ст. 26, 337 КПК України, відповідно до якого суд при призначенні покарання не вправі погіршувати правове становище обвинуваченого з власної ініціативи та повинен діяти в межах позиції прокурора, який під час судових дебатів просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Обговорюючи законність та обґрунтованість цивільних позовів, суд приходить до наступних висновків.

Представником ТОВ «Санді Груп» до початку судового розгляду був заявлений позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 89342 грн. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди представник зазначив, що внаслідок хуліганських дій обвинувачених було пошкоджено майно ТОВ «Санді Груп» на суму, зазначену в обвинуваченні, а саме: 9342 грн. Також внаслідок злочинних дій обвинувачених було тимчасово припинено роботу закладу «Містер Кет», що призвело до збитків в сумі 80000 грн.

Потерпілою ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову ОСОБА_22 зазначила, що внаслідок скоєння обвинуваченим злочину потерпілий ОСОБА_10 зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у звязку з чим були понесені витрати на лікування в сумі 7118 грн. 44 коп. В обґрунтування моральної шкоди представник потерпілого зазначила, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_10 зазнав душевних страждань у зв`язку із побиттям, а також через необхідність тривалого лікування. Розмір моральної шкоди представник потерпілого оцінила в 15000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цивільних позовів у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок скоєння обвинуваченими злочину за ч.3 ст. 296 КК України було завдано матеріального збитку, на суму, яка зазначена в обвинуваченні, а саме 9342 грн. Крім того, внаслідок злочинних дій обвинувачених було припинено нормальну діяльність закладу «Містер Кет», що підтверджено дослідженою довідкою. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди в сумі 80000 грн. представник ТОВ «Санді Груп» долучив договір поставки готової продукції та послуг громадського харчування № 04/11 від 04.11.2019 р. про поставку продукції на суму 80000 грн. для проведення корпоративного заходу, який мав відбутись 01.12.2019 р. о 23-00 год.

Таким чином, суд вважає доведеним зазначений представником ТОВ «Санді Груп» розмір матеріальної шкоди на суму 89342 грн. та вважає за необхідне зазначену суму грошових коштів стягнути з обвинувачених в солідарному порядку, задовольнивши цивільний позов в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов ТОВ «Санді Груп» про відшкодування матеріальної шкоди на зазначену суму.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України - фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом об`єктивно встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України потерпілому були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого були понесені витрати на лікування потерпілому в сумі 7118 грн. 44. Таким чином, позовна заява ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 внаслідок вчинення обвинуваченим злочину зазнав моральних переживань, які були викликані фактом отримання внаслідок тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення здоров`я неповнолітнього потерпілого та завдало фізичних страждань у зв`язку із тривалим лікуванням, що спричинило потерпілому фізичний і психологічний дискомфорт. Вказані обставини свідчать про заподіяння потерпілому ОСОБА_10 з вини обвинуваченого моральної шкоди. Таким чином, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 15000 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в цьому провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 \чотири\ роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 296 КК України 2 \два\ роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України 7 \сім\ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 \сім\ років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13.01.2020 р.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання - 3 \ три\ роки позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_10 « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в сумі 7118 \сім тисяч сто вісімнадцять\ гривень 44 коп.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 моральну шкоду в сумі 15000 \п`ятнадцять тисяч\ гривень.

Цивільний позов ТОВ «Санді Груп» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.

Стянути солідарно зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Санді Груп» \код ЄДРПОУ: 39832280/ матеріальну шкоду в сумі 89342 \вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок дві гривні.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 6357 \шість тисяч триста п`ятдесят сім\ гривень 37 копійок. на користь держави.

Речові докази :

-компакт диск із відеозаписом з камер відеоспостереження на закладі «Містер Кет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «BMW» 735I д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою:Київська обл., Броварський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 залишити у власності ОСОБА_21 ;

-блютуз колонку «Soun Like mini» - залишити у власності ОСОБА_9 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1