Провадження № 1-кп/742/155/21

Єдиний унікальний № 742/701/21

ВИРОК

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисникаадвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №12021270330000065 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Прилуцького району, Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,одруженого,має двох неповнолітніх дітей, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в м.Прилуки, неподалік перехрестя вулиць Київська-Андріївська, поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме, в темну пору доби керував вказаним транспортним засобом у якого не освітлювалися задні габаритні ліхтарі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У подальшому, 26.01.2021 року о 17 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області,з метою в подальшому уникнути відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 являється співробітником правоохоронного органу, висловив намір надати та надав неправомірну вигоду в розмірі 200 гривень за не складання у відношенні себе постанови про накладення адміністративного стягнення по справі.

Таким чином, о 17 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 пропонував надати та надав неправомірну вигоду в загальному розмірі 200 гривень ОСОБА_6 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов?язані з використанням наданого службового становища.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що пропонував поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 200,00 гривень за не складення на нього адміністративного матеріалу через порушення ПДР. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати,запевнив,що не допустить такого в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пропозиції надати неправомірну вигоду поліцейському правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надати та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд також враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин; особу винного та його позицію до вчиненого, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем колишньої військової служби, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей,не судимого, а також досудову доповідь органів пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції статті.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст.349, 370-371,374КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнативинуватим зач.1ст.369КК Українитапризначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч сто) грн 00 коп в користь держави.

Запобіжний західзасудженому ОСОБА_4 довступу вирокув законнусилу необирати. Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-диск DVD+R із фіксацією вчинення кримінального правопорушення - залишити в матеріалах провадження прокурора,

-грошові коштив сумі200грн. звернутив дохіддержави.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору,захиснику.

Суддя ОСОБА_1