КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 1202111040000394, внесеного до ЄРДР 9 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2021 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 липня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202111040000394, внесеного до ЄРДР 9 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з тим, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що висновок місцевого суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, прокурором дотримані, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 1202111040000394 щодо ОСОБА_5 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення, яке складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, а також форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Крім того, апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Також прокурор зазначає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивував його тим, що у вказаному обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені, не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Судом зазначено, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулюванні обвинувачення було допущено протиріччя, а даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, але в обвинувальному акті, виходячи зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, вірно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_8 , яка містить не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і суб`єктивної та об`єктивної сторони та ознак конкретного кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вказує на те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчим та прокурором допущено технічну опечатку та вказано дату вчинення злочину 8 травня 2020 року, при цьому у формулюванні обвинувачення зазначено вірно дату вчинення злочину, а саме 8 травня 2021 року.

На думку прокурора, технічна описка допущена прокурором при написанні в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими невірної дати вчинення злочину, не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки даний недолік може бути усунуто під час судового розгляду.

23 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява від 7 вересня 2021 року, відповідно до якої останні просять провести судове засідання без участі захисника та обвинуваченого, заперечень до апеляційної скарги немає.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти апеляційного розгляду за відсутності захисника та обвинуваченого, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями, просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202111040000394, внесеного до ЄРДР 9 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України (ас. 1-15).

У кримінальному провадженні 2 липня 2021 року проведено підготовче судове засідання, за результатами якого прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, та мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт, всуперечст. 291 КПК України, не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.

Місцевий суд вказав на те, що при викладенні фактичних обставин вчинення злочину старшого сержанта поліції ОСОБА_10 17 лютого 2021 року було призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_11 1 лютого 2021 року було призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. 8 травня 2021 року останні заступили на службу в складі екіпажу.

В той же час, в подальшому вказується, що працівники патрульної поліції 8 травня 2000 року (тобто за рік до патрулювання) виявили скутер без державного номерного знаку під керуванням обвинуваченого.

Далі зазначено, що об 11:07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому автомобілі, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді 1000,00 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому не вказано дату, коли обвинуваченим була вчинена така дія.

При формулюванні обвинувачення зазначається, що ОСОБА_5 вчинив злочин 8 травня 2021 року, однак це не відповідає вказаним обставинам при викладенні фактичних обставин злочину, оскільки там не зазначено дату, коли були вчинені такі дії, а поліцейські заступили на чергування 8 травня 2000 року, що на рік не відповідає вказаній даті (ас. 33-35)

Відповідно до вимог ч. 3ст. 314 КПК Українисуд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу, тобто, за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Проте, таких невідповідностей колегією суддів не встановлено.

За змістом положень ч. 4ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписамист. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2статті 291 КПК Українивизначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення зпосиланнямна положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бутилише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_5 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій ОСОБА_5 в тих межах, в яких слідчий, прокурор вважали їх встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність та окремо наведено формулювання обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, тобто, за формою обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, яка полягає у тому, що в одному з абзаців при викладенні фактичних обставинах кримінального правопорушення зазначено, що подія мала місце 8 травня 2000 року, а у формулюванні обвинувачення - 8 травня 2021 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено, що подія мала місце саме 8 травня 2021 року, і лише у 4 абзаці на сторінці 4 обвинувального акта зазначена дата 8 травня 2020 року (а не 2000 року, як вказує суд в оскаржуваній ухвалі). При цьому при формулюванні обвинувачення чітко зазначена дата інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - 8 травня 2021 року.

За встановлених обставини є безпідставними посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, і в цій частині є слушними доводи прокурора про те, що під час складання обвинувального акта допущена технічна описка.

На переконання колегії суддів, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого стороною обвинувачення обвинувачується ОСОБА_5 , що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, на переконання колегії суддів, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити з положень ст. 22, ст. 26 КПК Українищодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається під час судового розгляду на прокурора, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.