05.10.21 Справа № 469/893/21

1-кс/469/137/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання користувача та власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2021 року користувач майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: сідловий тягач - Е «VOLVO FH12», з загальним напівпричепом - загальний Н/ПР бортований тентований «VAN ECK», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими він користується, накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 15.09.2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз транспортного засобу.

24 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні за участю судового експерта Миколаївського НДКЦ проведено авто технічну та транспортно трасологічну експертизи арештованих транспортних засобів.

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судове засідання користувач майна ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання (а.п.9).

На розгляд клопотання до слідчого судді представник СД Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання.

Від Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява від 30.09.2021 року, у якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі (а.п.9).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського суду Миколаївської області від 15.09.2021 року накладено арешт на сідловий тягач - Е «VOLVO FH12», власником якого є ТОВ «АВТОТРАНСГРУП», адреса: м.Одеса, Приморський район, вул.Балківська, 35, 34, м.Одеса, вул.Проценко, 23 з загальним напівпричепом - загальний Н/ПР бортований тентований «VAN ECK», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, для їх огляду та проведення судових експертиз, а саме: автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що 24 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні за участю судового експерта Миколаївського НДКЦ проведено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи арештованих транспортних засобів, у зв`язку з чим, потреба в арешті вказаного майна відпала.

Від органу досудового розслідування не надійшло будь-яких заперечень з приводу вимог заявника ОСОБА_3 та його доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, яким він користується.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність слідчим необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на сідловий тягач-Е «VOLVOFH12», ззагальним напівпричепом -загальний Н/ПР бортований тентований«VANECK»,свідоцтво прореєстрацію НОМЕР_1 ,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням права користувача майна ОСОБА_3 , який, до того ж, не має статусу підозрюваного у заначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання користувач майна ОСОБА_3 про скасування арешту на сідловий тягач - Е «VOLVO FH12», з загальним напівпричепом - загальний Н/ПР бортований тентований «VAN ECK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання користувача та власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на сідловий тягач - Е «VOLVO FH12», власником якого є ТОВ «АВТОТРАНСГРУП», адреса: м.Одеса, Приморський район, вул.Балківська, 35, 34, м.Одеса, вул.Проценко, 23 з загальним напівпричепом - загальний Н/ПР бортований тентований «VAN ECK», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №12021152150000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Сідловий тягач - Е «VOLVO FH12», власником якого є ТОВ «АВТОТРАНСГРУП», з загальним напівпричепом - загальний Н/ПР бортований тентований «VAN ECK», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , повернути користувачу майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: