печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51118/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року в межах кримінального провадження № 42017100000001133 від 07.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року в межах кримінального провадження № 42017100000001133 від 07.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року задоволено клопотання Слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017100000001133 від 07.09.2017 року від 07.09.2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- громадський будинок (групи приміщень з №1 по №7) (літ. «ІІІ»), загальною площею 1702,9 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), лабораторія, А, загальною площею 287,9 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 21-Д, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), склад, Б, загальною площею 11,4 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 21-Д, власник - ПАТ "ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 6174,1 (кв.м), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Суворова (Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 4/6, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- будівля лабораторії випробування матеріалів та засобів контролю (літ. Ч), загальною площею 1042,7 (кв.м), за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951) із забороною вчиняти дії щодо їх відчуження.

Крім того, Голова правління ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» ОСОБА_4 в обгрунтування клопотання зазначає, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» відпали, останнє є власником об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт, що підтверджується свідоцтвами про право власності та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також, Голова правління ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» ОСОБА_4 звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року у справі № 752/19286/17.

В судове засідання Голова правління ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» ОСОБА_4 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року задоволено клопотання Слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017100000001133 від 07.09.2017 року від 07.09.2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- громадський будинок (групи приміщень з №1 по №7) (літ. «ІІІ»), загальною площею 1702,9 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), лабораторія, А, загальною площею 287,9 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 21-Д, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), склад, Б, загальною площею 11,4 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 21-Д, власник - ПАТ "ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 6174,1 (кв.м), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Суворова (Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 4/6, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- будівля лабораторії випробування матеріалів та засобів контролю (літ. Ч), загальною площею 1042,7 (кв.м), за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951) із забороною вчиняти дії щодо їх відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки, представник власника майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, то він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року, арешт на майно ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що майно на яке накладено арешт є предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 42017100000001133 від 07.09.2017 року.

Відтак, слідчий суддя вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів визначеним у ст. 98 КПК України, а посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що жодній службовій особі ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» повідомлення про підозру не вручалося та не надано доказів причетності останніх до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження № 42017100000001133 від 07.09.2017 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 року, яке постановою Верховного суду від 06.02.2020 року залишено без змін, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», що оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 21 від 28.08.2017 року.

З аналізу викладеного слідує, що обставини проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які стали підставою для накладення арешту, спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, обставини, які слугували підставою для арешту відпали.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання, вбачається, що з дати постановлення ухвали про накладення арешту на майно, тобто з 03.09.2018 року пройшло майже три роки, тобто за вказаний проміжок часу, органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного майна під арештом.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті вказаного майна у справі № 752/19286/17 відпала потреба, а, отже, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою недопущення порушення права власності ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», слідчий суддя вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року в межах кримінального провадження № 42017100000001133 від 07.09.2017 року, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року в межах кримінального провадження № 42017100000001133 від 07.09.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року у справі № 752/19286/17 на нерухоме майно, а саме:

- громадський будинок (групи приміщень з №1 по №7) (літ. «ІІІ»), загальною площею 1702,9 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), лабораторія, А, загальною площею 287,9 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 21-Д, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежитловий будинок (приміщення), склад, Б, загальною площею 11,4 (кв.м), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 21-Д, власник - ПАТ "ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 6174,1 (кв.м), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Суворова (Михайла Омеляновича-Павленка), буд. 4/6, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951);

- будівля лабораторії випробування матеріалів та засобів контролю (літ. Ч), загальною площею 1042,7 (кв.м), за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, власник - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (код ЄДРПОУ код 04012951).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1