Справа № 309/3701/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02.03.2020 про повернення прокуроруобвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.171 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , затверджений 26.11.2019 прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 02.03.2020 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв`язку із порушенням, як визнав місцевий суд, вимог ст.291 КПК України, зокрема пунктів третього та п?ятого частини другої цієї статті, мотивуючи своє рішення наступним.

Місцевий суд вважає, що вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить лише посилання на відповідні фактичні обставини, у ньому не вказується, які конкретно дії вчинив ОСОБА_6 , що є об?єктивною стороною інкримінованого йому кримінального правопорушення. Цитування статті кримінального закону не є чітким формулюванням певного обвинувачення особи.

Встановлення (слідчим)відповідних дій ОСОБА_6 не підпадаєпід жоднийіз елементівдиспозиції ст.171КК України,обвинувальний актмає відповіднусуперечність уформулюванні обвинувачення,викладенні фактичнихобставин справи,які єнеповними,неконкретними тане відповідаютьвимогам статей91,92КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обов`язок доказування).

Також місцевий суд вважає, що вказані ним в оскарженій прокурором ухвалі від 02.03.2020 недоліки обвинувального акту унеможливлюють здійснювати захист обвинуваченого від пред?явленого йому обвинувачення обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується.

Одночасно місцевий суд звертає увагу на те, що у обвинувальному акті помилково відображено ім?я невідомої особи « ОСОБА_9 », якому не надано жодного процесуального статусу.

Також суд посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить відомостей щодо громадянства потерпілого ОСОБА_10 , інформація про його фактичне місце проживання помилкова проживає не за місцем реєстрації, вказаним у обвинувальному акті, а у м. Ужгороді.

Прокурором ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить наведену вище ухвалу Хустського районного суду від 02.03.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд даної справив тому ж місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказаний вище обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам статті291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які відповідають диспозиції ч.1 ст.171 Кримінального кодексу України, які прокурор вважає встановленими і доведеність яких він готовий відстоювати перед судом. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час першого судового засідання місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи фактичні обставини даної справи, що стверджує про повне розуміння ним пред?явленого йому обвинувачення.

Твердження місцевого суду про те, що в обвинувальному акті помилково зазначено громадянина під іменем ОСОБА_9 не свідчить про те, що формулювання обвинувачення сформульоване неналежним чином, оскільки це є технічна помилка, допущена під час складання обвинувального акту.

Всі анкетні дані та інші вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України дотримано.

Наведені вище обставини, а також та, що в обвинувальному акті не зазначено громадянства потерпілого та місце його фактичного проживання не дають підстави стверджувати, що ці порушення є такими, що унеможливлюють їх усунення чи уточнення в ході судового розгляду та, очевидно, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, в порушення вимог ст.34 Конституції України, ст.ст. 25,35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст. 3,4, п.2 ч.1 ст.5, ч. 5,6 ст.6, ст.13, ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надав відповіді №№ 01-30\476 від 19.10.2018 на інформаційні запити журналіста газети «Карпатський вісник» ОСОБА_10 , згідно яких незаконно відмовив у доступі журналіста до інформації.

За таких обставин ОСОБА_6 пред?явлено обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.171 КК України умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

Місцевий суд, повертаючи вказаний вище обвинувальний акт із підготовчого судового засідання прокурору, передчасно вирішив питання щодо наявність або відсутність у даному кримінальному провадженні даних про встановлення події кримінального правопорушення, винуватість (невинуватість) обвинуваченого, форми його вини, мотиву, мети, правової кваліфікації кримінального правопорушення, всупереч вимог ст.370 КПК України, без проведення судового розгляду, під час якого були б досліджені докази для з?ясування всіх обставин справи.

Прокурор вважає, що у вказаному обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 на підтримання вказаної вище апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які повністю заперечили проти наведеної вище апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість та законність оскарженого ним вказаного вище судового рішення, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Складений у даній справі слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 від 25.11.2019 повністю відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, й зокрема, пунктам 3,5 частини 2 містить основні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому доводи у апеляційній скарзі прокурора про те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові,які повинен містити обвинувальний акт апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду його апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України визнаються такими, що спростовуються наведеним вище.

Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт через невідповідність вимогам ст.291 КПК України спростовується змістом обвинувального акту, а відповідну оцінку наявному формулюванню обвинувачення суд надає під час ухвалення кінцевого процесуального рішення.

Отже, оскаржувана прокурором ухвала суду від 02.03.2020 підлягає скасуванню із поверненням даної кримінальної справи до Хустського районного суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області про повернення обвинувального акту у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.171 КК України прокурору від 02.03.2020 скасувати.

Повернути дану кримінальну справу до того ж суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: