ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1205/21 Номер провадження 11-о/814/10/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2021 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2021, якою задоволено спільне подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволені спільного подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Вбачаючи наявність нововиявлених обставин, засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду.

Проте, апеляційний суд не має права переглядати за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали районного суду, якою вирішено питання під час виконання вироку, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/17) - положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Також у вказаній правовій позиції міститься висновок, що положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки засуджений ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду про вирішення питання під час виконання вироку, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та яка не є судовим рішенням яким завершено розгляд кримінального провадження по суті у суді відповідної інстанції, вважаю за необхідне, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 464 та ст. 429 КПК України, які передбачають лише залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення у виключних випадках, застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України та відмовити у відкритті провадження за поданою засудженим ОСОБА_4 заявою.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 399, ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_1