Справа № 495/5614/21

Номер провадження 1-кс/495/2386/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021162240000801 від 15.07.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021162240000801 від 15.07.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід слідчого судді визначено за суддею ОСОБА_1 .

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 обґрунтував наступним. На розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021162240000801 від 15.07.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

У справі 495/5614/21 слідчий суддя ОСОБА_6 двічі приймала судові рішення, скасовані у подальшому цим же суддею або іншим слідчим суддею суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що вказане свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та його майна, обвинувальний ухил її судових рішень.

Також, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у справі №495/5614/21, номер провадження 1-кс/495/1866/2021 від 29.07.2021 року відведено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до ОСОБА_5 та його майна, що унеможливлює здійснення об`єктивного та незалежного правосуддя під час розгляду клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 двічі приймала судові рішення, які в подальшому були скасовані слідчим суддею ОСОБА_6 та слідчим суддею ОСОБА_7 , а також слідчий суддя ОСОБА_6 вже заявляла собі самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 порушуючи їх права, просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає її недоведеною та безпідставною.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 ,який діє вінтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчому судді ОСОБА_6 відсутні.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021162240000801 від 15.07.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічноїта СоціальноїРади ООН27.07.2006року №2006/23визначено,що об`єктивністьсудді єнеобхідною умовоюдля належноговиконання нимсвоїх обов`язків.Вона проявляєтьсяне тількиу змістівинесеного рішення,а йв усіхпроцесуальних діях,що супроводжуютьйого прийняття.При виконаннісвоїх обов`язківсуддя вільнийвід будь-якихсхильностей,упередженості чизабобонів. Поведінкасудді впроцесі засіданнята застінами судумає сприятипідтримці тазростанню довірисуспільства,представників юридичноїпрофесії тасторін усправі дооб`єктивності суддівта судовихорганів. Суддяпо можливостіобмежує себеу здійсненнідій,що можутьстати приводомдля позбавленняйого правабрати участьу судовомузасіданні тавиносити рішенняу справах. Передрозглядом справи(проякий відомо,що вінвідбудеться,або цетільки передбачається)суддя утримуєтьсявід будь-якихкоментарів,що моглиб зогляду нарозумну оцінкуситуації якимосьчином вплинутина перебігцієї справичи поставитипід сумнівсправедливе веденняпроцесу.Суддя утримуєтьсявід публічнихта іншихкоментарів,оскільки цеможе перешкодитинеупередженому розглядусправи стосовнопевної особичи питання. Суддязаявляє самовідвідвід участів розглядісправи втому випадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже,для усуненнявиникнення усторін будь-якихсумнівів воб`єктивностіта неупередженостіслідчого судді,з метоюповного тавсебічного розглядусправи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Справа №495/5614/21(1-кс/495/2359/2021)за клопотаннямслідчого СВБілгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті протимчасовий доступдо речейта документіввід 23.09.2021року укримінальному провадженні№12021162240000801від 15.07.2021року зафактом вчиненнязлочину,передбаченого ч.2ст.271КК України підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021162240000801 від 15.07.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Передати справу №495/5614/21 (1-кс/495/2359/2021) за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №12021162240000801 від 15.07.2021 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 01.10.2021 року о 10.30 год.

Суддя: