КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/754/21

Провадження №2/319/286/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Смоляний Андрій Андрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року адвокат Смоляний А.А., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження ВП №65415500 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9960,00 грн. на підставі виконавчого напису №3415, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБаршацьким І.В. 15 січня 2021 року. Згідно з кредитним договором №6114051 від 03.08.2019, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником якого за Договором про відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та ОСОБА_1 сума кредиту становила 2100 грн, строк кредиту 30 днів, за договором позичальник повинен був здійснювати платежі з 03.08.2019 по 02.09.2019.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. стягнення здійснюється за період з 20.02.2020 по 02.12.2020, сума заборгованості становить 9030,00 грн та складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту - 2100 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6678,00 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями (нараховано з 03.09.2019 по 20.02.2020) 252,00 грн.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У зв`язку з вище викладеними обставинами позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року у справі відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача у встановлений строк відзиву на позовну заяву не надійшло.

05 серпня 2021 року в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65415500 з виконання виконавчого напису №3415 від 15 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9960,00 гривень.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності, на заявлених вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило .

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів.

Зізгоди позивачасуд ухвалюєрішення призаочному розглядісправи,що відповідаєположенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3415, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за кредитним договором №6114051 від 03.08.2019.

Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 20.02.2020 по 02.12.2020, сума заборгованості складає 9030,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2100,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6678,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами та пенями 252,00 грн.(за період з 03.09.2019 до 20.02.2020). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 930,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 9960,00 грн. Зі змісту оспорюваного виконачого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 15.01.2021.

За вказаним виконавчим написом 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних М.А. відкрито виконавче провадження № 65415500.

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Безмагаричних М.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2021.

Про існування виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався після того, як за місцем його роботи надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Як зазначено у виконавчому написі, він вчинений на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 15 січня 2021 року постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про вимогу товариства і таких не надано і суду.

Відповідно до роз`яснень наданих судам у п.13 постанови пленуму ВСУ №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на це справа розглядається судом на підставі наявних доказів.

До позовної заяви позивачем долучено копії матеріалів виконавчого провадження:

- кредитний договір № 6114051 від 03.08.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 сума кредиту становила 2100 грн, строк кредиту 30 днів, за договором позичальник повинен був здійснювати платежі з 03.08.2019 по 02.09.2019.

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65415500 від 14.05.2021,

- постанову про про звернення стягнення на доходи боржника від 30.06.2021.

Судом встановлено,що позивачбудь-якихпретензій чизаяв,а такожвимог пронаявність заборгованостіта погашенняборгу відвідповідача,чи відприватного нотаріуса не отримував.

Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі № 750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15.

Розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому відповідачем нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обгрунтованою.

Суд вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Відповідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.

За подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 454,00 відповідно, а всього 1362,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 81, 141,158, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Смоляний Андрій Андрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис,вчинений 15січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за №3415 про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за кредитним договором № 6114051 від 03.08.2019 за період з 20.02.2020 по 02.12.2020 в розмірі 9030,00 гривень та суми за вчинення виконавчого напису в розмірі 930,00 гривень, а всього на загальну суму 9960,00 гривень.

Стягнути з товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок .

До набрання рішенням законної сили, встановлені судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65415500 з виконання виконавчого напису №3415 від 15 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9960,00 гривень, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача-адвокат Смоляний Андрій Андрійович (адреса: вул. Центральна, 43, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, 71001)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018, ЄДРПОУ 35234236),

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (юридична адреса: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7 м. Київ, 01034),

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович (Профспілок Майдан, буд. 5, оф. 220, м.Запоріжжя, 69044).

Суддя: В.О.Мальований