У Х В А Л А

Справа №377/295/21

Провадження №2/377/218/21

30 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді - Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ричок Х.В., за участі представника відповідача ДСП «ЧАЄС» Стужної В.М., за відсутності позивача, представника співвідповідача, розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного СпеціалізованогоПідприємства «ЧорнобильськаАЕС», Об`єднання «Ядерний страховий Пул» провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди увиді стягненнягрошової компенсаціїза спричиненняядерної шкоди,нанесене ядернимджерелом непереборноїсили,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на Закон України «Про використання ядерної енергії, радіаційну безпеку» та інше законодавство, яке регулює питання про цивільну відповідальність за ядерну шкоду в Україні просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 70 мільйонів гривень грошової компенсації за померлого інваліда 1 групи. Смерть якого настала від заподіяної ядерної шкоди, а також моральну шкоду в один мільйон гривень.

Позивач до позовної заяви у порядку підготовки до розгляду справи долучила клопотання в якому просила провести комплексну Державну судово-медико-ядерну експертизу з метою з`ясування обставин в яких перебував ОСОБА_2 , та отримав відповідну ядерну шкоду. Проведення експертизи просила доручити експертній установі Державна інспекція ядерного регулювання України.

Крім того просила витребувати з ДСП ЧАЕС» документи у яких зазначено почасовий замір радіаційного фону по периметру ЧАЕС з 17 по 30 травня 1986 року; який був рівень ядерних інцидентів за вказаний термін з метою встановлення судом ступень спричинення ОСОБА_2 , ядерних інцидентів та впливу іонізуючого випромінювання на організм ОСОБА_2 ; яку допустиму норму радіаційного фону оператор був зобов`язаний підтримувати на ЧАЕС.

Ухвалою суддівід 26травня 2021року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року.

06.07.2021 року за клопотанням представника відповідача підготовче засідання вікладено на 12.08.2021 року.

12.08.2021 року підготовче засідання відкладено, сторонам надано час для отримання відзиву на уточнену позовну заяву та заперечення на клопотання відповідача на 18.08.2021 року.

18.08.2021 року у підготовче засідання не з`явилась позивач ОСОБА_3 , підготовче засідання було відкладено на 26.08.2021 року.

26.08.2021 року підготовче засідання відкладено, не з`явилась позивач ОСОБА_3 , на 30.09.2021 року.

30.09.2021року в підготовче засідання позивач не з`явилась, про час і місце розгляду підготовчого засідання належним чином повідомлена, причини поважності своєї неявки до суду не надала. Письмових заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надіслала.

Представник відповідачаДСП «ЧАЕС»-Стужна В.М.,позовні вимогине визнала,вважала,що ниминадані всідокази наобгрунтування своїхзаперечень протипозову увиді відзиву.В задоволенніклопотань позивачапросила відмовити, звертаючи увагу суду на те, що Положенням Державної інспекції ядерного регулювання України не передбачено проведення експертизи яку вимагає позивач. Також просила звернути увагу на те, що позивач не зверталась до ДСП «ЧАЕС» з заявою надати відповідні документи.

Представник співвідповідача Об`єднання «Ядерний страховий ПУЛ», надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника. До суду надано письмовий відзив.

Суд заслухавшидумку учасниківпідготовчого засіданнявважає,що клопотанняпро витребуваннядокументів зДСП «ЧАЕС»підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В той же час не підлягає задоволенню клопотання пропроведення комплексної Державної судово-медико-ядерної експертизи, за таких обставин.

В Законі України «Про судову експертизу» в ст.7 міститься вичерпний перелік суб`єктів судово-експертної діяльності. Зокрема, судово-експертну-діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. В переліку установ які проводять судову експертизу, Державної інспекції ядерного регулювання України, не міститься. Згідно із основними завданнями Державної інспекції ядерного регулювання України, основними завданнями є формування та реалізація державної політики у сфері безпеки використання ядерної енергії; державне регулювання безпеки використання ядерної енергії; здійснення повноважень компетентного органу з фізичного захисту ядерного матеріалу та ядерних установок відповідно до Конвенції про фізичний захист ядерного матеріалу та ядерних установок. Ані положення, ані пріоритетні напрямки діяльності Державної інспекції ядерного регулювання України не містять в собі проведення судово-медико-ядерної експертизи.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-медико-ядерної експертизи.

Під час підготовчого засідання вирішено всі заявлені клопотання по справі, а також визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та визначено порядок дослідження доказів.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд, ознайомившись з матеріалами справи які надані сторонами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , витребувати з ДСП «ЧАЕС»:

-почасовий замір радіаційного фону по периметру Чорнобильської АЕС з 17 по 30 травня 1986 року;

- який був рівень ядерних інцидентів за вказаний термін з метою встановлення судом ступень спричинення ОСОБА_2 , ядерних інцидентів та впливу іонізуючого випромінювання на організм ОСОБА_2 ;

- яку допустиму норму радіаційного фону оператор був зобов`язаний підтримувати на Чорнобильській АЕС.

Відмовити ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання про призначення та проведення судово-медико-ядерноїекспертизи в установі Державна інспекція ядерного регулювання України.

Закрити підготовче провадженнята призначити справу до судового розгляду у відкритомусудовому засіданні,яке відбудеться 20.10.2021 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3 А.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 30.09.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко