Справа № 947/7962/21
Провадження № 1-кс/947/3416/21
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2021 року м. Одеса
Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021162480000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
І. Суть скарги
1.1. 12.03.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:
(І) скасувати постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилогічні дослідження»;
(ІІ) зобов`язати уповноважених осіб СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області призначити трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилогічні дослідження», на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи є на предметах, вилучених під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , сліди рук?
2. Чи придатні ці сліди для ідентифікації особи?
3. Чи залишені сліди рук ОСОБА_4 на вилучених речах?
1.2. Скарга мотивована тим, що 09.02.2021 року була винесена постанова про визнання речовими доказами речі, які були вилучені під час обшуку 08.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . 12.02.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично був проведений 08.02.2021 року. 26.02.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 надав покази, за змістом яких він не має ніякого відношення до збуту наркотичних засобів; вилучені під час обшуку речі йому не належать, а приніс Войтс Ото, який збирався проживати за вказаною адресою та перевіз свої речі. Для повного, всебічного, об`єктивного розслідування і з`ясування всіх обставин, стороною захисту заявлено клопотання про проведення трасологічної експертизи, у задоволенні якого постановою від 05.03.2021 рок слідчим було відмовлено. Вважає вказану постанову невмотивованою, безпідставною та такою, що суперечить статті 2 КПК України, оскільки проведене експертне дослідження допоможе перевірити версію підозрюваного, а також встановити причетність або непричетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
ІІ. Процедура
2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2021 року, справа №947/7962/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.10).
2.2. Ухвалю слідчої судді від 12.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.11).
2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність. Слідча причини неявки не повідомила.
3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.
ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування
4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)
Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 28. Розумні строки
1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. […]
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.
Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування
[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 2) поводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом […]
Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
[…] 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання […]
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 242. Підстави проведення експертизи
1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
4.2. Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року за №4038-ХІІ (надалі Закон №4038-ХІІ)
Стаття 1. Поняття судової експертизи
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
4.3. Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (надалі Інструкція №53/5).
Розділ І. Криміналістичні експертизи
Пункт 6. Експертиза слідів рук(дактилоскопічна експертиза)
Підпункт 6.1. Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.
Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.
V. Оцінка та висновки слідчої судді
5.1. Слідча суддя звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, нею не надається оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Слідча суддя розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.
5.2. Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12021162480000179, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.3. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року за №12021162480000179, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
5.4. Досудовим розслідуванням установлено, що між Войтс Ото та ОСОБА_4 виникла злочинна змова, направлена на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини. З метою реалізації свого злочинного умислу Войтс Ото, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи та почали незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та почали зберігати за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
08.02.2021 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: психотропну речовину амфетамін, що знаходилась у полімерному пакеті із застібкою типу «zip-lock».
Крім того, встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час Войтс Ото та ОСОБА_4 за попередньою змовою, діючи повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. З метою реалізації свого злочинного умислу, Войтс Ото у невстановленої слідством особи замовив психотропну речовину, яку він 08.02.2021 року біля 21 год. отримав у відділенні № НОМЕР_1 Нової пошти, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі. 08.02.2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8 було зупинено громадянина Войтс Ото, у якого в подальшому виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою типу «zip-lock», яку він з ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.
5.5. 03.03.2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив призначити трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилогічні дослідження».
5.6. 05.03.2021 року постановою слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилогічні дослідження» відмовлено.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, у своєму клопотанні захисник не зазначає конкретних предметів щодо яких має бути проведене експертне дослідження; призначення трасологічної експертизи призведе до затягування строків досудового розслідування, що порушить один з основоположних принципів кримінального процесуального права, як розумні строки. Крім того, вилучені під час обшуку предмети направлені до експертних закладів з метою проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
5.7. Згідно зч.5ст.9КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).
Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.
5.8. Відповідно до роз`яснень, наведених у п.6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.
5.9. Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчою суддею встановлено, що слідча під час розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 не надала оцінку можливості або відсутності можливості доведення висновком трасологічної експертизи з питань, зазначених в клопотанні захисника, обставин, які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
5.10. Доводи слідчої про те, що призначення трасологічної експертизи призведе до затягування строків досудового розслідування слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки бажання зекономити час та пришвидшити розслідування кримінального провадження не виправдовує невиконання такого фундаментального принципу, як змагальність провадження.
5.11. Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на приписи статей 17, 20, 22 КПК України щодо презумпції невинуватості особи, забезпечення її права на захист та забезпечення рівності сторін у збиранні доказів, слідча суддя приходить до переконання, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення трасологічної експертизи прийнято передчасно, а тому воно підлягає скасуванню.
5.12. Разом з цим, у задоволенні вимог скарги про зобов`язання слідчу призначити трасологічну експертизу належить відмовити з таких підстав:
- питання призначення експертизи потребує встановлення ряду процесуальних та організаційних питань (доцільність та необхідність призначення експертизи, запитань, експертної установи, відібрання зразків, надання матеріалів та ін.), які не входять до обставин, які має встановлювати слідчий суддя під час розгляду скарги у порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України;
- відсутністю доказів, які унеможливлюють оцінку обґрунтованості необхідності проведення такої слідчої (розшукової) дії;
- відповідно до положень ч.5ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
5.13. Отже, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 91, 242, 303-307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021162480000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити частково.
2. Постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021162480000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - скасувати.
3. В решті вимог скарги, - відмовити.
4. Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_1
