Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 945/2081/20
Провадження № 2/761/4035/2022
УХВАЛА
26 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року матеріали справи направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки як слідує з тексту позовної заяви місцезнаходженням відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є адреса: вул. Олени Теліги, 8, м. Київ. Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не належить.
Матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2021 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року передані до провадження судді Саадулаєва А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду позивачам було направлено шляхом поштових відправлень.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, листи адресатам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , були вручені під особистий підпис. Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, лист адресату ОСОБА_3 , вручений не був, повернувся за закінченням терміну зберігання. Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, лист адресату ОСОБА_5 вручений не був, повернувся у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, день вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Однак, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, від позивача заяв про усунення недоліків не надходило, вимоги ухвали не виконано.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо справи є відкритою. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Отже, позивач як сторона у справі також міг та повинен був слідкувати за станом розгляду позовної заяви та як добросовісний користувач процесуальних прав у встановлений законом строк усунути недоліки позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
