УХВАЛА
20 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 921/546/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Матущак О.І.)
у справі №921/546/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до фізичної особи - підприємця Галана Юрія Михайловича,
про стягнення 16888,83 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.11.2019 №61Е000-397/19,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" 04.06.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №921/546/20; змінити найменування позивача у цій справі з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на Акціонерне товариство "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"; скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та передати цю справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 підстави, наведені у клопотанні Акціонерного товариства "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №921/546/20, визнано неповажними; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №921/546/20 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.
Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 07.07.2021 Акціонерним товариством "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" отримано 13.07.2021, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 23.07.2021.
Акціонерне товариство "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" 21.07.2021, у встановлений судом строк, подало до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та навело інші підстави для поновлення строку.
В якості інших, ніж у першій поданій скаржником заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у цій справі, поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги на касаційне оскарження, скаржником зазначено про те, що директор Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" Бенько С.В. згідно з наказом від 26.04.2021 №179/к у період з 30.04.2021 по 16.05.2021 перебував у відпустці. На час його відпустки виконання обов`язків директора Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" покладено на начальника технічної служби Панчишина В.П., який уповноважений на підписання від іменні товариства лише документів у технічній сфері, та не володіє інформацією щодо цієї справи. Впродовж одинадцяти днів з двадцяти днів строку, відведеного ГПК України на касаційне оскарження, уповноважена особа скаржника, котра єдина володіла інформацією щодо справи, - провідний юрисконсульта відділу правового забезпечення Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" Олійник Т.П. - була відсутня. Таким чином скаржник був обмежений у можливостях подати підписану уповноваженою особою касаційну скаргу в установлений ГПК України строк для касаційного оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За оцінкою Суду доводи скаржника про одночасну відсутність працівників, які б володіли інформацією по справі, та уповноважені на підписання касаційної скарги належить до питань внутрішньої організації роботи скаржника і не визнаються судом об`єктивною обставиною поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Окрім того, посилання скаржника на оцінку обставин щодо поновлення строку на касаційне оскарження у адміністративній справі №804/4573/17 не можуть бути безумовною обставиною для висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі, а відтак і підставою для поновлення такого строку.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" не навело переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.
За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №921/546/20.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №921/546/20.
2. Відмовити Акціонерному товариству "Укртелеком" Тернопільської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" у відкритті касаційного провадження у справі №921/546/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 04.06.2021 та додані до неї матеріали (в тому числі платіжне доручення від 27.05.2021 №2102 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді Г. О. Вронська
Н. М. Губенко
