УХВАЛА
11 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/2817/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"
на рішення Господарського суду Запорізької області
(суддя - Боєва О.С.)
від 25.02.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Мороз В.Ф.)
від 16.06.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 96"
про визнання зборів неправомочними та визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСББ "Соборний 96" про:
- визнання зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 87, в якому утворено ОСББ "Соборний 96", які відбулися та оформлені протоколом від 15.03.2020 - неправомочними;
- визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку №87 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжя, в якому утворено ОСББ "Соборний 96", про відкликання управителя ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" та розірвання з ним договору, оформленого протоколом від 15.03.2020;
- визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку №87 по вул. Олександрівській м. Запоріжжя, в якому утворено ОСББ "Соборний 96", про обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем, оформленого протоколом від 15.03.2020.
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством України передбачено право співвласників багатоквартирного будинку/будинків, якими для забезпечення утримання та використання спільного майна створено ОСББ, розірвати раніше укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Прийняття такого рішення не залежить від будь-яких умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку. В матеріалах справи наявне рішення зборів співвласників ОСББ "СОБОРНИЙ 96", яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2020, невідповідність оскаржуваних рішень зборів вимогам чинного законодавства не доведено, тому права та законні інтереси позивача не порушено, відповідно підстави для задоволення позову відсутні.
4. 19.07.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі відсутні посилання на будь-яку із передбачених частиною 2 статті 287 цього Кодексу підстав касаційного оскарження та їх відповідне правове обґрунтування. Також скаржник не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі.
6. На підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
7. Ухвалу Верховного Суду від 13.08.2021 вручено 27.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 0101616540220. Отже, строк для усунення недоліків сплив 07.09.2021.
8. Проте скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Уточненої редакції касаційної скарги, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у визначений строк суду не надав.
9. Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
10. Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
11. Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
12. Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 908/2817/20 повернути скаржнику.
2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко
