Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/2603/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі - Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-а; ідентифікаційний код 37068787)
до
відповідача-1: Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,11)
відповідача-2: Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, б. 51; ідентифікаційний код 37989295)
відповідача-3: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна,б.1; ідентифікаційний код 37988155)
про відшкодування шкоди в розмірі 26 600 грн. 00 коп., зобов`язання списати суму
Без повідомлення (виклику) представників сторін.
ПРОЦЕДУРА:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі - Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2500/21 від 16.03.2021), до відповідача-1: Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача-2: Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра та відповідача-3: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про:
- стягнення з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути на поточний банківський рахунок ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА» (і.к. 37068787, 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А) матеріальний збиток у сумі 26 600 грн. 00 коп.
- стягнення з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути на поточний банківський рахунок ТОВ "ДОЛФІ" - 2 270 грн. 00 коп.
- зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра списати з казначейського рахунку Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на поточний рахунок ТОВ «Долфі-Україна» (ЄДРПОУ: 37068787 Р/р: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ Свідоцтво платника ПДВ№: 200081275 ІПН: 370687804651) суму матеріального збитку у розмірі 26 600 грн. 00 коп., сплату судового збору у суму 2 270 грн. 00 коп.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем подано до суду заяву (вх. №15559/21 від 29.03.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.
При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З приводу дотримання прав сторін під час розгляду даної справи судом, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам-1,-2,-3 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Дану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було отримано:
відповідачем-1: 13.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,
відповідачем-2: 14.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,
відповідачем-3: 13.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачами-1,2,3 відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.
23.04.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив (вх. №20698/21 від 23.04.2021) на позовну заяву, у якому просить повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: - боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; - боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, але не подано документального підтвердження про апеляційне оскарження рішення суду чи інші відомості, які стосуються даного провадження
05.05.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь (вх. №22306/21 від 05.05.2021) на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки: - відповідач-1 намагається перекласти свою відповідальність на державного виконавця Бойко А.В.; - внаслідок неправомірних дій державного виконавця Волошин О.В. при винесенні постанови про розшук майна боржника від 18.05.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2020 у виконавчому провадженні ВП№61472095 була фактично обмежена господарська діяльність позивача.
Відповідач-1 у запереченнях (вх. №26695/21 від 31.05.2021) на відповідь на відзив заначає, що: - позивачем не надано документального підтвердження подачі апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/15512/19 про стягнення з ТОВ "Долфі-Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з 26 квітня 2019 по 12 липня 2019 року у розмірі 8 246 грн. 00 коп. ; - .рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання; - виконавче провадження виконувалось в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; - позивачем постфактум оскаржуються дії державного виконавця, оскільки вимоги виконавчих дкументів виконано та виконавчі документи направлені до суду.
Від відповідачів-2,-3 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області відзиви на позовну заяву не надходили.
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідачів-2,3 не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає, що відповідачі-2,-3 не скористались своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.
Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.
Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю майнової шкоди (матеріальний збиток), завданої позивачу неправомірним рішенням відповідача-1 в розмірі 26 600 грн. 00 коп.
Позиція відповідача-1
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову.
Позиція відповідача-2
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
Позиція відповідача-3
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Предметом спору в даній справі є встановлення наявності майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої позивачу неправомірним рішенням відповідача-1, а саме постановою від 18.05.2020р. за ВП №61472095 про розшук майна боржника, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О. В.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до позовної заяви позивач здійснює господарську діяльність з дистрибуції медичних виробів, в тому числі масок, бахіл, медичних рукавичок, тощо (основний КВЕД згідно даних ЕДР 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами), тобто того товару, який направлений безпосередньо на боротьбу з пандемією коронавірусу.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до постанови від 06.03.2020 ВП№61472095 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко А.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.02.2020 №569/15512/19, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ТОВ «Долфі-Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати з 26 квітня 2019 по 12 липня 2019 у розмірі 8 246 грн. 00 коп. (а.с. 32-33).
Виконавчий лист від 07.02.2020 у справі №569/15512/19 було видано Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення цього суду від 29.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначене рішення міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В подальшому постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко А.В. від 10.03.2020 ВП №61472095 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (а.с. 138).
Також постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко А.В. від 10.03.2020 ВП №61472095 про арешт майна боржника з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документу, а також для недопущення можливості відчуження боржником належного йому майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 8 246 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Проте, рішення Рівненського міського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" виконано не було.
Матеріали справи містять постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 18.05.2020 ВП№61472095 про розшук майна боржника, якою при примусовому виконанні виконачого листа №569/15512/19, виданого 07.02.2020 Рівненським міським судом Рівненської області, встановлено, що за боржником (ТОВ «Долфі-Україна») зареєстровано право власності на нерухоме майно та з метою реального виконання вимог виконавчого документу оголошено в розшук рухоме майно боржника (ТОВ «Долфі-Україна»), а саме транспортні засоби :
1) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;
2) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;
3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ;
4) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;
5) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ;
6) LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ;
7) LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ;
8) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 (а.с. 34-35).
Крім того, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 27.05.2020 ВП№61472095 про арешт коштів боржника з метою забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом та належать боржнику.
Відповідно до наказу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі - України" від 29.05.2020 №365 у зв`язку з арештом ДВС Індустріального відділу у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Волошин О.В. в рамках ВП №61472095 на транспортні засоби ТОВ "Долфі-Україна", що унеможливлює використання транспортного засобу у господарській діяльності з метою виконання заявок клієнтів та своєчасної доставки медичних виробів наказано користувалось транспортними послугами логістичної компанії ТОВ «КОМПАНІЯ КАНА» з доставки медичних виробів за напрямками: м. Запоріжжя, м. Маріуполь, м. Кривий Ріг, м. Черкаси, м. Біла Церква, м. Харків, м. Суми, м. Полтава, м. Дніпро.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що у зв`язку з тим, що він користувався транспортними послугами логістичної компанії ТОВ «КОМПАНІЯ КАНА» з доставки медичних виробів, у нього виникли витрати у сумі 26 600 грн. 00 коп.
На підтвердження наявності договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КАНА», та наявності витрат на суму 26 600 грн. 00 коп. позивачем надано:
- Договір про перевезення вантажів від 21.01.2020 №1001;
- Заявка на транспортно-експедиційні послуги від 01.06.2020 - на суму 9500,00грн.;
-Товарно-транспортна накладна №ДУЦ 046540 від 01.06.2020;
- Акт від 03.06.2020 №К-00000704 здачі-приймання робіт (надання послуг) за маршрутом м. Дніпро - м. Черкаси - м. Біла Церква - на суму 9500,00грн.;
- Рахунок від 03.06.2020 №704 - на суму 9500,00грн.;
- Заявка на транспортно-експедиційні послуги від 02.06.2020 - на суму 2800,00грн.;
-Товарно-транспортна накладна від 02.06.2020 №ДУЦ 046633;
- Акт від 03.06.2020 №К-00000706 здачі-приймання робіт (надання послуг) за маршрутом м. Дніпро - м. Запоріжжя - на суму 2800,00грн.;
- Рахунок від 03.06.2020 №706 - на суму 2800,00грн.;
- Заявка на транспортно-експедиційні послуги від 01.06.2020 - на суму 4000,00грн.;
-Товарно-транспортна накладна №ДУЦ 046538 від 01.06.2020;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №К-00000707 від 03.06.2020 за маршрутом м. Дніпро - м. Кривий Ріг - на суму 4000,00грн.;
- Рахунок №707 від 03.06.2020 - на суму 4000,00грн.;
- Заявка на транспортно-експедиційні послуги від 02.06.2020 - на суму 9300,00грн.;
- Товарно-транспортна накладна №ДУЦ 046612 від 02.06.2020;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №К-00000708 від 03.06.2020 за маршрутом м. Дніпро - м. Маріуполь - м. Дніпро - на суму 9300,00грн.;
- Рахунок №708 від 03.06.2020 - на суму 9300,00грн.;
- Заявка на транспортно-експедиційні послуги від 01.06.2020 - на суму 1000,00грн.;
-Товарно-транспортна накладна №ДУЦ 046093 від 01.06.2020;
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №К-00000709 від 03.06.2020 за маршрутом м. Дніпро - м. Дніпро - на суму 1000,00грн.;
- Рахунок №709 від 03.06.2020 - на суму 1000,00грн.;
- Платіжне доручення від 23.06.2020 №7695 на суму 18 000 грн. 00 коп. (у тому числі за маршрутами згідно рахунку №708 від 03.06.2020);
- Платіжне доручення від 14.07.2020 №8581 на суму 31 300 грн. 00 коп. (в тому числі на транспортні послуги за маршрутами згідно рахунку №704 від 03.06.2020, №706 від 03.06.2020, №707 від 03.06.2020, №709 від 03.06.2020).
Крім того, на підтвердження того, що раніше позивач користувався власними транспортними засобами, було надано:
- розпорядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» №01 від 01.01.2019, відповідно до якого доставка медичних виробів до аптечних складів повинна здійснюватись вантажним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»: DAF - реєстраційний номер НОМЕР_18 , MERCEDES-BENZ - реєстраційний номер НОМЕР_19 , також було закріплено наступні напрямки з доставки: м. Запоріжжя, м. Маріуполь, м. Кривий Ріг, м.Черкаси, м. Біла Церква, м. Харків, м. Суми, м. Полтава.
Отже, вбачається логістична компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КАНА» надавала позивачу послуги з перевезення вантажів, за які позивачем сплачено 26 600 грн. 00 коп.
В подальшому постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 05.06.2020 ВП№61472095 про зняття арешту з майна встановлено, що боржником борг сплачено в повному обсязі та постановлено зняти арешт з майна, що належить боржнику.
Також постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 05.06.2020 ВП№61472095 про припинення розшуку майна встановлено, що боржником борг сплачено в повному обсязі та постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук майна боржника від 18.05.2020 (а.с. 140-141).
Крім того постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 05.06.2020 ВП№61472095 про зняття арешту з коштів встановлено, що боржником борг сплачено в повному обсязі та постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна".
Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 17.06.2020 ВП№61472095 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що боржником борг сплачено повністю та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/15512/19, виданого 07.02.2020 Рівненським судом Рівненської області - закінчити (а.с. 146).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» оскаржило в судовому порядку дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О. В. щодо винесення постанови від 18.05.2020 за ВП№61472095 про розшук майна боржника.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2020 у справі №569/9070/20 - скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» задоволено; - визнано дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин Ольги Володимирівни - неправомірними; - скасовано постанову від 18.05.2020р. ВП №61472095 про розшук майна боржника, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О. В.; - знято арешт з транспортних засобів ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА», накладений в постанові від 18.05.2020р. за ВП №61472095 про розшук майна боржника.
Позивач вважає, що неправомірними діями державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин Ольги Володимирівни, йому завдано матеріальний збиток у розмірі 26 600 грн. 00 коп.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
В частинах 2, 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Таким чином, розшук майна боржника не передбачає обмеження (позбавлення) таких прав власника чи володільця майна як право на розпорядження майном та право на користування майном.
Як вбачається ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2020 у справі №569/9070/20 знято арешт з транспортних засобів ТОВ «ДОЛФІ-УКРАЇНА», накладений в постанові від 18.05.2020р. за ВП №61472095 про розшук майна боржника.
Проте, постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. від 18.05.2020 ВП№61472095 про розшук майна боржника не містить відомостей про арешт транспортних засобів позивача.
Як зазначалося, арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 8 246 грн. 00 коп. було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.02.2020 у справі №569/15512/19 Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко А.В. від 10.03.2020 ВП №61472095 про арешт майна боржника. При цьому докази зняття арешту з майна боржника, накладеного відповідно до постанови від 10.03.2020 ВП №61472095, та до винесення постанови від 18.05.2020 ВП №61472095 про розшук майна боржника матеріали справи не містять.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається, загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди даної статті є відсутність договірних відносин між особою, яка завдала шкоду та потерпілим.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; наявність шкоди (збитків); причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Як вбачається за наявності витрат, понесених позивачем у сумі 26 600 грн. 00 коп. на здійснені перевезення, суд не вбачає інших складових правопорушення, а саме:
- протиправної поведінки відповідача-1, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що ним було накладено обмеження (арешт) на транспортні засоби позивача, внаслідок яких позивач не міг користуватися ними;
- причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача-1, оскільки Договір №1001 про перевезення вантажів було укладено між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КАНА" 21.01.2020, тобто задовго до винесення державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошин О.В. постанови від 18.05.2020 ВП №61472095 про розшук майна боржника, та в рамках цього договору здійснювались перевезення, які не зазначені позивачем у спірних напрямках, та які були також оплачені згідно наданих позивачем платіжних доручень;
- вини відповідача-1.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тобто позивачем не надано доказів в підтвердження того, що він беззаперечно користувався послугами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КАНА" через винесення постанови про розшук майна боржника, а наданий позивачем наказ від 29.05.2020 №365 містить посилання на арешт ДВС Індустріального району у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Волошин О.В. в рамках ВП №614472095 транспортних засобів, проте матеріали справи не містять доказів в підтвердження накладення арешту на транспортні засоби позивача в межах виконавчого провадження ВП №61472095 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин Ольгою Володимирівною.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі - Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-а; ідентифікаційний код 37068787) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,11), Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, б. 51; ідентифікаційний код 37989295), Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна,б.1; ідентифікаційний код 37988155) про відшкодування шкоди в розмірі 26 600 грн. 00 коп., зобов`язання списати суму.
Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі - Україна" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-а; ідентифікаційний код 37068787).
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
16.08.2021.
