Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа №826/4978/16
адміністративне провадження № К/990/3224/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р., Прокопенка О. Б.,
перевірив касаційну скаргу представника Політичної партії «Соціальна партія України» - адвоката Стражника Тараса Віталійовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Соціальна партія України» про анулювання реєстраційного свідоцтва,
У С Т А Н О В И В:
18 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представником Політичної партії «Соціальна партія України» - адвокатом Стражником Тарасом Віталійовичем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також надання документа про сплату судового розміру у визначному Судом розмірі.
Постановляючи ухвалу про без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що 11 грудня 2023 року первісну касаційну скаргу заявник касаційної скарги надіслав на електронну адресу суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з використанням скаржником непередбаченим чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою. В ухвалі про без руху колегія суддів зазначила, що не надано жодного доказу щодо технічної неможливості звернення до суду касаційної інстанції з первісною касаційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Також Верховний Суд вказав, що відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відповідно до довідки доставлено до електронного кабінету скаржника 21 грудня 2023 року о 00:19, проте відомостей про неотримання цієї ухвали Верховного Суду адвокатом не надано.
Колегія суддів наголосила, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте касаційна скарга подана вдруге майже через місяць після її повернення вперше Верховним Судом, що на переконання колегії суддів, свідчило про неналежне користування відповідачем процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків. Останньою підставою для залишення без руху касаційної скарги була недоплата відповідачем судового збору.
Отже, підсумовуючи, в ухвалі про без руху колегія суддів вказала на відсутність з боку відповідача: 1) обґрунтування неможливості подання первісної касаційної скарги у передбачений процесуальним законодавством спосіб; 2) обґрунтування подання другої касаційної скарги майже через місяць після її повернення вперше Верховним Судом. 3) сплати судового збору в установленому законом розмірі.
06 лютого 2024 року скаржник за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додав квитанцію про сплату судового збору.
В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що адвокат перебуває за кордоном з початку введення воєнного стану, прямий поштовий зв`язок з Україною відсутній, а з поданням касаційної скарги через кабінет електронного суду виникли труднощі через відсутність рішення суду апеляційної інстанції.
Проте Верховний Суд відхиляє цей довід, оскільки ненадходження в електронний кабінет оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції до електронного кабінету скаржника не свідчить про неможливість звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб.
Так, враховуючи суб`єкта подання касаційної скарги (адвокат), належним способом звернення є: засоби поштового зв`язку; за допомогою підсистеми «Електронний суд»; безпосередньо до суду.
Проте, як зазначає сам скаржник, дізнавшись про існування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 09 листопада 2023 року, він звернуся до Верховного Суду у неналежний спосіб - на електронну адресу суду.
Разом з цим Верховний Суд відхиляє довід скаржника (адвоката) як поважну підставу звернення до суду щодо його перебування за кордоном, що стало наслідком позбавленням для нього прямого поштового зв`язку з Україною, оскільки вказані обставини є суто суб`єктивними, водночас за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Також слід зазначити, що в поданій заяві відсутні будь-які поважні підстави звернення до Верховного Суду з другою касаційною скаргою майже через місяць після її повернення вперше Верховним Судом.
Суд звертає увагу скаржника, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності об`єктивних та достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного способу звернення до суду, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Ураховуючи обставини справи, а саме подання первісної касаційної скарги до Верховного Суду у непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб та звернення до Верховного Суду з другою касаційною скаргою майже через місяць після її повернення вперше Верховним Судом, а також враховуючи відхилення Судом викладених відповідачем доводів щодо пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неналежне виконання процесуальних обов`язків відповідачем щодо дотримання строків звернення до суду касаційної інстанції.
Отже, враховуючи те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Політичної партії «Соціальна партія України» - адвоката Стражника Тараса Віталійовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити представнику Політичної партії «Соціальна партія України» - адвокату Стражнику Тарасу Віталійовичу у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Політичної партії «Соціальна партія України» - адвоката Стражника Тараса Віталійовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Соціальна партія України» про анулювання реєстраційного свідоцтва.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.Б. Прокопенко
