ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л.
26 серпня 2022 року
м. Київ
справа №826/15940/18
адміністративне провадження №К/9901/27104/19
Постановою судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2022 року частково задоволено Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області, як відокремленого підрозділу ДПС України. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №826/15940/18 скасовано, частково задовлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 № 0647567-1309-1213 (нарахування податкового зобов`язання з транспортного податку за 2018 р.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 позивачу належить на праві власності автомобіль BMW модель X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2993 куб. см, 2016 року випуску.
Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року №165-12-32-13-10-1213, №164-12-32-13-10-1213 та від 9 серпня 2018 року №0647567-1309-1213, якими позивачу визначено податкові зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 14583,33 грн, за 2017 рік - 25000 грн, за 2018 рік - 25000 грн відповідно.
На підставі листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) щодо середньоринкової вартості легкового автомобіля, належного Позивачу, встановлено, що така вартість автомобіля BMW (модель X5, дизельний двигун об`ємом 3,0 літра з автоматичною коробкою передач, до 2-х років з року випуску) становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового 2016 року.
Автомобіль BMW X5 з робочим об`ємом дизельного двигуна 3,0 літра, до 2 років з року випуску, було включено також в 2017, 2018 роках до Переліку легкових автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом, станом на 1 січня звітного року (далі -Перелік).
Розрахована у 2017, 2018 р.р. згідно з Методикою середньоринкова вартість легкового автомобіля BMW X5 з робочим об`ємом дизельного двигуна 3,0 літра, 2016 року випуску становила 1252578,15 та 1202267,50 грн відповідно.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що Відповідачем порушено строки надсилання (вручення) спірних податкових повідомлень-рішень, встановлені підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України (податкові повідомлення-рішення за 2016, 2017, 2018 роки направлені позивачу 22 серпня 2018 року) та застосував до спірних правовідносин положення підпункту 266.10.2 статті 266 ПК України, якими визначено, що у разі, якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення у строки, встановлені підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 цієї статті (до 1 липня звітного періоду), фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.
Крім того, суди зазначили, що належний Позивачу автомобіль не може бути об`єктом оподаткування, оскільки об`єм циліндрів двигуна автомобіля (2993 куб.см) є меншим, ніж визначений Мінекономрозвитку України у відповідному переліку (3,0 літра).
Вирішуючи питання щодо віднесення автомобіля належного позивачу до об`єкта оподаткування транспортним податком з урахуванням технічних характеристик, в своїй постанові Верховний Суд зазначив про те, що об`єм двигуна у сукупності елементів, які впливають на вартість автомобіля як об`єкта оподаткування, застосовується у Методиці як економічна характеристика автомобіля, а не суто технічний його показник. Тому очевидним є, що при віднесенні певної моделі до визначених Мінекономрозвитку об`єктів для оподаткування транспортним податком виправданим є застосування загальноприйнятого позначення об`єму двигуна у літрах, а не його детальних технічних характеристик у кубічних сантиметрах, оскільки цього достатньо для ідентифікації автомобіля. Такий підхід є цілком достатнім та зрозумілим для застосування податковими органами, він повністю відображає економічні характеристики автомобіля і відхилення на декілька тисячних від застосованого Мінекономрозвитку показника в літрах об`єму двигуна не вказує на те, що відповідний автомобіль не є об`єктом оподаткування, оскільки це не впливає на його середньоринкову вартість.
Вказаний висновок щодо заокруглення об`єму двигуна 2993 куб.см та ідентифікації цього ж автомобіля як автомобіля з об`ємом двигуна в 3,0 літра, є спірним з урахуванням наступного.
Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального. Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального. Відповідно до пункту 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 66, Мінекономіки (на дату розгляду справи - Мінекономрозвитку) відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального. Об`єм циліндрів двигуна автомобіля зазначається в куб. сантиметрах або в літрах з урахуванням інформації щодо об`єму циліндрів двигуна автомобіля, зазначеної в прайс- листах виробників (дилерів), зокрема іноземних, спеціалізованих періодичних виданнях, комп`ютерних програмах для продажу автомобілів, Інгернсті або інших джерелах (частина друга пункту 4 Методики № 66).
Окрім цього, Методика № 66 та Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403, передбачають альтернативні варіанти дій, коли неможливо визначити ціну ідентичного нового автомобіля в Україні (нового транспортного засобу в Україні), а також визначають ознаки і параметри ідентичних та аналогічних автомобілів (транспортних засобів).
Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що підзаконними нормативно- правовими актами детально визначені особливості транспортного податку та механізм його справляння, однак спірним було і залишається питання можливості заокруглення об`єму циліндрів двигунів автомобілів до найбільш цілого значення при визначенні об`єкту оподаткування транспортним податком.
Підстави застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів нормами закону не передбачено, тому фактично, здійснюючи округлення об`єму двигуна автомобіля до іншого показника, уповноваженими органами допускається свавільне втручання у майнові права платників податків.
Отже, нормами Податкового кодексу України та нормами підзаконних нормативно-правових актів чітко визначені нюанси справляння транспортного податку, однак поза увагою законодавця та інших уповноважених органів залишилося питання невідповідності показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, зазначеного в технічному паспорті автомобілі, показнику об`єму циліндрів двигунів автомобілів, зазначеного в Переліку легкових автомобілів, який розміщений на офіційному веб-сайті Мінскономрозвитку. Таким чином, уповноважені та контролюючі органи здійснюють більш ширше тлумачення норм, що у свою чергу може призвести до порушення справедливого балансу між загальними інтересами держави та інтересами платників податків. Втручання у право власності повинно не лише бути законним та переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, пов`язаних з майновими правами. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справа «Хуттен-Чапська проти Польщі» [ВП] (Hutten-Czapska v.Poland [GC], заява № 35014/97, пункт 167, ЄСПЛ 2006-VIII).
Положення податкового принципу презумпції правомірності платника податків дають підстави для вирішення подібних спорів на користь платника податків. Презумпція правомірності рішень платника податків є одним із основних принципів податкового законодавства.
Для мінімізації переваг адміністративного становища контролюючого органу та забезпечення інтересів платника податків було сконструйовано на нормативному рівні презумпцію правомірності рішень платника податків. Важливим є той аспект, що презумпція правомірності рішень платника податків покликана забезпечити правову визначеність у податковому правозастосуванні, у тих випадках, коли закон передбачає неоднозначне трактування прав та обов`язків учасників податкових відносин.
Отже, можливість заокруглення показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які зазначені в Переліку, затвердженому Мінекономрозвитку при визначенні податкових зобов`язань з транспортного податку, нормами закону не передбачена, тому підстав застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів фактично не існує. Проведене податковим органом заокруглення є як виходом за межі законної компетенції (оскільки жодне з проаналізованих положень такого повноваження їм не надає), так і формою протиправного наділення їх дискрецією у сфері визначення об`єкта при адмініструванні транспортного податку. Фактично, надання можливості визначати об`єкт оподаткування із застосуванням проведення заокруглення зумовлює визнання нечіткості правового регулювання при визначенні елементів юридичного складу податку.
_______________
_______________
І.А. Васильєва
І.Л. Желтобрюх
Судді Верховного Суду
