Справа № 815/4755/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Бутенка А.В.,
за участю секретаря - Філімоненка А.О.,
сторін:
позивач - ОСОБА_1
представник відповідача - Давидова К.І. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 29-дв від 05.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
З адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 05.09.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.07.2017 року начальником Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2017 року було винесено постанову, якою було визнано бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо необ'єднання виконавчих проваджень №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 щодо стягнення з TOB "Омега Мітал Строй" грошових коштів неправомірною; дії головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в частині виготовлення розпорядження № 53337412 від 09.06.2017 року визнано неправомірними; виконавчі провадження №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 передано для подальшого виконання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3; державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 зобов'язано вжити заходів щодо примусового виконання рішень по виконавчих провадженнях №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Позивач зазначає, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, позивач вказує, що постановою від 05.07.2017 року начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області встановив порушення з боку Позивача вимог п. 14 Інструкції, однак не звернув увагу на той факт, що автоматизована система виконавчого провадження у вересні 2016 року була введена нова, та запрацювала лише у січні 2017 року. Протягом січня-березня 2017 року державні виконавці паралельно із вчиненням дій по організації виконання рішень займалися ще технічною роботою пов'язаною із внесенням до автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації із старого реєстру, який діяв до 31.12.2016 року та нова автоматизована база фактично більше не працювала, ніж працювала. Разом з цим, позивач зазначає, що начальник Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не прийняв постанову про скасування постанови, винесеної позивачем у виконавчому провадженні, як це передбачено ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а в порушення вимог законодавства в частині розподілу виконавчих проваджень, виконавчі провадження №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 були передані конкретному державному виконавцеві поза системою автоматичного розподілу виконавчих проваджень.
На думку позивача, Законом України "Про виконавче провадження" не надано право начальнику відділу виконавчої служби своєю постановою визнавати дії чи бездіяльність неправомірними з тим аби передати виконавчі провадження іншому державному виконавцеві. Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" чітко трактує обов'язок начальника відділу скасувати постанову або інший документ винесений державним виконавцем і зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку встановленому Законом. Цього зроблено не було, а відтак постанова начальника Малиновського ВДВС від 05.07.2017 року є незаконною.
У вересні 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
15 вересня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О.. відкрив провадження у справі.
08.05.2018 року після проведення повторного автоматичного розподілу справ, справу №815/4755/17, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.05.2018 року № 173, призначено судді Бутенко А.В.
08.05.2018 року суддею прийнято справу до свого провадження та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 07.06.2018 року.
07.06.2018 року, в зв'язку з відрядженням судді, підготовче судовоге засідання було відкладено на 14.06.2018 року.
14.06.2018 року підготовче судовоге засідання було відкладено на 01.08.2018 року, в зв'язку з неявкою позивача, оскільки до суду не повернулось поштове повідомлення про отримання виклику до суду Позивачем.
01.08.2018 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2018 року.
10.08.2018 року, в зв'язку з витребуванням судом з відповідача доказів, судове засідання було відкладено на 20.08.2018 року.
20.08.2018 року, в судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2017 року наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (надалі - Позивач) було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну службу» (а.с. 9-11).
Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності була постанова від 05.07.2017 року про визнання дій ОСОБА_1 протиправними та подання начальника Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а також рішення дисциплінарної комісії (а.с. 40, 43-44).
Позивач вважає, що наказ від 05.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани є незаконним, а тому звернулась із даним позовом до суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалою суду було відкрито провадження по іншій справі № 815/4721/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 05.07.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, які встановлені судом по справі № 815/4721/17 мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 815/4755/17, та підтверджують пов'язаність даних справ, оскільки правомірність постанови начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2017 року на підставі якої прийнято висновок Дисциплінарної комісії та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №29-дв від 05.09.2017 року, є предметом розгляду справи № 815/4721/17, а тому Ухвалою суду від 12.10.2017 року, за клопотанням ОСОБА_1, було зупинено провадження у справі 815/4755/17 до розгляду та набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду № 815/4721/17.
Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенна без задоволення, а Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року - залишена без змін.
Таким чином, Постановами Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року, було встановлено првомірність постанови начальника Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з постанови начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, саме бездіяльність позивача в частині необ'єднання виконавчих проваджень №№ 53337412, 53526039, 54080537, 53935879 визнана неправомірною, а також визнані неправомірними дії позивача в частині виготовлення розпорядження № 53337412 від 09.06.2017 року.
Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 910-к від 07 липня 2017 року наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити дисциплінарне провадження стосовно головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 (а.с. 39).
Відповідно до Витягу з протоколу № 17 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, прийнято на розгляд дисциплінарне провадження стосовно головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 (а.с. 46).
Відповідно до Витягу з протоколу № 20 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.08.2017 року, Відомостей про причини, що призвели до вчинення проступку та Висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.08.2017 року, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 та її особистих пояснень, надано подання начальнику ГТУЮ в Одеській області з пропозицією щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: неналежне виконання посадових обов'язків (а.с. 64-69).
На підставі Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 70-72), Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 29-дв від 05 вересня 2017 року, притягнуто головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, за неналежне виконання посадових обов'язків до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а.с. 75-76).
Суд вважає, наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 29-дв від 05 вересня 2017 року правомірним, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:
1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;
2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;
3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;
4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;
5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;
6) управління персоналом державних органів;
7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Часитною 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;
14) прийняття державним службовцем необгрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Як вбачається із Висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.08.2017 року, членами комісії встановлено, що державним виконавцем Татару Д.Д., виконавчі дії здійснювались з порушенням вимог статі 30 та ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», а також абзацу 3 п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (наказ МЮ України від 02.04.2012 № 512/5).
Таким чином, суд вважає, що на підставі Висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.08.2017 року, яка діяла на підставі та у межах повноважень, передбачених Положенням про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затвердженого наказом від 23.11.2017 року № 573/03-06, Відповідачем правомірно винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 05.09.2017 року, у вигляді догани.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 29-дв від 05.09.2017 року - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 31.08.2018 року.
Суддя Бутенко А.В.
.
