Справа № 761/29479/23
Провадження № 3/761/6283/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в :
05.08.2023, о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри, 32, скоїв ДТП з автомобілем «Infiniti QХ60», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та не дочекавшись поліції покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцул В.В. просив суд закрити провадження по справі, оскільки у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних на підтвердження факту зіткнення транспортних засобів, пошкодження зафіксовані на автомобіліях, відбулись в різний час, та розташовані на різних рівнях автообілях.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що припаркував свій автомобіль «Infiniti QХ60», н/з НОМЕР_2 по вул. Симона Петлюри, 32. В подальшому побачив, як в автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 сів чоловік та почав рух заднім ходом. Внаслідок вказаного маневру було допущено зіткнення автомобілем, на що ним було вказано ОСОБА_1 . В момент виклику працівників поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, водій «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 місце ДТП залишив.
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що не відчула зіткнення транспортних засобів та заперечує, що воно взагалі відбулось, вказала, що механічні пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 відбуось, ще взимку внаслідок її необережності. Розповіла, що чоловіки, які були в автомобілі "Infiniti", при спробі їх виїзду на проїзжу частину зупинили їх та почали кричати, за рахунок чого злякалась дитина яка була на задньому сидінні.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що в день події, ОСОБА_2 підвозив його на вокзал, зупинившись на парковці, побачив, як автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , рухався перед ними заднім ходом після чого відчув поштовхи. Вийшовши з атомобіля побачив ушкодження на транспортному засобі ОСОБА_2 , після чого автомобіль, у подальшому автомобіль «Chevrolet Aveo» поїхав, а ОСОБА_2 викликав поліцію.
Суд, заслухавши сорін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526792 від 11.08.2023, схему місця ДТП від 05.08.2023, письмові пояснення водіїв,преглянувши DVD-R диск із звукозаписом виклику на лінію "102",дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.10А ПДР України та про вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 12-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33; 36; 122-4 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Голуб О.А.
