П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил,
- ОСОБА_1 ,
представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Харків, місце постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний адвокат, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , виданий 06.04.2018; орган, що видав, - 6303, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 гривень.
ОСОБА_1 повернуто вилучений предмет правопорушення, а саме: 1.950,00 доларів США, 575,00 Євро та 40 англійських фунтів стерлінгів.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,20 грн.
Постановою суду визнано доведеним те, що 27.10.2020, о 22 год. 20 хв., для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" поступив ОСОБА_1 , що прибув до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, авіарейсом PS 782, авіакомпанії "МАУ".
Для проходження митного контролю ОСОБА_1 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - "Зелений коридор" призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Згідно з ч. 4 ст. 366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.
При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - "зеленої лінії", згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті", яка позначає початок "зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано "зелений коридор", і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 .
На запитання співробітників митниці ОСОБА_1 повідомив, що переміщує через митний кордон України трохи більше 10.000,00 Євро.
Після проведення опитування йому було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці, останнім було видано готівку в розмірі 13.750,00 дол. США, 575,00 Євро, 40 англійських фунтів стерлінгів що знаходились: 13.750,00 доларів США у відкритому паперовому конверті, що містився в одному з відділень рюкзака (ручна поклажа), а 575,00 Євро, 40 англійських фунтів стерлінгів та 538,00 грн. - в гаманці, що теж лежав в рюкзаку. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 валюта належить йому особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей" та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10.000,00 Євро, без письмового декларування митному органу.
Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10.000,00 Євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного Положення здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.
На підставі вищевикладених норм з виявленої суми готівки ОСОБА_1 було пропущено 11.800,00 доларів США та 538,00 грн.
Оскільки ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною ним готівкової валюти обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - "Зелений коридор", та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подав - в його діях та бездіяльності, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.
Предмет правопорушення, а саме: 1.950,00 доларів США, 575,00 Євро та 40 англійських фунтів стерлінгів було вилучено працівниками митного органу.
А тому, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України, з накладенням на нього стягнення і повернув вилучений предмет правопорушення, а саме: 1.950,00 доларів США, 575,00 Євро та 40 англійських фунтів стерлінгів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 грн. та конфіскувати затриману у справі валюти у сумі 1.950,00 доларів США, 575,00 Євро та 40 англійських фунтів стерлінгів.
В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. зазначає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Правильність накладеного на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 1.700,00 грн. також представником Київської митниці Держмитслужби також не оспорено.
Водночас, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. вважає, що висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти - не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував щодо апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід дійти наступного.
Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про порушення митних правил//адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими , що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил та інші, як наголошується в ст. 495 МК України//ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді досліджуваної справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, з накладенням відповідного стягнення - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, обставини чого фактично не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому вони не підлягають перевірці на виконання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, як і правильність накладення на ОСОБА_1 за ст. 471 КУпАП стягнення у виді штрафу у сумі 1.700,00 грн.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про безпідставне не застосування до ОСОБА_1 конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, слід вказати наступне.
Так, ОСОБА_1 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, просив прийняти рішення із врахуванням обставин, що пом`якшують його відповідальність, на підставі чого йому повернуті вилучені у нього кошти.
При цьому зазначив, що постанова НБУ від 27.05.2008 № 148, на яку посилається Київська митниця Держмитслужби при вилученні готівки і складанні протоколу, не забороняє ввезення на територію України валютних цінностей та не обмежує їх максимальний розмір. Обмежена лише сума - 10.000,00 Євро, яка може бути ввезена без письмового декларування, відповідно до Глави 2 зазначеної постанови.
Вказана постанова тільки встановлює додаткові вимоги до ввезення валютних цінностей в обсягах, що перевищують 10.000,00 Євро у вигляді письмового декларування. У осіб, що переміщують суму більше 10.000,00 Євро існує лише обов?язок щодо декларування таких коштів.
Вважає, що єдиним його порушенням як особи, що ввіз на територію України більшу суму, ніж 10.000,00 Євро та не задекларував її, є тільки порушення у недодержанні процедури декларування.
Жодних інших негативних наслідків порушення не настало, державі не завдано майнової шкоди або збитків у вигляді несплати митних платежів.
Походження грошей є законним - це його власні накопичення із заробітної плати, які напередодні зняті з банківського рахунку.
Про законність походження грошових коштів працівники Київської митниці під час складання протоколу були проінформовані, їм було продемонстровано витяг про рух коштів на банківському рахунку, відкритому на його ім?я.
Оскільки даний витяг був в електронній формі, не роздрукований, службові особи митниці відмовилися брати його до уваги.
Так, на його ім`я відкрито банківський рахунок НОМЕР_3 в банку Леумі (Ізраїль), що підтверджується чековою книжкою та банківською карткою "Віза" № НОМЕР_4 . Згідно із виписки з рахунку банку станом на 26.10.2020, ним були здійснені операції із зняття готівки: 23.10.2020 на суму 20.000,00 нових ізраїльських шекелей та 16.10.2020 на суму 20.000,00 нових ізраїльських шекелей, що за курсом 3,4 дорівнює 11.764,00 доларів США.
Такі заходи, як конфіскація та арешт коштів застосовуються виключно до доходів, одержаних злочинним шляхом, а не до законно зароблених заощаджень, а тому вважає, що до нього не можна застосовувати таку санкцію, як конфіскація грошей.
Крім того, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей - 2006 та 2019 року народження та дружина, яка перебуває в відпустці за власний рахунок по догляду за дитиною, тому конфіскація накопичень буде надмірним тягарем для родини та непропорційним покаранням відносно вчиненого порушення.
Також зазначив, що при перетині кордону України 27.10.2020 він здійснював транзитний рейс до Мексики та не мав наміру ввезення на територію України валюти в понад дозволеному для усного декларування обсязі.
Рейс з Тель-Авіву до Києва 27.10.2020 прибув вночі, тому він був втомлений та не побачив працівників митниці на пункті надання інформації, а найближчий працівник митниці, до якого звернувся із заявою, що має готівку в сумі, що перевищує 10.000,00 Євро, не запропонував її письмово задекларувати, вказавши, що будемо перераховувати після чого і було складено протокол.
З суми перевищення, на його- ОСОБА_1 переконання, неважко дійти висновку, що вилучення 40 британських фунтів, 575,00 Євро та 1.950,00 доларів США митним органом не було викликано загрозою для економічної безпеки України чи об?єктивною підозрою у відмиванні коштів.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., яка станом на 03.02.2021 не доповнена та не розширена, про що за собою залишив право митний орган в апеляційній скарзі 16.12.2020, що містить узагальнюючих характер, а тому, суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_1 вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1673/10000/20 від 27.10.2020, предмету правопорушення, а саме: 1.950,00 доларів США, 575,00 Євро та 40 англійських фунтів стерлінгів, що має офіційне джерело походження та є для нього значною сумою і не призведе за нормою п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95 до порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме - втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності та покладення на нього "індивідуального надмірного тягара", у зв`язку з чим і відсутні підстави для застосування конфіскації вилученої валюти.
За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у сумі 1.700.00 (одна тисяча сімсот) гривень з поверненням вилученого предмету правопорушення, а саме: 1.950,00 доларів США, 575,00 Євро та 40 англійських фунтів стерлінгів - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька
