Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 732/1507/19
Провадження № 1-кс/732/493/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городня клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено жо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270110000293 від 28.08.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2019 року року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року, в частині користування автомобілем марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на те, що 17.10.2019 року у його присутності проведений огляд автомобіля експертом НДЕКЦ в рамках призначеної експертизи і зафіксовані сліди. Експерт усно запевнив власника, що двері його авто не могли бути відчинені на момент ДТП, що, на думку власника автомобіля, свідчить про невідповідність дій велосипедиста, а не водія авто вимогам Правил дорожнього руху України.
Начальник слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на сьогоднішній день експертом не складено письмового висновку, можливо буде потрібним провести повторний огляд чи призначити додаткові експертизи, а тому потреби, які стали підставою для накладення арешту не минули. Повернення автомобіля наразі може призвести до втрати характерних слідів речового доказу, а тому автомобіль до висновку експерта необхідно залишити в раніше визначеному місці його зберігання
Прокурор вказала, що заявлене клопотання є передчасним, у його задоволенні вважала необхідно відмовити, оскільки експертом не складено письмового висновку, можливо буде потрібним провести повторний огляд чи призначити додаткові експертизи, а тому потреби, які стали підставою для накладення арешту не минули. Повернення автомобіля наразі може призвести до втрати характерних слідів речового доказу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270110000293 від 28.08.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Експертний висновок у справі наразі не складено, посилання власника на усні висловлювання експерта, не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити, оскільки потреба у застосованому заході не відпала та власником не доведено, що арешт накладався необгрунтовано. Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна а саме: з автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270110000293 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
