Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер 730/1227/19
Номер провадження 1-р/728/2/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2024 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000000945 від 23 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 368 КК,
особи, які беруть участь у справі, - не з`явилися
у с т а н о в и в:
1. До суду надійшла заява з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про роз`яснення судового рішення в частині вирішення питання щодо речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
2. Автор заяви просить Суд роз`яснити судове рішення в частині речових доказів.
3. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.
4. Учасники кримінального провадження про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
5. Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
6. Судом встановлено, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК (в редакції від 06 червня 2019 року); ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК (в редакції від 06 червня 2019 року).
7. Вирок набрав законної сили.
8. Ознайомившись із матеріалами справи, Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
9. Відповідно до частини першої статті 380 КПК якщо, судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
10. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
11. Проте, наведені автором заяви підстави для роз`яснення вироку зводяться до реалізації процедури зняття арешту в кримінальному провадженні та повернення майна, що не охоплюється змістом статті 380 КПК.
12. Так, стаття 98 КПК дає визначення, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, а статтею 100 КПК передбачений порядок їх зберігання та повернення.
13. Судом при ухваленні вироку було вирішено долю речових доказів згідно із статтею 100 КПК.
14. В заяві ставиться питання щодо долі речей, які по справі речовими доказами не визнавались, відповідні підтверджуючі документи Суду не надавались і відповідно їх доля згідно із статтею 100 КПК не вирішувалась.
15. На час розгляду даної заяви таких доказів також не надано.
16. В даному випадку Суд позбавлений можливості застосувати статтю 100 КПК щодо речей, які не є речовими доказами і вирішення відповідного питання в порядку роз`яснення судового рішення не підлягає.
17. Поряд з цим Суд звертає увагу, що Главою 16 КПК передбачені підстави, порядок та припинення тимчасового вилучення майна і відповідна процедура може бути застосовною до майна, яке вилучалось і не було визнано речовими доказами.
18. Питання про зняття арешту було вирішено відповідно до статті 174 КПК.
19. На підставі викладеного в задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК слід відмовити.
З цих підстав,
керуючись статтями 100, 369-372, 380, 537 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
