УХВАЛА
21 червня 2024 року
м. Київ
справа № 464/6402/23
провадження № 61-5610ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Змисла Марта Русланівна, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Змисла М. Р., через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема, надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та зазначення відомостей щодо наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
06 травня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Змислої М. Р., про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази отримання оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року - 15 березня 2024 року.
Копію вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Змислою М. Р. - 09 травня 2024 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 30297/0/233-24 від 15 травня 2024 року.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто не у повному обсязі.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником зазначено про те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 15 березня 2024 року, на підтвердження чого надано належні докази.
Отже, строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року пропущений з поважних причин.
Разом із тим, касаційна скарга та матеріали, які надійшли на усунення недоліків касаційної скарги, не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України).
До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Змислої М. Р. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги частково та не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, така скарга підлягає поверненню заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Змисла Марта Русланівна, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров
