Справа № 461/5366/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1380/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. та захисника Бориславського А.Л., розглянувши апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби А.Іванківа та захисника Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 53630,08 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1076/20900/20 від 01 червня 2020 року - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби 4251,65 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Згідно постанови, 01.06.2020 р. близько 18 год. 40 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «КраківецьКорчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 520 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієм ОСОБА_1 до митного контролю було подано товаросупровідні документи на вантаж (поштові відправлення), а саме:- міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №20200529A від 29.05.2020 року;- рахунок-фактура інвойс № UA20415від 26.05.2020 року;- накладна здачі (CN37) авіа депеша AU20415 від 26.05.2020;- міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №20200531 від 31.05.2020;- рахунок-фактура проформа №000002672 від 29.05.2020;- накладна здачі (CN37) без номерна від 29.05.2020;- міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №20200530 від30.05.2020;- рахунок-фактура проформа №000002668 від 29.05.2020;- накладна здачі (CN37) без номерна від 29.05.2020.- MRN 20PL442020NU3C0A60 від 31.05.2020;- MRN 20PL443020NU3BWQZ6 від 29.05.2020;- MRN 20PL442020NU3BYA88 від 30.05.2020. Після подання документів до митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №192» та усного опитування, ОСОБА_1 було заявлено про наявність в салоні автомобіля 10 тенів для нагріву води загальною вартістю що не перевищує 500 євро та вагою не більше 50 кг. Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації, товаросупровідних документах та візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів які є обмеженими, або підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки митне забезпечення (металева пломба) зазначена в товаросупровідних документах та фактична відрізнялися номерами (номер пломби згідно ТСД UCS-PU1955, фактична пломба UC E479). Під час митного огляду автомобіля у напівпричипі окрім товару переміщуваного згідно товаросупровідних документів, без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: гіпсокартонна стрічка композитна з маркуванням на упакуванні «STRAIT-FLEX tuff-tape» 60 картонних коробок по 12 рулонів в коробці, розміром (ширина 57мм, товщина 0,41 мм, довжина 30 мп) згідно маркування на упакуванні. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення. Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 визнав даний товар своєю власністю. Документів які підтверджують його вартість не надав. Таким чином ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість). Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби А.Іванків та захисник Бориславський А.Л. подали апеляційні скарги.
Представник Галицької митниці Держмитслужби А.Іванків в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.
Вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 10.09.2020 року у справі №461/5366/20 необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. України ОСОБА_1 свідомо незедекларував, товар. Тобто, умисно вчинив дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків.
Разом з тим, у судовому засіданні 10.09.2020 року представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з вартістю товару, яку вказано митними органами. Вважає, висновок експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом, оскільки під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялася, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації. Крім цього вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з мережі інтернет, що викликає сумнів у його правильності, а тому не може братися до уваги. Таким чином , відповідно до наданого Invoice вважає, що вартість предметів правопорушення становить 1792 євро. (згідно курсу НБУ станом на дату вчинення правопорушення становить 53 630,08 грн.).
Дані документи невідомого походження мають сумнівний характер, оскільки були надані в судовий розгляд через 3 місяці після дати вчинення ним правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 53 630,08 грн.
Також зазначає, що вартість переміщуваного гр. ОСОБА_1 , товару, згідно наданих ним документів становить 53 630,08 грн., яка менша у п`ять разів від вартості товару, визначеної митним органом.
З огляду на те, що ні в день вчинення порушення митних правил, ні під час провадження у даній справі гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , не надали будь-яких документів на переміщуваний ним незедекларований товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом ДПМЕ ДФС було встановлено вартість предметів правопорушення. Відтак висновок експертного дослідження у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом від 02.12.2016 № 1058 Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів державної фіскальної служби України та із Спеціалізованою лабораторією ...».
Однак, Галицьким районним судом м. Львова, при розгляді адміністративної справи №461/5366/20, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надану представником особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , сумнівного походження документів, згідно яких вартість вилученого товару становить 53 630,08 грн. Натомість, судом не взято до уваги висновок експертного дослідження Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 26.06.2020 №1420003400-0261, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних гр. ОСОБА_3 , товарів становить 273 326,40 грн.
За таких обставин Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.
Розглянувши справу по суті, суд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях гр. ОСОБА_1 , ознак правопорушення передбаченого ст.472 МК України однак застосував до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 53 630,08 грн., який відповідає вартості товару за документами невідомого походження.
Захисник Бориславський А.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил від 01 червня 2020 року №1076/20900/20, повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.
Не погоджується з постановою Галицького районного суду, виходячи з наступного.
Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, об`єктивна сторона якого полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як встановлено судом в ході розгляду справи під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації, товаросупровідних документах та візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів які є обмеженими, або підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки митне забезпечення (металева пломба) зазначена в товаросупровідних документах та фактична відрізнялися номерами (номер пломби згідно ТСД UCS-PU1955, фактична пломба UC Е479). Під час митного огляду автомобіля у напівпричипі окрім товару переміщуваного згідно товаросупровідних документів, було виявлено незадекларований товар, а саме: гіпсокартонна стрічка композитна з маркуванням на упакуванні.
Тому, вважає, що в даному випадку правопорушник вчинив активну дію шляхом приховування товарів з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів та поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) та кількості.
ОСОБА_1 фактично приховав товар в автомобілі та вчинив дії з приховування товарів від митного контролю шляхом заміни пломби згідно ТСД UCS- PU1955 на пломбу UC Е479.
В Митному кодексі України наявні декілька статей, якими передбачаються порушення митних правил, під ознаки яких підпадає вчинене ОСОБА_3 діяння ст.472 та ч. 1 ст.483 МК України.
Виходячи з аналізу диспозицій норм ст.ст.472, 483 МК України в контексті змісту та обставин вчиненого ОСОБА_1 діяння, вважає, що наявна так звана «конкуренція частини та цілого», яка полягає в конкуренції норми ст.483 МК України, диспозиція якої більш повно охоплює все діяння ОСОБА_1 (приховування товару шляхом використання способів, що утруднюють його виявлення, а саме заміни пломби згідно ТСД UCS-PU1955 на пломбу UC Е479 та подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості), порівняно із нормою ст.472 МК України, диспозиція якої охоплює лише факт неповного зазначення товару при здійсненні його декларування і кваліфікується як недекларування товару.
Виходячи із загальних принципів вирішення конкуренції норм, вважає, що діяння ОСОБА_1 мало б бути кваліфіковане саме за ч.1 ст.483 МК України, а не за ст.472 МК України як здійснено митницею.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлений факт помилкової кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ст.472 замість ч.1 ст.483 МК України, вважає, що є підстави стверджувати про відсутність в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, всіх ознак складу такого правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та 11.12.2020 направив на адресу апеляційного суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги Галицької митниці та заперечення доводів апеляційної скарги захисника Бориславського А.Л., позицію захисника Бориславського А.Л. на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення доводів апеляційної скарги представника митниці, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогост.472 МК Українипідтверджується: протоколом про порушення митних правил №1076/209000/20 від 01.06.2020 (а.с.1-4); поясненням ОСОБА_1 наданим ним в процесі оформлення протоколу про порушення митних правил (а.с.5); митною декларацією ОСОБА_1 (а.с.8); актом проведення огляду товарів, описом предметів та фототаблицею до неї (а.с.9-12).
Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 01 червня 2020 року №1076/209000/20, 01.06.2020 р. близько 18 год. 40 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «КраківецьКорчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 520 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієм ОСОБА_1 до митного контролю було подано товаросупровідні документи на вантаж (поштові відправлення), а саме:- міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №20200529A від 29.05.2020 року;- рахунок-фактура інвойс № UA20415від 26.05.2020 року;- накладна здачі (CN37) авіа депеша AU20415 від 26.05.2020;- міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №20200531 від 31.05.2020;- рахунок-фактура проформа №000002672 від 29.05.2020;- накладна здачі (CN37) без номерна від 29.05.2020;- міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №20200530 від30.05.2020;- рахунок-фактура проформа №000002668 від 29.05.2020;- накладна здачі (CN37) без номерна від 29.05.2020.- MRN 20PL442020NU3C0A60 від 31.05.2020;- MRN 20PL443020NU3BWQZ6 від 29.05.2020;- MRN 20PL442020NU3BYA88 від 30.05.2020. Після подання документів до митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №192» та усного опитування, ОСОБА_1 було заявлено про наявність в салоні автомобіля 10 тенів для нагріву води загальною вартістю що не перевищує 500 євро та вагою не більше 50 кг. Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації, товаросупровідних документах та візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів які є обмеженими, або підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки митне забезпечення (металева пломба) зазначена в товаросупровідних документах та фактична відрізнялися номерами (номер пломби згідно ТСД UCS-PU1955, фактична пломба UC E479). Під час митного огляду автомобіля у напівпричипі окрім товару переміщуваного згідно товаросупровідних документів, без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: гіпсокартонна стрічка композитна з маркуванням на упакуванні «STRAIT-FLEX tuff-tape» 60 картонних коробок по 12 рулонів в коробці, розміром (ширина 57мм, товщина 0,41 мм, довжина 30 мп) згідно маркування на упакуванні. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.
Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 визнав даний товар своєю власністю. Документів які підтверджують його вартість не надав. Таким чином ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість). Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Згідно з актом про проведення огляду, під час митного оформлення в товаросупровідних документах, а саме у експортних деклараціях за номерами MRN 20PL442020NU3C0A60, MRN 20PL443020NU3BWQZ6, MRN 20PL442020NU3BYA88 було вказано митне забезпечення UCS-PU1955, при візуальному огляді було виявлено митне забезпечення за номером UCE 479, під час ідентифікаційного митного огляду виявлено розбіжність у кількості вантажних місць.
Під час митного огляду автомобіля у напівпричипі окрім товару переміщуваного згідно товаросупровідних документів, без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: гіпсокартонна стрічка композитна з маркуванням на упакуванні «STRAIT-FLEX tuff-tape» 60 картонних коробок по 12 рулонів в коробці, розміром (ширина 57мм, товщина 0,41 мм, довжина 30 мп) згідно маркування на упакуванні.
До митного контролю ОСОБА_1 було подано митну декларацію, у якій він заявив, що переміщує: тен для нагріву води у кількості 10 штук, орієнтовною вартістю 1000 євро та про відсутність інших товарів, які були виявлені інспектором при огляді транспортного засобу. Що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Поряд з цим, в процесі оформлення матеріалів про порушення митних правил ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що вантаж (будівельна стрічка) не заявлений в документах на вантаж та належить особисто йому, і він планував провести його через кордон та передати своєму знайомому за матеріальну винагороду. Він сподівався, що при митному контролі товар який він довантажив працівники митниці не побачать.
Крім цього, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, який вірно взяв до уваги вартість товару згідно з Invoice number: 200528003 від 28.05.2020 року, яка підтверджує придбання ОСОБА_1 товару в сумі 1792,00 євро (53 630,08 грн.), оскільки такі вимоги передбачено ст.ст.49, 57, 58 МК України. Що в свою чергу спростовує доводи представника митного органу в цій частині.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та необґрунтованість постанови є безпідставними.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що такі не містить правових підстав для скасування чи зміни постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченихст.472МК України - залишити без змін, а апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа Андрія Богдановича та захисника ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.
