ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2018 року
Київ
справа №306/48/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10851/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 306/48/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області на постанову Свалявського районного суду закарпатської області, прийняту 09 лютого 2016 року у складі судді Василиха Ж.В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 26 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Кузьмича С.М., суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі щодо відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області на підставі довідок про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», провести на день первинного звернення, а саме з 23 листопада 2010 року у розмірі 80% від заробітної плати перерахунок та виплату призначеної їй пенсії відповідно до статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та врахувати при проведенні такого перерахунку матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу на вирішення соціально-побутових питань, виплату індексації грошових коштів в сумі 7542,10 грн, отриманих нею за місцем роботи за період з 01 листопада 2008 року до 31 жовтня 2010 року.
Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням інших виплат, а саме: допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та місячної індексації згідно довідок № 54, 55, 56 від 12 листопада 2015 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» із розрахунку 80% суми заробітної плати, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації відповідно до довідок від №№ 54, 55, 56 від 12 листопада 2015 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як встановлено, позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 23 листопада 2010 року. Позивач звернувся до УПФ України в Свалявському районі 01 грудня 2015 року із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. З доданих до заяви довідок про складові заробітної плати №№ 54,55,56 від 12 листопада 2015 року зрозуміло, що до складу інших виплат належить індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань. Зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Розглянувши дане звернення позивача, комісія з питань призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі відмовила позивачу у здійсненні вказаного перерахунку пенсії. У протоколі № 7 про відмову в перерахунку пенсії від 09 грудня 2015 року комісія обґрунтовує відмову тим, що виходячи із змісту статті 33 Закону України «Про державну службу» суми матеріальної допомоги та індексація заробітної плати не враховуються при обчисленні пенсії. Також відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213 з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України «Про державну службу».
Суди виходили з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу. Просить скасувати рішення судів та відмовити у позові.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Заявник наполягає на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що на час звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідні норми законодавства, які дають підстави для перерахунку, вже не діяли.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.
Суд вважає правильними висновки судів відносно того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Так, в статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначаються виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Таким чином, для обчислення пенсії включаються усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії ще й з тих підстав, що на час звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідні норми законодавства, які дають підстави для перерахунку, вже не діяли.
Проте, вказані підстави також не можна визнати обґрунтованими.
Дійсно, з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).
Разом з тим, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.
Проте, спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії.
У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачу протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Суди дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.
Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області залишити без задоволення.
Постанову Свалявського районного суду закарпатської області, прийняту 09 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 26 квітня 2016 року у справі № 306/48/16-а залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
М.М. Гімон
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду
