Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/8663/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
17 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Ради адвокатів Житомирської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рада адвокатів Житомирської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області щодо відмови у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №3/1 від 16.03.2020 про часткове скасування рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення КДКА №4 від 24.06.2010 в частині видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю позивачеві; визнати неправомірними дії Ради адвокатів Житомирської області щодо відмови в видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвокат; зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області прийняти від позивача присягу адвоката України, після чого безкоштовно видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у період з 02 вересня 1998 року по 28 березня 2004 року ОСОБА_1 працював на посаді судді Коростенського міського суду Житомирської області, з 29 березня 2004 року по 11 лютого 2020 року працював на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Наказом Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №04/к від 10.02.2020, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1515-VІІІ про звільнення з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у зв"язку із поданням заяви про відставку, ОСОБА_1 з 11 лютого 2020 року відраховано зі штату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010 ОСОБА_1 успішно склав іспити та відповідно до ст.13 Закону України «Про адвокатуру», ст.31 Положення про кваліфікаціно-дисциплінарні комісії адвокатури, атестаційна палата вирішила видати позивачеві свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю , що сторонами не заперечується.
21 лютого 2020 року позивач звернувся до Ради адвокатів Житомирської області із заявою за вх.№55 у якій просив, у зв"язку із прийняттям рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010 та звільненням його з посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у відставку, прийняти від нього присягу адвоката України, після чого видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
16 березня 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області прийняла рішення №3/1 «Про часткове скасування рішення №4 від 24.06.2010 Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення КДКА». Відповідно до змісту вказаного рішення, частково скасовано рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010 у частині видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .
За результатами розгляду заяви позивача від 21 лютого 2020 року за вх.№55 Рада адвокатів Житомирської області 14 травня 2020 року прийняла рішення №36/5 згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті Присяги адвоката України та видачі йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у зв"язку із скасуванням рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010 у частині видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом зазначено, що відповідно дост.2 Закону України «Про адвокатуру» №2887-ХІІ від 19.12.1992 (в редакції, чинній на момент складання іспитів ОСОБА_1 ) (далі Закон України №2887) адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Матеріалів справи відомо, що позивач з метою набуття статусу адвоката та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виконав таку необхідну умову - в 2010 році успішно склав кваліфікаційний іспит, що не заперечується відповідачами та підтверджується рішенням Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.06.2010№4.
Та, як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечується сторонами, Коренюк Валерій Петрович Присягу адвоката України не складав, а отже рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.06.2010№4 в частині видачі позивачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України не виконано, тобто не реалізовано.
Суд зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області 16.03.2020 прийнято рішення №3/1 «Про часткове скасування рішення №4 від 24.06.2010 Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення КДКА», згідно з яким частково скасовано рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010 у частині видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю позивачем.
На обґрунтування скасування рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області зазначила, що станом на день складення іспиту - 24.06.2010 було чинним Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 №155/93. Відповідно до п.32 розділу IV зазначеного Положення, особі, яка успішно склала кваліфікаційні іспити, на підставі рішення атестаційної палати у строк до одного місяця з моменту прийняття рішення кваліфікаційно-дисциплінарна комісія видає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за формою, що додається, якщо для цього немає перешкод, пов`язаних з несумісністю. Під час одержання свідоцтва особа, якій його вручено, складає Присягу адвоката України. Якщо особа протягом вказаного строку не одержить зазначене свідоцтво і не складе Присягу адвоката України, рішення про видачу свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарною комісією в установленому порядку анулюється.
Додатково, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області в оскаржуваному рішення вказала на те, що відповідно до розписки позивача від 26.04.2010 він отримав Програму складення кваліфікаційних іспитів, а також ознайомився з Порядком складення кваліфікаційних іспитів, порядком складення Присяги адвоката України, а також ознайомлений з тим, що на час прийняття Присяги адвоката України не повинен мати обмежень щодо набуття статусу адвоката, встановлених ст.2 Закону України «Про адвокатуру» у іншому разі рішення атестаційної палати про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та свідоцтво, у разі його оформлення, анулюється без повернення сплачених коштів.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області окрім іншого, зауважила, що позивач не мав права складати Присягу адвоката України та отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю працюючи суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, саме тому скасовано рішення Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №4 від 24.06.2010 у частині видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 .
Стосовно правомірності рішення Кваліфікаційної-дисциплінарна комісії адвокатури Житомирської області №3/1 від 16.03.2020 «Про часткове скасування рішення №4 від 24.06.2010 Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення КДКА», суд зазначає наступне, а саме те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, як на підставу прийняття оскаржуваного рішення посилається на п.32 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 №155/93, яке втратило чинність на момент прийняття рішення №3/1 від 16.03.2020.
Тому Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області рішення, яке вже породило відповідні юридичні наслідки для особи, відносно якої таке рішення прийнято, є неприпустимим відповідно до принципу належного врядування та таким, що ухвалено поза межами повноважень.
Суд зауважує, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Суб"єкти владних повноважень є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, суб"єкт владних повноважень не може скасовувати свої попередні рішення або рішення свого правонаступника, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між суб"єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій і повинен обирати лише визначені законом засоби.
У підсумку, суд дійшов до висновку що порушення, допущені відповідачем - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області, як суб"єктом владних повноважень, при прийнятті рішення №3/1 від 16.03.2020 «Про часткове скасування рішення №4 від 24.06.2010 Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення КДКА» у частині видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю позивача , є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Варто зазначити те, що повноваження щодо видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, відповідно до норм чинного законодавства покладено на Раду адвокатів Житомирської області.
Підставою ж відмови Радою адвокатів Житомирської області у видачі позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката стало рішення Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №3/1 від 16.03.2020, тобто зазначені дії Ради адвокатів Житомирської області та оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області є взаємопов"язаними.
Отже дії Ради адвокатів Житомирської області з приводу відмови позивачеві у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката є протиправними, оскільки прийняті на підставі незаконного та необґрунтованого рішення.
Однак, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що прийняття присяги адвоката України та видача свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України відноситься до дискреційних повноважень відповідача - Ради адвокатів Житомирської області.
В той час, застосовуючи механізм належного захисту прав позивача та їх відновлення, користуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.9, ч. 2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву позивача від 21.02.2020 за вх.№55 та вирішити питання про прийняття присяги адвоката України, видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Ради адвокатів Житомирської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.
