Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 року
м. Київ
справа № 2а-8414/11/1370
адміністративне провадження №К/9901/39364/18, К/9901/39367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (суддя: Хома О.П.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (судді: Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук І.А.)
касаційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 (суддя: Сидор Н.Т.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (судді: Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук І.А.)
у справі № 2а-8414/11/1370
за позовом Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
до Малого приватного підприємства «Перспектива»
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2011 року Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, Дрогобицька ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Перспектива» (далі - відповідач, МПП «Перспектива»), в якому просило стягнути з рахунків МПП «Перспектива» в дохід держаного бюджету податковий борг в розмірі 94198,30 грн. (т. 1 а.с. 3-8).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 (т. 1 а.с. 257) позовні вимоги задоволено та стягнуто з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 94198,30 грн.
Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також не надано доказів в спростування наявності такого боргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 (т. 2 а.с. 298-301) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові позиції Верховного суду України, викладені у постановах від 25.06.2011 у справі № 21-113а11, від 04.07.2011 у справі № 21-144а11 та від 05.12.2011 у справі № 21-348а11, зазначив, що спірна сума заборгованості відповідача виникла до порушення провадження у справі про банкрутство МПП «Перспектива», а відтак, позивач є конкурсним кредитором в силу абзацу шостого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на що на вимоги щодо стягнення з відповідача сум заборгованості у розмірі 94198,30 грн. поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, що свідчить про зупинення виконання МПП «Перспектива», стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 (т. 3 а.с. 88) відмовлено Дрогобицькій ОДПІ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 2а-8414/11/1370.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення (т. 3 а.с. 79-82) заяву МПП «Перспектива» про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 (т. 3 а.с. 3-6) задоволено частково та допущено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 шляхом стягнення з державного бюджету України (р/р 34125999900012, платник - Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області, ЄДРПОУ 37942974, банк платника: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, буд, 12) на користь Малого приватного підприємства «Перспектива» (ідент. код 13832469, р/р 26002107976 АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, місцезнаходження: 82391, Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6) 94 198,30 грн.
В іншій частині задоволення вимог заяви про поворот виконання постанови відмовлено, оскільки вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь МПП «Перспектива» виконавчого збору в сумі 9 419,83 грн., примусово стягнутого згідно постанови ВП №34020511 від 28.08.2012 та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 4702,25 грн., які примусово стягнуті згідно постанови ВП №34020511 від 17.07.2013 не були частиною позовних вимог у справі № 2а-8414/11/1370, а відповідно і не були предметом судового розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2014 (т. 3 а.с. 138-141) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Бориславі залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014, без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2014
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 (т. 4 а.с. 30-31), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 (т. 4 а.с. 265-267), у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області (т. 3 а.с. 153-155) про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2004 про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення до бюджету коштів, відмовлено, оскільки Управлінням ДКС України у м. Бориславі Львівської області не наведено жодних обставин які б ускладнювали виконання ухвали суду від 11.11.2014 про поворот виконання рішення у справі № 2а-8414/11/1370.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 (т. 4 а.с. 63-64), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 (т. 5 а.с. 59-61), відмовлено у задоволенні заяви Дрогобицької ОДПІ про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 (т. 4 а.с. 178-181) (оскаржувана ухвала по першій касаційній скарзі), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (т. 6 а.с. 99-102) (оскаржувана ухвала по першій касаційній скарзі) у задоволені заяви Дрогобицької ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами (т. 4 а.с. 70-73) ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі №2а-8414/11/1370, відмовлено.
Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що факт закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, був обставиною, що свідчила про надходження коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу за рахунок коштів від реалізованого під час примусового виконання рішення суду майна МПП «Перспектива», що й відповідно було з`ясовано судом під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Суд зазначив, що сам факт звернення заявника із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 також свідчить про те, що кошти в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України в розмірі 94198,30 грн. надійшли. При цьому, Доказів того, що постанова від 05.09.2013 № 34020511 про закінчення виконавчого провадження податковим органом оскаржувалась, матеріали справи не містять, що свідчить про повне виконання виконавчого листа №2а-8414 від 16.12.2011.
Суд першої інстанції також зазначив, що факт розгляду Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області за участю третьої особи ТзОВ «ВЛАДО» про визнання незаконної нотаріальної дії по видачі свідоцтва та його скасування, на час розгляду Львівським окружним адміністративним судом заяви про поворот виконання рішення суду, не є тою істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою (нововиявленою обставиною), з огляду на те, що предмети розгляду даної справи та справи, що розглядалася Бориславським міським судом Львівської області є різними, відповідно й різними є предмети дослідження цих справ, а відтак дана обставина не становить юридичного значення для взаємовідносин сторін.
Відтак, суди зазначили, що отримання та надходження до бюджету в рахунок погашення податкового боргу коштів від примусового реалізації майна МПП «Перспектива» за наслідками прилюдних торгів, була достеменно відома при розгляді справи, а тому не може слугувати нововиявленою обставиною для перегляду рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 (т. 4 а.с. 265-267) апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби у м. Бориславі (т. 4 а.с. 197-200) залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-8414/11/1370, без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 (т. 5 а.с. 187-189) касаційну скаргу МПП «Перспектива» (т. 5 а.с. 65-70) задоволено та скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій ВАСУ зазначив, що приймаючи рішення про стягнення коштів на користь МПП «Перспектива» суд першої інстанції визначив рахунок бюджету № 34125999900012, з якого потрібно здійснити повернення коштів. Проте, суд не перевірив та не врахував що зазначений в рішенні рахунок не є рахунком бюджету, з якого потрібно здійснити повернення коштів. Також зазначив, що судами залишилось не з`ясованим, чи мало УДКС України у м. Бориславі право на звернення до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення суду, посилаючись тільки на Порядок, затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011 №845.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (т. 5 а.с. 216-222) (оскаржувана ухвала по другій касаційній скарзі) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (т. 6 а.с. 103-107) (оскаржувана ухвала по другій касаційній скарзі), заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі, шляхом стягнення коштів на загальну суму 94 198, 30 грн: з рахунку 31111009700012 - 1364,20 грн; з рахунку 31113029700012 - 73378,71 грн; з рахунку 33214807700012 - 221,81 грн; з рахунку 33211811700012 - 5325,36 грн; з рахунку 33215828700012 - 1056,64 грн; з рахунку 33219812700013 - 10088,22грн; з рахунку 33119366700012 - 1367,91грн; з рахунку 33112329700012 - 352,62грн; з рахунку 34214378700012 - 57,58грн; з рахунку 31118080700012 - 985,25 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що з довідки про розподіл коштів Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ № 9 від 05.09.2013 видно, що кошти в сумі 94198,30 грн, що поступили на рахунок № 34125999900012 , були перераховані на дохідні рахунки державного та місцевого бюджетів за такими реквізитами на інші рахунки: № 31111009700012 - податок на прибуток приватних підприємств -1364,20 грн; № 31113029700012 - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 73378,71 грн; № 33214807700012 - податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) - 221,81 грн; № 33211811700012 - земельний податок з юридичних осіб - 5325,36 грн; №33215828700012 - комунальний податок - 1056,64 грн; № 33219812700013 - орендна плата з юридичних осіб - 10088,22 грн; № 33119366700012 - плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 1367,91 грн; № 33112329700012 - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища - 352,62 грн; № 34214378700012 - єдиний податок з юридичних осіб, нарахований до 01.01.2011 - 57,58 грн; № 31118080700012 - надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялись до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом (крім податків та зборів, які надходили до місцевих бюджетів), включаючи розстрочені та відстрочені суми грошових зобов`язань - 985,25 грн., з огляду на що єдиним можливим способом забезпечити поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі №2а-8414/11/1370 є змінити рахунок №34125999900012 як рахунок, з якого потрібно здійснити повернення коштів на користь МПП «Перспектива» на рахунки № 31111009700012, № 31113029700012, № 33214807700012, № 33211811700012, №33215828700012, №33219812700013, № 33119366700012, №33112329700012, № 34214378700012 та №31118080700012, з яких поверненню підлягають кошти у відповідних розмірах на загальну суму 94198,30 грн
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просив:
1) скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 та прийняти нове рішення, яким переглянути постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України (р/р 34125999900012, платник - Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області, ЄДРПОУ 37942974, банк платника: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, буд, 12) на користь Малого приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» (ідент. код 13832469, р/р 26002107976 АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, місцезнаходження: 82391, Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6) 94 198,30 грн. та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 у справі № 2а-8414/11/1370 (т. 6 а.с. 151-155) (далі - перша касаційна скарга);
2) скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області про зміну та способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-8414/11/1370 (т. 6 а.с. 120-122) (далі - друга касаційна скарга).
В доводах першої касаційної скарги скаржник зазначив, що суди не врахували, що Дрогобицькій ОДПІ, на час подачі заяви за нововиявленими обставинами, не було відомо про те, що МПП «Перспектива» вживає всіх заходів щодо повернення реалізованого на торгах майна та повернення коштів в розмірі 94198,30 грн., які фактично в бюджет МПП «Перспектива» не сплачувались, а надійшли до бюджету від ТзОВ «Владо».
Про вказані обставини Дрогобицькій ОДПІ стало відомо 26.01.2015 з листа ТзОВ «Владо», в якому повідомлялось, що на розгляді Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І., за участю третьої особи ТзОВ «Владо» про визнання нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва від 17.10.2013 № 532 незаконною та скасування нотаріального акта.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2015 позов МПП «Перспектива» задоволено, визнано незаконною нотаріальну дію - видачу 17.10.2013 приватним нотаріусом свідоцтва № 532, в якому посвідчено, що МПП «Перспектива» належить на праві власності майно, яке придбане ТзОВ «Владо».
Скаржник наголошує, що на момент винесення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 податковому органу не було відомо про розгляд Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц.
Податковий орган вважає неприпустимим повернення коштів з бюджету на розрахунковий рахунок МПП «Перспектива», так як до бюджету у вересні 2013 надійшли кошти від реалізації арештованого нерухомого майна, що були власністю МПП «Перспектива», придбане ТзОВ «Владо».
Відтак, скаржник просить суд задовольнити першу касаційну скаргу.
В доводах другої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами першої та другої інстанцій недотримано норми процесуального та матеріального права, не з`ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та недопущення безпідставного повернення коштів з бюджету України.
У вказаній скарзі скаржник зазначає, що ТзОВ «Владо» повідомило Дрогобицьку ОДПІ, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 у справі № 914/4116/13 за позовом МПП «Перспектива» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», ВДВС Бориславського МУЮ, третя особа: Бориславського міського правління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу № 03/281/13/1-а проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013 про проведені прилюдні торги, які залишені без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2024 позов задоволено в повному обсязі, а відтак податковий орган вважає неприпустимим повернення коштів з бюджету на розрахунковий рахунок МПП «Перспектива», так як до бюджету у вересні 2013 надійшли кошти від реалізації арештованого нерухомого майна, що були власністю МПП «Перспектива», придбане ТзОВ «Владо».
Заперечення на касаційні скарги від відповідача до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказані касаційні скарги були передані на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами (перша касаційна скарга т. 6 а.с. 151-155), Суд виходить з наступного.
Суди встановили, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі №2а-8414/11/1370 за позовом ДПІ у м. Бориславі стягнуто з МПП Перспектива в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 94198,30 грн. (т. 1 а.с. 257).
16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-8414/2011 про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94 198,30 грн. (т. 1 а.с. 266).
20.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП №34020511 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-8414, виданого 16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом.
Під час здійснення виконавчого провадження проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива», результати яких оформлено протоколом № 03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013.
За наслідками проведення прилюдних торгів 22.08.2013 складено Акт про проведені прилюдні торги.
04.09.2013 державним виконавцем Добош Г.В. прийнято розпорядження № 34020511/3, в якому зазначено, що: грошові кошти у сумі 108320,38 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-8414/11/1370, виданого 16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн., на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», перераховано:
- 94198,30 грн. на користь Держави, р/р 34125999900012, МФО 825014, ЄДРПОУ 37942974, згідно виконавчого листа № 2а-8414/11/1370, виданого 16.12.2011 Львівським окружним адміністративним судом;
- 9419,83 грн. виконавчого збору, р/р 31315311700012, МФО 825014, ЄДРПОУ 37942974, згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2012;
- 4702,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, МФО 825014, ЄДРПОУ 37942974, згідно постанови від 17.07.2013 року;
Згідно з платіжним дорученням № 947 від 04.09.2013, платник: ВДВС Бориславського МУЮ (код 34857012), перераховано 94198,30 грн. на рахунок №3412599990012, отримувач: УДКСУ у м. Бориславі (Борислав), код отримувача: 37942974, банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.
Згідно з платіжним дорученням № 948 від 04.09.2013, платник: ВДВС Бориславського МУЮ (код 34857012), перераховано 9419,83 грн. на рахунок №31115050700012, отримувач: УК у м.Бориславі/м.Борислав/22070000, код отримувача: 37942974, банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.
Згідно з платіжним дорученням № 949 від 04.09.2013, платник: ВДВС Бориславського МУЮ (код 34857012), перераховано 4702,25 грн. на рахунок №31253272210071, отримувач: Головне управління юстиції Л/обл., код отримувача: 34942940, банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.
05.09.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Добош Г.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 34020511 (т. 1 а.с. 265).
Державним виконавцем встановлено, що з коштів виручених від реалізації майна боржника - МПП «Перспектива», які надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, перераховано за платіжним дорученням № 947 від 04.09.2013 в бюджет, на відповідний рахунок УДКСУ у м. Бориславі, заборгованість в розмірі 94198,30 грн.
Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 (т. 2 а.с. 298-301) у даній справі апеляційну скаргу МПП «Перспектива» задоволено повністю, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року у справі №2а-8414/11/1370 та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Державної податкової інспекції в м. Бориславі про стягнення з МПП «Перспектива» податкового боргу відмовлено повністю.
Відтак, суди зазначили, що у зв`язку із скасуванням постанови від 15.12.2011 у справі № 2а-8414/11/1370 про стягнення з МПП «Перспектива» коштів, останнє звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови, що і слугувало прийняттю 11.11.2014 Львівським окружним адміністративним судом ухвали (т. 3 а.с. 79-82) про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі № 2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до МПП «Перспектива» про стягнення до бюджету коштів.
Ухвалою від 07.10.2015 суд першої інстанції встановив, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення, заявник наводить факт перебування у провадженні Бориславського міського суду Львівської області цивільної справи за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. за участю третьої особи ТзОВ «Владо» про визнання незаконної нотаріальної дії по видачі ТзОВ «Владо» 17.10.2013 свідоцтва на придбане ним за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» та його скасування.
На думку заявника, дана обставина є тією нововиявленою обставиною яка існувала, але не була відомою на момент допуску судом повороту виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі № 2а-8414/11/1370, а саме: допускаючи до повороту виконання даної постанови, суд не міг у зв`язку з наведеним вище дослідити надходження податкового боргу до бюджету, а тому вважає неприпустимим повернення коштів МПП «Перспектива».
В контексті викладених обставин, Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття ухвал з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тобто у редакції чинній станом на 07.10.2015) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20 (провадження № 11-452заі21).
Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що вказані обставини, що наведені податковим органом у заяві про перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 щодо перебування у провадженні Бориславського міського суду Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. за участю третьої особи ТзОВ «Владо» про визнання незаконної нотаріальної дії по видачі ТзОВ «Владо» 17.10.2013 свідоцтва на придбане ним за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» та його скасування, а також те, що суд, у зв`язку з наведеним вище, не міг дослідити надходження податкового боргу до бюджету, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.
Більш того, Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій слушно звернули увагу на те, що приймаючи ухвалу про поворот виконання судового рішення від 11.11.2014 у даній справі, суд першої інстанції встановив, що 05.09.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Добош Г.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 34020511 і затверджена 05.09.2013 начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинським А.В., так як державним виконавцем встановлено: «з коштів виручених від реалізації майна боржника, МПП «Перспектива», які надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, перераховано в бюджет, на відповідний рахунок УДКСУ у м. Бориславі, заборгованість в розмірі 94198,30 грн. платіжним дорученням № 947 від 04.09.2013».
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, станом на 05.09.2013 - час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що суд, приймаючи ухвалу від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення, встановив, що кошти за виконавчим листом № 2а-8414/2011 про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід Державного бюджету України у розмірі 94 198,30 грн., було стягнуто в дохід Держави від реалізації майна МПП «Перспектива», що відповідно і слугувало підставою для повороту виконання рішення про повернення відповідачу коштів.
При цьому, податковим органом не обґрунтовано, яким саме чином інформація щодо розгляду Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц за позовом МПП «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. за участю третьої особи ТзОВ «Владо» про визнання незаконної нотаріальної дії по видачі свідоцтва та його скасування, на час розгляду Львівським окружним адміністративним судом заяви про поворот виконання рішення суду у даній справі, могла та може вплинути на поворот виконання рішення та не повернення коштів заявнику, зважаючи на скасування постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 рішення суду першої інстанції та відмову Дрогобицькій ОДПІ в задоволенні позову про стягнення коштів у розмірі 94 198,30 грн., які вже було стягнуто до бюджету та не повернуто відповідачу.
Більш того, розгляд Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц не покладено в основу судового рішення по справі № 2а-8414/11/1370, а відтак такі обставини не породжують жодних процесуальних наслідків, не впливають на законність і обґрунтованість як постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, так і ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення.
Необґрунтованим також є доводи податкового органу про те, що Дрогобицькій ОДПІ, на час подачі заяви за нововиявленими обставинами, не було відомо про вжиття МПП «Перспектива» всіх заходів щодо повернення реалізованого на торгах майна та повернення коштів в розмірі 94198,30 грн., оскільки податковим органом не обґрунтовано, яким чином вказані обставини відносяться до нововиявлених.
Також помилковими є доводи податкового органу відносно того, що на момент прийняття ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 податковому органу не було відомо про розгляд Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання МПП «Перспектива» від 02.09.2014 (т. 2 а.с. 147-148), до якого відповідач додав ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18.08.2014 по цивільної справи № 438/610/14-ц про виклик свідків, копія якої була наявна в матеріалах справи (т. 3 а.с. 187-190) до прийняття ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення, що вочевидь спростовує твердження позивача про необізнаність про цивільну справу № 438/610/14-ц.
Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що інформація щодо розгляду Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи № 438/610/14-ц, не є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення першої касаційної скарги з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (друга касаційна скарга т. 6 а.с. 180-182), Суд виходить з наступного.
Як вже було зазначено вище, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 допущено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 шляхом стягнення з Державного бюджету України (р/р №34125999900012, платник - Управління Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області, ЄДРПОУ 37942974, банк платника: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, буд, 12) на користь МПП «Перспектива» код 13832469, р/р 26002107976 АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, місцезнаходження: 82391, Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, буд. 6) 94198,30 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, у задоволенні заяви УДКС України у м. Бориславі про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-8414/11/1370 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій ВАСУ зазначив, що приймаючи рішення про стягнення коштів на користь МПП «Перспектива» суд першої інстанції визначив рахунок бюджету № 34125999900012, з якого потрібно здійснити повернення коштів. Проте, суд не перевірив та не врахував що зазначений в рішенні рахунок не є рахунком бюджету, з якого потрібно здійснити повернення коштів. Також зазначив, що судами залишилось не з`ясованим, чи мало УДКС України у м. Бориславі право на звернення до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення суду, посилаючись тільки на Порядок, затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011 №845.
Відтак, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі, шляхом стягнення коштів на загальну суму 94 198, 30 грн: з рахунку 31111009700012 - 1364,20 грн; з рахунку 31113029700012 - 73378,71 грн; з рахунку 33214807700012 - 221,81 грн; з рахунку 33211811700012 - 5325,36 грн; з рахунку 33215828700012 - 1056,64 грн; з рахунку 33219812700013 - 10088,22грн; з рахунку 33119366700012 - 1367,91грн; з рахунку 33112329700012 - 352,62грн; з рахунку 34214378700012 - 57,58грн; з рахунку 31118080700012 - 985,25 грн.
При цьому, суди зазначили, що єдиним можливим способом забезпечити поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 в адміністративній справі №2а-8414/11/1370 є змінити рахунок № 34125999900012 як рахунок, з якого потрібно здійснити повернення коштів на користь МПП «Перспектива» на рахунки № 31111009700012, № 31113029700012, № 33214807700012, № 33211811700012, №33215828700012, №33219812700013, № 33119366700012, №33112329700012, № 34214378700012 та №31118080700012, з яких поверненню підлягають кошти у відповідних розмірах на загальну суму 94198,30 грн.
Так, єдиною підставою, на яку податковий орган посилається в касаційній скарзі, як на підставу скасування вказаних ухвал про зміну способу і порядку виконання рішення суду про повернення коштів є те, що ТзОВ «Владо» повідомило Дрогобицьку ОДПІ, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 у справі № 914/4116/13 за позовом МПП «Перспектива» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», ВДВС Бориславського МУЮ, третя особа: Бориславського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу № 03/281/13/1-а проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013 про проведені прилюдні торги, які залишені без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2024 позов задоволено в повному обсязі, а відтак податковий орган вважає неприпустимим повернення коштів з бюджету на розрахунковий рахунок МПП «Перспектива», так як до бюджету у вересні 2013 року надійшли кошти від реалізації арештованого нерухомого майна, що були власністю МПП «Перспектива», придбане ТзОВ «Владо».
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 257 КАС (у редакції від 18.06.2016 - чинній на момент прийняття ухвали про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення) у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Згідно з ст. 263 КАС України (у редакції від 18.06.2016 - чинній на момент прийняття ухвали про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд зауважує, що судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення надано належну оцінку доводам, а відтак правомірно встановлено, що УДКС України у м. Бориславі має право на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а також суди правомірно змінили рахунок № 34125999900012 як рахунок, з якого потрібно здійснити повернення коштів на користь МПП «Перспектива» на рахунки № 31111009700012, № 31113029700012, № 33214807700012, № 33211811700012, №33215828700012, №33219812700013, № 33119366700012, №33112329700012, № 34214378700012 та № 31118080700012, з яких поверненню підлягають кошти у відповідних розмірах на загальну суму 94198,30 грн., зважаючи на довідку про розподіл коштів Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ № 9 від 05.09.2013 (т. 3 а.с. 157-159), в якій повідомлено, що кошти в сумі 94198,30 грн, що поступили на рахунок № 34125999900012, були перераховані на дохідні рахунки державного та місцевого бюджетів, увагу також і на що було звернуто Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.07.2016, у даній справі.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання податкового органу на неприпустиме повернення коштів з бюджету на рахунок МПП «Перспектива», оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 рішення суду першої інстанції, на підставі якого вже було стягнуто кошти у розмірі 94198,30 грн., скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 відмовлено Дрогобицькій ОДПІ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 2а-8414/11/1370.
Відтак, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 про відмову Дрогобицькій ОДПІ у стягненні з МПП «Перспектива» коштів у розмірі 94198,30 грн., є чинною, що вказує на необхідність повернення відповідачу Дрогобицькою ОДПІ стягнутих коштів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення другої касаційної скарги щодо перегляду ухвал про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-8414/11/1370 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Cудді В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк
