ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.12 Справа № 15/74/5022-1306/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)
на рішення Господарського суду Тернопільської області
від 02.12.2011р. у справі № 15/74/5022-1306/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Опілля»(м. Тернопіль)
про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання відповідача продовжити термін дії договору найму від 01.11.2008 року на тих самих умовах і на той самий строк
за участю представників:
від Позивача: ОСОБА_5;
від Відповідача: не зявився;
З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Позивача ознайомлений.
Ухвалою від 01.02.2010 року колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. (головуючий), Кузь В.Л., Юркевич М.В. розгляд справи відкладено на 22.02.2010 року.
Відповідно до розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року склад судової колегії було змінено та замість судді Юркевича М.В., до розгляду апеляційної скарги було залучено суддю Малех І.Б.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2011р. у справі №15/74/5022-1306/2011 (суддя Бучинська Г.Б.) відмовлено в задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль) до Відкритого акціонерного товариства «Опілля»(м. Тернопіль) про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання відповідача продовжити термін дії договору найму від 01.11.2008 року на тих самих умовах і на той самий строк.
Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з огляду на наступне:
- висновок суду про те, що договір найму від 01.11.2008 року припинив свою дію 19.09.2011 року у звязку із закінченням строку його дії і небажанням Відповідача надалі продовжувати строк його дії не ґрунтується на обставинах справи та суперечить нормам матеріального права;
- Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору;
- Позивач скористався наданим йому переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, повідомивши про це належним чином Відповідача до спливу строку договору найму.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:
Як випливає з матеріалів, наявних у справі, 01.11.2008 року між ВАТ «Опілля», (Наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Наймач) укладено договір найму частини будівлі, згідно з п. 1.1 якого Наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове платне користування (найм) частину будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1, а саме: приміщення площею 128,3 кв. м., згідно інвентарної справи (надалі окремо Приміщення) та прилеглу територію площадку (літній торговельний майданчик) площею 120,00 кв.м. (надалі окремо Площадка).
Майно передається в найм з метою використання його Наймачем для здійснення підприємницької діяльності (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 1.3. Договору, Наймач вступає у строкове платне користування Приміщенням з дня підписання сторонами даного договору на термін його дії.
Пунктом 1.4. договору передбачено, що Наймач вступає у строкове платне користування Площадкою щороку з 01. 05 по 30.09.
У відповідності до п. 5.1. Договору, сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 20.09.2011р.
Взаємовідносини сторін, не врегульовані даним Договором, регулюються чинним законодавством України (п. 5.4. договору).
Майно, що є предметом оренди, згідно договору від 01.11.2008р., належить Відкритому акціонерному товариству «Опілля», про що свідчить наявний у справі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССМ № 585407, реєстраційне посвідчення від 05.09.1999р. та не заперечується сторонами у справі.
При цьому, 22.08.2011р. Відповідач повідомив Позивача про припинення дії договору 20.09.2011р., у звязку із закінченням терміну його дії та набранням чинності з 21.09.2011р. договору оренди із іншим субєктом господарювання, у звязку з чим, просив до 20.09.20011р. звільнити орендоване приміщення та площадку та передати їх за актом прийому передачі.
Листом № 215 від 20.09.2011р. (а.с. 27) Відкрите акціонерне товариство «Опілля»повідомило Позивача про припинення дії договору найму частини будівлі від 01.11.2008р. у звязку із закінченням строку його дії, а тому просить звільнити займані приміщення та площадку до кінця дня.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 листом від 19.09.2011р. повідомив Відповідача, що вимога про звільнення приміщення є безпідставною, оскільки одностороння відмова від договору не допускається. Також зазначив про добросовісне виконання ним своїх зобовязань за договором оренди, повідомив про продовження договору оренди на новий термін та звернув увагу про ненадання доказів укладення договору оренди з іншим субєктом господарювання.
21.09.2011р. Відповідач листом № 216 повідомив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 про необхідність негайного повернення займаного приміщення.
Листом № 223 від 26.09.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Опілля»повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, що в останнього відсутнє переважне право на продовження договору оренди у відповідності до ст. 777 ЦК України, оскільки Товариство має намір використовувати орендоване позивачем майно та прилеглу до нього асфальтовану площадку площею 120 кв. м. для здійснення власної господарської діяльності. Також, повідомило про необхідність негайного звільнення займаного приміщення та прилеглої асфальтованої площадки.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з нормою ст. 765 ЦК України Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:
1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Разом з цим, обґрунтовуючи заявлений позов, Позивач посилається на норму ст. 777 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Однак, досліджуючи матеріали, наявні у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що в у справі відсутні будь-які докази укладення Наймодавцем договору найму зазначеного нерухомого майна з іншою особою після 20.09.2011 року, а тому твердження Скаржника у справі про переважні права на оренду приміщення не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки факт наявності конкуренції щодо найму майна Відповідача у справі не доведений, а отже відсутній.
Окрім того, як вже було зазначено вище, в матеріалах справи листом № 223 від 26.09.2011р. Відповідач повідомив Позивача про те, що ВАТ «Опілля»має намір використовувати наймане Позивачем майно після спливу договору найму для власної господарської діяльності.
З огляду на викладене, повідомивши ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору найму на новий строк, Наймодавець дотримався процедури з припинення договірних відносин у звязку із закінченням строку його дії, а тому у задоволенні позову місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовлено.
Разом з цим, посилання Скаржника на ту обставину, що він належним чином виконував умови договору, не мають жодного значення для правової кваліфікації відмови ВАТ «Опілля»у продовженні дії договору на новий строк на тих самих умовах, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність можливість наймодавця припинити дію договору та відмовитись від його продовження після закінчення строку його дії від належного чи неналежного виконання наймачем умов договору найму.
За таких обставин, приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Тернопільської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2011р. у справі №15/74/5022-1306/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.
суддяКузь В.Л.
суддяМалех І.Б.
