Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 квітня 2022 року

у справі «LINGS v. DENMARK»

за заявою № 15136/20

Щодо правомірності засудження особи за сприяння самогубству (асистоване самогубство)

Фабула справи: Заявник скаржився на те, що його засудження до покарання у виді позбавлення волі за двома пунктами обвинувачення у сприянні самогубству та одному пункту обвинувачення у спробі сприяння самогубству порушило його право на свободу вираження поглядів, гарантоване статтею 10 Конвенції.

Заявника, як лікаря-пенсіонер та члена асоціації, яка підтримує евтаназію,у 2015 році, заснував асоціацію під назвою «Лікарі на користь евтаназії» для лікарів, які прагнуть зробити евтаназію законною в Данії. З цією метою заявник підготував довідник «Ліки, які підходять для самогубства»), доступні в Інтернеті. Посібник об’єднав детальну процедуру самогубства, включаючи список із близько 300 поширених лікарських засобів, які підходять для самогубства, та опис дози, необхідної для самогубства, можливих комбінацій фармацевтичних препаратів та застережень щодо різних фармацевтичних препаратів. Посібник також надав поради щодо того, як людині можна бути впевненим у смерті, приймаючи рекомендовані дози ліків. Згідно із законодавством Данії опублікувати такий посібник в Інтернеті чи в іншому місці було законним.

Згодом Заявника було засуджено за двома пунктами обвинувачення у сприянні самогубству та за одним обвинуваченням у спробі сприяння самогубству за ст. 240 Кримінального кодексу Данії. Його засудили до 60 діб позбавлення волі умовно. За першим пунктом обвинувачення Заявника було засуджено за спробу допомогти самогубству, здійснену 23 березня 2017 року, коли він разом з відповідачем виписав ліки для А, який хотів вчинити самогубство. Спроба самогубства не вдалася. За другим пунктом обвинувачення Заявника було засуджено за сприяння самогубству, вчиненому навесні 2017 року, коли перед смертю Б. видав йому дозу препарату, знаючи, що вона призначена для його самогубства. Після інсульту у Б. була паралізована більша частина тіла, він більше не вважав життя гідним і хотів померти. Заявник заявив, що він відвідав Б. і порадив йому, як вчинити самогубство відповідно до керівництва, яке він опублікував в Інтернеті. Після цього Заявник допоміг отримати колишній дружині Б. ліки для Б. У травні 2017 року Б помер. За третім пунктом обвинувачення Заявника було засуджено за сприяння самогубству, вчинене в період з 17 липня по 06 серпня 2018 року, відносно С, якій було 85 років. Вона страждала від багатьох хвороб, але не була серйозно хворою. Вона хотіла покінчити зі своїм життям і сама придбала необхідні таблетки. 17 липня 2018 року вона зв’язалася із Заявником електронною поштою та попросила його допомоги. Заявник і C обмінялися принаймні дев’ятьма електронними листами. 19 липня 2018 року Заявник запитав у C, які ліки вона придбала. 27 липня 2018 року Заявник підтвердив, що ліки в її розпорядженні були відмінними, а також порекомендував їй ознайомитися із загальним посібником щодо самогубства, який був доступний на веб-сайті мережі. 29 липня 2018 року він допомагав їй знайти головного гіда. 06 серпня 2018 року він підтвердив, що було б гарною ідеєю поєднати ліки з поліетиленовим пакетом на її голові, у зв’язку з чим він написав: «Якщо ви зможете це зробити, ви будете впевнені на 100%. Пам’ятайте в такому випадку, що на шию необхідно надіти гумку». 10 серпня 2018 року C була знайдена мертвою у своєму ліжку з поліетиленовим пакетом на голові.

Правове обґрунтування: загальні принципи, що стосуються права на свободу вираження поглядів у значенні статті 10 Конвенції, добре врегульовані в прецедентному праві Суду та узагальнені, наприклад, у справі Perinçek v. Switzerland [GC], №. 27510/08, §§ 131-136, 146-151 і 196-197, ECHR 2015 (витяги). Більше того, згідно з прецедентним правом, національна влада користується широкою свободою розсуду в питаннях моралі, особливо в такій галузі, як справжня, яка торкається питань віри, що стосуються природи людського життя (Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 29.10.1992, § 68, Series A no. 246‑A).

Водночас Суд встановив у справі «Хаас проти Швейцарії (№ 31322/07, § 54, ECHR 2011), що стаття 2 Конвенції, яка накладає на органи влади обов’язок захищати вразливих осіб, навіть проти дій, якими вони загрожують власному життю, також зобов'язує національні органи влади перешкоджати особі покінчити з собою, якщо рішення не було прийнято вільно та з повним розумінням того, про що йдеться. У справі «Кох проти Німеччини » (№ 497/09 , § 51-52, 19 липня 2012 р.) Суд визнав, що право особи вирішувати, яким чином і в який час своє життя має припинитися, за умови, що він чи вона могли вільно сформувати власну волю та діяти відповідно, було одним із аспектів права на повагу до приватного життя у значенні статті 8 Конвенції. Крім того, у справі Гросс проти Швейцарії (№ 67810/10 , §§ 58-60, 14 травня 2013 р.) Суд вважав, що бажання заявниці отримати дозу пентобарбіталу натрію, яка дозволить їй покінчити з життям, не охоплюється правом на повагу до її приватного життя відповідно до статті 8 Конвенції. Однак у прецедентному праві Суду немає підтвердження висновку про те, що згідно з Конвенцією існує право на сприяння самогубству, у тому числі у формі надання інформації або допомоги, яка виходить за межі надання загальної інформації про самогубство (Стаття 2, Pretty проти Сполученого Королівства , № 2346/02 , § 40, ECHR 2002 - III).

Висновки: засудження заявника становило втручання, передбачене законом, яке переслідувало законні цілі – захист здоров’я та моралі та прав інших осіб. У цій справі не заперечувалося, що заявник міг законно опублікувати своє керівництво "Ліки, що підходять для самогубства" в Інтернеті і міг закликати до самогубства, якщо воно не було спрямоване на конкретних осіб. Обвинувачення стосувалися конкретної допомоги або поради заявника трьом конкретним особам, як вчинити самогубство. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що якість судового розгляду загальної міри, що оспорюється, та її застосування в даній справі свідчить на користь широкої свободи розсуду. Суд зазначає, що кримінальне засудження є серйозною санкцією, враховуючи існування інших засобів втручання та спростування, зокрема, за допомогою цивільних засобів правового захисту. За обставинами цієї справи Суд не вважає засудження та вирок надмірними, враховуючи також, що вирок був умовним. Ще одним елементом, який говорить на користь широкої свободи розсуду в даній справі, є той факт, що тема асистованого самогубства стосується моралі і що дослідження порівняльного права дозволяє Суду зробити висновок, що держави-члени Ради Європи далекі від досягнення консенсусу з цього питання. У світлі всіх вищезгаданих міркувань Суд вважає, що втручання, на яке подано скаргу, може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві", пропорційним переслідуваним цілям, а саме захисту здоров'я та моральності та прав інших осіб, і що органи влади держави-відповідача діяли в межах своєї свободи розсуду, взявши до уваги критерії, викладені у прецедентному праві Суду. Відповідно, порушення статті 10 Конвенції не було.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на свободу вираження поглядів (ст.10 Конвенції).

Ключові слова: право на свободу вираження поглядів, право на інформацію про суїцид, добровільна евтаназія, порушення права на життя