Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 03 лютого 2015 року

у справі «PRUTEANU проти Румунії»

за заявою № 30181/05

Щодо порушення адвокатської таємниці в ході прослуховування телефонних розмов його клієнта

Фабула справи: Заявник скаржиться на втручання у його право на повагу до приватного життя та листування через запис його телефонних розмов із К.I., які були зроблені в процесі прослуховування останнього.

Сестри М.Т., М.Д. і К.І. були партнерами торгової компанії, яка згодом була ліквідована та щодо перших двох осіб було порушено декілька кримінальних проваджень за підозрою в шахрайстві. 3 вересня 2004 року М.Д. і М.К. підписали довіреність на користь К.I. щодо продажу двох будівель. К.І. уклала договір із Заявником, який є адвокатом, для захисту її інтересів. Рішенням від 24 вересня 2004 року окружний суд уповноважив прокурора перехоплювати та записувати телефонні розмови М.Д., М.Т. та C.I., протягом тридцяти днів, з 27 вересня 2004 року. Обґрунтуванням даного рішення була необхідність встановити місце перебування перших двох осіб. На підставі вищезазначеного дозволу, з 27 вересня по 27 жовтня 2004 року,було перехоплено та записано розмови К.І., дванадцять з яких були між нею та Заявником. Зміст цих записів було викладено в протоколі, до якого також входили ім’я Заявника, дані про його статус адвоката та номер мобільного телефону. 27 жовтня 2004 року М.Д. та М.Т. були поміщені під варту. Заявник, М.Д. та М.Т. уклали договір про надання правової допомоги. 17 березня 2005 р. прокурор передав суду протокол та розшифровку зроблених телефонних записів в рамках даного кримінального провадження. Посилаючись на статтю 913 Кримінально-процесуального кодексу, прокурор звернувся до окружного суду з проханням долучити записи телефонних розмов К.І., яка була викликана в судове засідання та заперечувала проти задоволення даного клопотання. Проміжним рішенням, винесеним 21 березня 2005 року окружний суд задовольнив клопотання сторони обвинувачення, постановив, що зроблені записи були корисними для справи. Заявник, діючи від свого імені, а не як представник К.І., оскаржив проміжне рішення від 21 березня 2005 року, зазначивши, що оскаржуваним рішенням суд долучив записи розмов, які він мав із К.I., хоча його не викликали для участі у провадженні, і що ці розмови мали професійний характер. Цитуючи пункти 2 та 7 статті 913 Кримінально-процесуального кодекса, він зазначив, що професійні розмови адвоката та його клієнта не можуть бути ні згадані в протоколі, ні використані як докази в кримінальному провадженні. Нарешті, він підкреслив, що прослуховування телефону К.І. не було виправдано законним інтересом, враховуючи те, що вона не була суб’єктом кримінального провадження, і попросив суд апеляційної інстанції винести рішення про знищення стенограми записів його розмов зі своїм клієнтом. 5 квітня 2005 року суд апеляційної інстанції визнав апеляцію Заявника неприйнятною, оскільки законодавством не передбачено апеляційного оскарження вказаних рішень.

М.Д. та М.Т. були визнані винними та засуджені до десяти років позбавлення волі, даний вирок був залишений без змін після апеляційного оскарження.

Правове обґрунтування: телефонний зв’язок включається до понять „приватне життя” та „листування” у значенні пункту 1 статті 8 Конвенції, і їх перехоплення, таким чином, означає „втручання державного органу” у здійснення права, гарантованого статтею 8 Конвенції (Matheron проти Франції, №57752/00, п.27, 29 березня 2005 року). У цьому відношенні не має значення, що дане прослуховування здійснювалося за лінією третьої сторони (Lambert проти Франції, 24 серпня 1998 року, §21, Звіти про судові рішення 1998 року - V, Valentino Acatrinei проти Румунії, №18540/04, §53, 25 червня 2013 року). Дане втручання порушує згадану вище статтю 8, якщо, не "передбачене законом", не переслідує одну або кілька законних цілей щодо пункту 2 цієї статті і, крім того, не є "необхідним у демократичному суспільстві" для їх досягнення (Lambert, цитоване вище, § 22). Слова "передбачені законом" у пункті 2 статті 8 Конвенції означають, по-перше, що оскаржуваний захід має основу у внутрішньому законодавстві. Вони також передбачають певну якість відповідного закону: вони вимагають його доступності для відповідної особи - яка також повинна мати можливість передбачити наслідки для неї - та його сумісності з верховенством права (Amann проти Швейцарії, №27798/95, § 50, ЄСПЛ 2000-II). У цій справі Суд зазначає, що окружний суд дозволив оскаржуване прослуховування на підставі статей 911 та наступних Кримінально-процесуального кодекса. Не досліджуючи «якості» цього закону (див. Kruslin проти Франції, 24 квітня 1990 року, §27, Серія A № 176-A), Суд зазначає, що вищезазначені статті регламентували здійснення прослуховування, за наявності певних умов, не вказуючи, в якому статусі перебувають особи, розмови яких прослуховують, але які не охоплені дозволом на перехоплення телефонних розмов. Суд вважає, що втручання в цій справі було спрямоване на те, щоб дати змогу розкрити правду в контексті кримінального провадження, а отже, на захист громадського порядку. Залишається з'ясувати, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення цих цілей. Так само Суд повинен переконатися, що існують адекватні та достатні гарантії проти зловживань. Ця оцінка має лише відносний характер; вона, серед іншого, залежить від типу засобів правового захисту, передбачених національним законодавством. Отже, слід визначити, чи процедури, призначені для моніторингу прийняття та застосування обмежувальних заходів, здатні обмежити необхідне у демократичному суспільстві втручання, що виникає внаслідок застосування відповідного законодавства (Klass та інші проти Німеччини, 6 вересня 1978 року, §50 та наступні, Серія A №28).

Висновок: перехоплення розмови адвоката зі своїм клієнтом, безсумнівно, порушують професійну таємницю, що є основою довірчих відносин, які існують між цими двома особами. Заявник сам не був суб’єктом дозволу на прослуховування через його адвокатську діяльність або його стосунки з К.I. Фактом залишається те, що коли розмови людини записуються і коли вони використовуються в контексті кримінального провадження, заінтересована особа повинна скористатися засобами "ефективного контролю", щоб мати можливість оскаржувати прослуховування телефонних дзвінків, про які йдеться. Дозвіл на запис розмов К.І. був наданий судом. Однак цей дозвіл був спрямований на К.I., а не на Заявника, тому неможливо зробити висновок, що суд апріорі врахував необхідність вжиття заходів щодо відповідної особи. Відповідно до національного законодавства, яке діяло на той час, зроблені записи повинні були бути прослуховані судом в рамках процедури, під час якої була присутня особа, яку прослуховували. У цьому контексті суд був покликаний перевірити відповідність зазначених записів та прийняти рішення або про їх долучення до матеріалів кримінальної справи, або про їх знищення. Заявник, чиї розмови, які вважалися корисними та фігурували у кримінальному провадженні, згідно із внутрішнім законом, не міг втручатися від свого імені у процедуру сертифікації: отже, заінтересована сторона не могла ні перевірити законність та необхідність прослуховування на підставі власних аргументів, ні попросити збалансувати інтереси справедливості з його правом на повагу до його приватного життя та його листування. На думку Уряду, Заявник міг оскаржити законність записів у контексті кримінального провадження на тій підставі, що оскаржувані записи були розміщені у цій справі. Однак Суд зазначає, що статті 301 та 302 Кримінально-процесуального кодексу, згадані Урядом, передбачають права та обов'язки сторін у кримінальному провадженні, і, у зв'язку з цим, він зазначає, що Заявник не був стороною в процесі, ні обвинуваченим, ні прокурором. Також Заявник не був третьою особою, права якої нібито були порушені судом під час розгляду справи в першій інстанції. Отже, Суд не заперечує, що обвинувачений міг наводити аргументи щодо законності відповідних записів у контексті кримінального провадження, порушеного проти нього. Фактом залишається те, що Заявник не мав цього права безпосередньо, і це було обумовлено направленням кримінального провадження на судовий розгляд відносно його клієнтів та їхніми інтересами в процесі. Відповідно, з огляду на вищевикладене, Суд вважає, що цей засіб захисту для Заявника був недоступний. Щодо такого засобу захисту як цивільний позов про відшкодування збитків, зазначений Урядом, Суд зазначає, що насправді Конвенція застосовується безпосередньо в Румунії та переважає над положеннями національного законодавства, які є чинними. Однак у цій справі Уряд не надав жодного прикладу судової практики, що демонструє ефективність цього засобу правового захисту. Отже, у світлі вищевикладеного, Суд вважає, що розглянуте втручання за обставин справи було непропорційним меті, що переслідувалась, і, отже, заінтересована особа не скористалася "ефективним контролем", який вимагається для верховенства права і здатний обмежити втручання у те, що було «необхідним у демократичному суспільстві».

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, договір про надання правової допомоги, адвокатська діяльність, засіб правового захисту