Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 01 червня 2017 року

у справі «Дейнек проти Польщі»

за заявою № 9635/13

Щодо обов’язкового обґрунтування застосування особистого обшуку до ув’язненої особи

Фабула справи: Заявник стверджував, що його особисті обшуки з роздяганням, які були застосовані до нього у місці ув’язнення принижували його гідність. На його думку, охоронці в'язниці діяли з наміром принизити його і не виявляли ніякої поваги до його людської гідності. Також він стверджував, що обшуки мали негативний вплив на його стосунки з його сім'єю, оскільки вони уникали відвідувань в'язниці після того, як їх піддавали обшукам. Уряд стверджував, що мало місце втручання у право Заявника на повагу до його приватного життя, але що це втручання було виправдано принаймні двома законними цілями: запобігання безладу або злочинам та захист прав і свобод інших. За словами Уряду, втручання, на яке скаржилися, було пропорційним у світлі вимог, викладених у пункті 2 статті 8 Конвенції. Обшуки були обґрунтовані підозрою в тому, що Заявник займався незаконною торгівлею, оскільки гроші з невідомого джерела та деякі психотропні наркотики були знайдені прихованими в його одязі. 4 лютого 2012 року він намагався передати незаконне повідомлення члену своєї родини під час візиту. Крім того, Заявник приймав участь у в'язничній субкультурі і раніше був кваліфікований як небезпечний затриманий.

Правове обґрунтування: коли захід не відповідає вимогам, передбаченим статтею 3, він може порушити статтю 8 Конвенції, яка, серед іншого, передбачає захист фізичної та моральної недоторканності у відповідності до принципу поваги до особи та її приватного життя. Немає сумнівів, що вимога пройти обшук з роздяганням, як правило, буде втручанням згідно з першим абзацом статті 8 і повинен бути обґрунтований з точки зору другого абзацу, а саме таким, що "відповідає закону" та є "необхідним в демократичному суспільстві» для однієї або декількох законних цілей, перелічених у ній. Відповідно до усталеної судової практики, поняття необхідності передбачає, що втручання відповідає нагальній соціальній потребі і, зокрема, що воно пропорційне законній меті, яку переслідують.

Висновки: Суд усвідомлює необхідність забезпечення безпеки в установах, де люди позбавлені волі. Однак він вважає, що вкрай інвазивні заходи та заходи, які потенційно принижують гідність особи, такі як особисті обшуки або обшуки з роздяганням, вимагають переконливого обґрунтування. Не схоже, що таке обґрунтування було надано Заявнику адміністрацією в'язниці у цій справі. Суд також зазначає, що Омбудсмен рекомендував 23 грудня 2014 року, щоб особа, яка отримала повідомлення про те, що вона повинна пройти обшук, мала право оскаржити це рішення в суді. За відсутності настільки ефективного засобу правового захисту важко забезпечити виконання вимоги про достатнє обґрунтування для особистих обшуків чи обшуків з роздяганням на національному рівні.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), відсутнє порушення заборони катування (ст.3 Конвенції),

Ключові слова: право на повагу до приватного і сімейного життя, заборона катування, приниження гідності