Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 21 червня 2016 року

у справі «Ібрагім Цечоєв проти Росії»

за заявою № 18011/12

Щодо забезпечення права потерпілого ефективно здійснювати свої законні інтереси в ході провадження у справі

Фабула справи: Заявник стверджував, що його брат був незаконно затриманий та викрадений агентами Держави в Інгушетії і що влада не провела ефективне розслідування у зв'язку з цим; що нездатність забезпечити швидку і ефективну відповідь на його скаргу про викрадення призвела до втрати можливості встановити злочинців і врятувати життя А.Ц.

Ввечері 22 березня 2012 року брат заявника А.Ц. був на роботі на насосній станції разом з трьома іншими співробітниками. Близько 22-ї години група людей у ​​камуфляжній формі і масках, приблизно десять чоловік, озброєні автоматичною зброєю, увірвалися на територію насосної станції, швидко зв'язали співробітників, зав'язали їм очі, помістили в окремі приміщення і побили. Приблизно через сорок хвилин вони винесли на вулицю А.Ц., який був в несвідомому стані, поклали його в один зі своїх автомобілів марки УАЗ і відвезли в сторону Чечні. Вони безперешкодно проїхали через контрольно-пропускний пункт, розташований на кордоні Інгушетії і Чечні. Тієї ж ночі, приблизно о 2-3 годині, один з колег викраденого А.Ц. - звільнився, розв'язав двох інших осіб, разом вони пішли в будинок заявника і повідомили йому про викрадення його брата.

23 березня 2012 року заявник подав скаргу до органу внутрішніх справ. В той же день було оглянуто місце події. На наступний день була порушена кримінальна справа, заявник був визнаний потерпілим. Надалі проводилися слідчі дії, в тому числі допити співробітників, судово-медична експертиза, які не призвели до результатів і розслідування по справі двічі зупинялося в зв’язку з невстановленням винних осіб. 13 жовтня 2015 року слідство було відновлено для вжиття слідчих заходів. На даний час слідство триває.

Правове обґрунтування: ряд принципів був розроблений Судом, коли він стикався з проблемою встановлення фактів, щодо яких у сторін були розбіжності (див. Ель-Масрі проти “Колишньої Югославської Республіки Македонія” , №39630/09, § 151-153, 13 грудня 2012 року). З огляду на вищевказані принципи, Суд дійшов висновку, що якщо заявники представили докази, достатні за відсутності спростування, про те, що зниклий чоловік зник після затримання агентами держави і знаходився під контролем влади, то, таким чином, тягар доведення покладається на Державу-відповідача або шляхом розкриття документів, які перебували в її винятковому володінні, або шляхом надання достатнього і переконливого пояснення подій, що відбулися (див. Алпату Ісраілова проти Росії, №15438/05, 14 березня 2013 року, і Умарови проти Росії, №2546/08, 12 червня 2012 року). Якщо Держава-відповідач не спростувала це припущення, то це тягне за собою порушення статті 2 Конвенції в її основній частині. З іншого боку, коли заявники не змогли надати суду докази, достатні за відсутності спростування, то тягар доведення не може бути скасовано (див. Товстулатова проти Росії, №26974/06, 17 червня 2010 року).

Короткий виклад принципів, що стосуються ефективності розслідування за заявленим порушенням статті 2 Конвенції, можна знайти в справі МакКанн та інші проти Сполученого Королівства, 27 вересні 1995 року, §161, Серія A №324, і Мустафа Тунч і Фечіре Тунч проти Туреччини, №24014/05, §§169-182, 14 квітня 2015 року).

Висновки: той факт, що двоє свідків описали злочинців як добре організовану і професійну групу, не є достатнім, щоб скласти достатній доказ того, що це були агенти держави. У зв'язку з цим, Суд вважає, що не було встановлено в форматі необхідного стандарту доказування - «поза розумним сумнівом», що агенти держави були причетні до зникнення А.Ц.; Суд також не вважає, що тягар доведення може бути цілком покладено на Державу-відповідача.

Суд зазначає, що заявник негайно повідомив про викрадення владі і що свідки викрадення разом із заявником були допитані слідчими протягом наступних днів. Однак, незважаючи на серйозність звинувачень, офіційне розслідування не взяло до уваги актуальну інформацію. Що стосується загального ведення розслідування, то Суд зазначає, що хоча воно було розпочато 24 березня 2012 року, вже 24 серпня 2012 року розслідування було припинено без проведення необхідних слідчих дій. Таке передчасне припинення розслідування в ситуації, коли не були прийняті важливі заходи у справі, підірвали здатність слідства знайти і покарати винних. Що стосується громадського контролю, то Суд зазначає, що заявник був визнаний потерпілим по кримінальній справі, коли почалося розслідування. Суду належить вирішити, чи був він здатний ефективно здійснювати свої законні інтереси в ході провадження у справі. В даному випадку заявник подав скаргу на бездіяльність слідчих, сподіваючись вплинути на хід розслідування і наполегливо закликаючи владу вжити ряд слідчих дій у справі. У ситуації, коли заявник не оскаржував бездіяльність слідчих, припускаючи, що розслідування ведеться вже протягом року, є досить сумнівним, що судовий перегляд справи виправив би недоліки слідства шляхом доведення їх до відома національного суду. Влада не може залишити справу виключно на ініціативу найближчих родичів, щоб ті вимагали провести конкретні кроки в ході дізнання чи інші слідчі заходи. Вона повинна продемонструвати свою відданість справі, вживаючи всі заходи за власною ініціативою і продемонструвавши, що вона виконала всі доступні їй кроки, щоб встановити докази по справі. Тобто будь-яке відхилення розслідування, що підриває здатність встановлення причини смерті або відповідальних осіб, несе ризик невідповідності даному стандарту. Проте, матеріали, наявні в розпорядженні Суду, показують, що важливі слідчі дії, які повинні були бути зроблені відразу, коли була отримана відповідна інформація, так і не були проведені. Ця нездатність влади діяти своєчасно привела до непотрібних затримок і втрати часу. З огляду на що, скарга заявника не могла ефективно вплинути на проведення розслідування і спонукати владу вжити необхідні слідчі дії. Зважаючи на вищенаведене, Суд вважає, що влада не провела ефективного кримінального розслідування обставин зникнення А.Ц. в порушення процесуальної частини статті 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя порушено в процесуальній частині статті в зв'язку з непроведенням ефективного розслідування обставин зникнення особи (ст.2 Конвенції), відсутнє порушення права на життя в матеріальній частині статті 2 Конвенції.

Ключові слова: право на життя, ефективне кримінальне розслідування, оскарження бездіяльності слідчих органів, громадський контроль