Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 липня 2013 року

у справі «Хлюстов проти Росії»

за заявою № 28975/05

Неправомірна тривала заборона на виїзд за кордон

Співмірність обмеження виїзду в зв’язку з не оплатою боргу виправдано лише настільки, наскільки воно сприяє переслідуваній меті забезпечення повернення боргу. Крім того, навіть якщо б вона була виправдана в самому початку, заходи, що обмежують свободу пересування людини, можуть стати непропорційним і порушувати його індивідуальне право, якщо будуть автоматично продовжуватися протягом тривалого періоду. У будь-якому випадку, місцева влада зобов’язана забезпечити, щоб обмеження прав людини залишати свою країну, з самого початку і на всій його довжині, були виправданими і пропорційними в зв’язку з обставинами. вони не можуть продовжуватися на тривалий період без регулярного перегляду. Такий перегляд, як правило, здійснюється, по крайній мірі, в останній інстанції, суду, так як вони пропонують кращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури. Обсяг судового перегляду повинен дозволити суду врахувати всі чинники, в тому числі що стосуються пропорційності заходу обмеження.

Джерело: книга 2 "Таблиці судових рішень неоднакового застосування норм права з кредитних, сімейних, страхових та зобов'язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ.

Співавтор: Ростислав Кравець - адвокат, старший партнер АО «Кравець і партнери»

Співавтор: Анна Мартиненко - адвокат АО «Кравець і партнери»