Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 10 жовтня 2013 року

у справі «Яндієв та інші проти Росії»

за заявою № 34541/06

Щодо обов’язкового забезпечення з боку держави гарантії захисту права на життя

Фабула справи: заявники стверджували, що їх родичі були викрадені агентами держави в Інгушетії в 2002 і 2004 році в трьох різних випадках і що влада не провела ефективне розслідування у зв'язку з цим; що вони зазнали душевні страждання в результаті зникнення їх родичів і незаконного позбавлення їх волі; що не мали ефективних засобів юридичного захисту щодо даних порушень.

16 березня 2004 року група озброєних людей в масках пересувалася на автомобілях «Газель» і «Нива» без номерних знаків і затримала Т.Я. в місті Назрань, Інгушетія, в денний час доби на очах у численних свідків. Два автомобіля проїхали кілька блокпостів дорожньої інспекції; на КПП адміністративного кордону з Інгушетією водії транспортних засобів пред'явили перепустки, які звільняли їх від огляду з боку співробітників поліції, і поїхали в Чечню.

А.Б. був затриманий вранці 5 грудня 2005 року, ймовірно, представниками держави. Очевидці бачили озброєних чоловіків, одягнених у спеціальні засоби захисту, наприклад, круглі каски з вбудованими мікрофонами, і використовували радіозв'язок, говорили російською мовою під час передачі команд для оточення території; вони обшукали будинок заявниці і затримали її сина. Співробітники дорожньої інспекції описали цю групу людей, яка проїхала в місто Малгобек в зазначену ніч, як співробітників ФСБ, відзначивши таку деталь, як спецталон на транспортний засіб, що використовується в ФСБ. Співробітник МВС Інгушетії, який чергував в цей час, засвідчив і підтвердив під час очної ставки, що в ту саму ніч він зв'язався зі своїм колегою в УФСБ по Інгушетії, який сказав йому, що спецоперація була проведена їх установою і у зв'язку з розслідуванням терористичного акту в Беслані.

29 жовтня 2002 року озброєні особи в військовій формі увірвалися до табору для біженців в місті Карабулак та, застосовуючи погрози та фізичний примус, забрали А.А., який був комендантом табору.

Заявники відразу розпочали розшук своїх викрадених родичів, проте відповідні розслідування жодних результатів не мали.

Уряд не заперечувало істотних фактів по кожній справі, як вони були представлені заявниками, в той же час стверджуючи, що внутрішнім розслідуванням не було отримано доказів, достатніх за відсутності спростування, що агенти держави причетні до викрадення. Такі факти, що викрадачі були озброєні і були одягнені в камуфляжну форму, не є достатніми, щоб зробити таке твердження. Крім того, не можна стверджувати, що родичі заявників мертві.

Правове обґрунтування: ряд принципів був розроблений Судом, коли він стикався з проблемою встановлення фактів, щодо яких у сторін були розбіжності (див. “Ель-Масрі проти Колишньої Югославської Республіки Македонія”, №39630/09, §§151-153, 13 грудня 2012 року). Посилаючись на вищевказані принципи, він прийшов до висновку, що твердження заявників prima facie (достатнє при відсутності спростування) про випадки викрадень, скоєних військовослужбовцями, таким чином, підпадає під контроль влади, і тому на Уряд переходить тягар доведення шляхом розкриття документів, які знаходяться в його винятковому володінні, або шляхом подання задовільного та переконливого пояснення того, як відбулися події, що розглядаються (див., Уцаєва та інші проти Росії, №29133/03, §160, 29 травня 2008 року; і Хуцаєв та інші проти Росії, №16622/05, §104, 27 травня 2010 року). Якщо Уряд не спростував цю презумпцію, то це тягне за собою визнання порушення статті 2 Конвенції в його матеріальної частини. Беручи до уваги численні справи про зникнення людей на території Чечні і Інгушетії, розглянуті Судом раніше, він робить висновок, що в умовах конфлікту, якщо когось затримують невстановлені агенти держави, а потім факт затримання не визнається, то це можна розглядати як загрозливу життя ситуацію (див. Базоркіна проти Росії, №69481/01, 27 липня 2006 року; Iмакаєва проти Росії, №7615/02, ECHR 2006-XIII (витяги). Як видно з попередніх рішень Суду по ряду аналогічних справ про зникнення людей після арешту, подібні операції по забезпеченню безпеки в регіоні проводилися без попередження або подальшого підтвердження, і влада зазвичай заперечувала факт їх проведення (див, наприклад, Аліхаджієва проти Росії, №68007/01, §59, 5 липня 2007 року; Вакхаєва та інші проти Росії, №1758/04, §134, 29 жовтня 2009 року). Беручи до уваги вищесказане, Суд вважає, що можливість вчинення злочину членами незаконного збройного формування знаходиться в протиріччі з встановленими фактами у цій справі.

Суд уже встановив, що кримінальна справа не є ефективним засобом юридичного захисту щодо розслідування зникнень, які відбулися, зокрема, в Чечні і Інгушетії з 1999 по 2006 рік, і що така ситуація, згідно з Конвенцією, виникає з системної проблеми на національному рівні (див. Aслаханова та інші проти Росії, №2944/06, §217 і 219, 18 грудня 2012 року). У багатьох таких випадках, раніше розглянутих Судом, розслідування велися протягом декількох років, без таких відчутних результатів, як встановлення особистостей винних або долі зниклих безвісти родичів заявників. Хоча обов'язок ефективно розслідувати має відношення до засобів, а не результатів, Суд зазначає, що кримінальне розслідування по кожній з трьох справ, порушених в прокуратурі, страждає від комплексу тих же недоліків, які були перераховані в постанові у справі Aслаханова та інші (згадане вище, §§123-125).

Висновки: якщо дії невідомих озброєних людей нагадують те, яким чином здійснюються спецоперації щодо забезпечення безпеки, тобто відкрито затримують людину, а потім безперешкодно проїжджають через блокпости дорожньої поліції, пред'являючи документи на підтвердження законності своїх дій, то найбільш очевидний висновок полягає в тому, що ці люди, дійсно, були співробітниками служб безпеки. Родичі заявників повинні вважатися померлими після невизнаного затримання співробітниками держави. Відповідальність за їх ймовірну смерть покладено на державу-відповідача. За відсутності будь-яких доказів для виправдання їх смерті, які Уряд міг би надати, Суд вважає, що було порушено право на життя в відношенні Т.Я., А.Б. і А.А., гарантоване матеріальною частиною статті 2 Конвенції.

Відзначаючи схожість цих трьох справ і велика кількість доказів, зібраних слідчими, Суд висловлює глибокий жаль, що ніякі заходи не були вжиті, для того щоб дізнатися про характер і походження спецперепусток, що використовувалися викрадачами. Ця інформація могла б призвести до встановлення осіб злочинців і встановлення долі зниклих безвісти людей. Суд нагадує, що в даних випадках мова йде ні про що інше, як про довіру суспільства до монополії держави на застосування сили. Тому обов'язок держави полягає в тому, щоб забезпечити всіма наявними засобами адекватну реакцію - на судовому або несудовому рівні - так, щоб забезпечити належним чином законодавчі та адміністративні межі, встановлені з метою гарантії захисту права на життя, і запобігти будь-яким порушенням цього права і карати за них. Очевидно, що в даному випадку держава-відповідач не змогла забезпечити належну відповідь. У світлі вищесказаного Суд вважає, що владою не було проведено ефективного кримінального розслідування обставин зникнення родичів заявників. Отже, має місце порушення процесуальної частини статті 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції), заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: ефективний засіб юридичного захисту, душевні страждання, викрадення, затримання, спецоперація