Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 01 серпня 2013 року

у справі «Кайхарова та інші проти Росії»

за заявою № 11554/07

Щодо покладення відповідальності на державу в разі зникнення особи, затриманої в ході проведення спецоперації її агентами

Фабула справи: заявники стверджували, що їх вісім родичів зникли в Грозному або Грозненському районі в період з 2002 по 2004 роки в чотирьох не пов'язаних між собою епізодах і що влада не провела ефективного розслідування в зв'язку з цим; що вони зазнали душевні страждання в результаті зникнення їх родичів і незаконного позбавлення їх волі; що не мали ефективних засобів юридичного захисту щодо даних порушень.

У 2002 році Г.К., друга заявниця, яка є його дружиною, та їх малолітня донька жили в м.Грозний, Чечня. За станом на цей час військові блокпости контролювалися російськими федеральними силами і знаходилися на всіх в'їздах і виїздах з міста Грозний. 20 грудня 2002 року о п'ятій годині ранку від восьми до десяти осіб в камуфляжній формі, масках і чорних шапках, озброєні автоматичною зброєю прибули на військових автотранспортних засобах, перестрибнули через огорожу будинку, де мешкав Г.К. з сім’єю, зламали замок і увірвалися в будинок. Чоловіки не представилися і не показали документи, спілкувалися по-російські без акценту. Вони закрили другу заявницю з дитиною в спальні, звідки вона чула, як один чоловік наказав її чоловікові взяти одяг і одягатися тепліше. Друга заявниця кликала з кімнати і питала, куди ведуть її чоловіка. Хтось із чоловіків сказав у відповідь, що вони повинні перевірити його реєстрацію і після цього звільнять до 9 ранку. Перша заявниця бачила дві військові машини, які, цілком ймовірно, використовувалися викрадачами, і пізніше вона бачила ці ж машини біля районного відділу внутрішніх справ. Заявники негайно сповістили про подію правоохоронні органи, і вони, порушивши кримінальну справу, в кінцевому рахунку, змогли встановити особу пана Н. С., який на той час виконував обов'язки начальника відділу кримінальної міліції, був причетний до арешту їхнього родича і потім був оголошений в федеральний розшук у зв'язку з цим інцидентом. Однак справжня особистість і місцезнаходження пана Н. С. не були встановлені в ході розслідування, швидше за все, тому що він використовував "псевдонім", будучи співробітником спецслужб. Ніякі інші потенційні злочинці не були виявлені, і доля затриманого чоловіка залишається невідомою.

Уряд посилався на те, що розслідування кримінальної справи не завершено і відсутні докази проведення спецоперацій, тримання родича заявників під вартою або його смерті.

Правове обґрунтування: ряд принципів був розроблений Судом, коли він стикався з проблемою встановлення фактів, щодо яких у сторін були розбіжності (див. Ель-Масрі проти Колишньої Югославської Республіки Македонія, №39630/09, §§151-153, 13 грудня 2012 року). Посилаючись на вищевказані принципи, він прийшов до висновку, що твердження заявників prima facie (достатня при відсутності спростування) про випадки викрадень, скоєних військовослужбовцями, таким чином, підпадає під контроль влади, і тому на Уряд переходить тягар доведення шляхом розкриття документів, які знаходяться в його винятковому володінні, або шляхом подання задовільного та переконливого пояснення того, як відбулися події, які розглядаються (див. Утсаєва та інші проти Росії, №29133/03, §160, 29 травня 2008 року). Якщо Уряд не спростував цю презумпцію, то це тягне за собою визнання порушення статті 2 Конвенції в його матеріальної частини. І, навпаки, коли заявникам не вдалося представити докази, достатні за відсутності спростування (prima facie), тоді тягар доведення не може бути скасовано (див. Toвсултанова проти Росії, №26974/06, §§77-81, 17 червня 2010 року; Mовсаєви проти Росії, № 20303/07, §76, 14 червня 2011 року). Суд також неодноразово робив висновки про те, що зникла безвісти особа може бути визнана померлою. Беручи до уваги численні справи про зникнення людей на території Чечні і Інгушетії, розглянуті Судом раніше, він робить висновок, що в умовах конфлікту, якщо когось затримують невстановлені агенти держави, а потім факт затримання не визнається, то це можна розглядати як загрозливу життю ситуацію (див. Базоркіна проти Росії, №69481/01, 27 липня 2006 року; Iмакаєва проти Росії, №7615/02, ЄСПЛ 2006-XIII). Кримінальна справа не є ефективним засобом юридичного захисту щодо розслідування зникнень, які відбулися, зокрема, в Чечні з 1999 по 2006 рік, і така ситуація, згідно з Конвенцією, виникає з системної проблеми на національному рівні (див. Аслаханова та інші проти Росії, №2944/06, 18 грудня 2012 року, §217 і §219). У багатьох таких випадках, раніше розглянутих Судом, розслідування велися протягом декількох років, без таких відчутних результатів, як встановлення особистостей винних або долі зниклих безвісти родичів заявників. Хоча обов'язок ефективно розслідувати має відношення до засобів, а не результатів, Суд зазначає, що кримінальне розслідування по кожній з чотирьох справ, порушених в прокуратурі, страждає від комплексу тих же недоліків, які були перераховані в постанові у справі Aслаханова та інші, згадане вище, §§123-125.

Висновки: родичі заявників були викрадені групами озброєних чоловіків в уніформі, які проводили спецоперацію. Ці групи вільно проїжджали через блокпости, використовували техніку, яку, ймовірно, не міг використовувати ніхто інший, крім співробітників держави. Твердження заявників були підтверджені показаннями очевидців, які були зібрані або самими заявниками, або в ході розслідування. У своїх зверненнях до влади заявники постійно стверджували, що їх родичі були затримані співробітниками держави. Внутрішньодержавне розслідування також прийняло представлені заявниками фактичні припущення і вжило заходів для того, щоб виявити, чи були федеральні сили залучені до викрадення. Слідчі розглядали версію викрадення, вчиненого військовослужбовцями, як єдину або основну, і вважали правдоподібним виклад подій заявниками. В цілому, у викладі обставин кожної справи міститься достатньо елементів, які дозволяють Суду зробити висновки про проведення спецоперації і, таким чином, про виключний контроль держави над затриманими. Доводи Уряду обмежувалися посиланням на незавершений характер кримінального розслідування, або мали теоретичний характер і знаходилися в протиріччі з доказами, що були на розгляді Суду. У будь-якому випадку, вони є недостатніми, для того щоб звільнити Уряд держави-відповідача від тягаря доведення, яке на нього покладається в подібних випадках.

Суд вважає встановленим, що Г.К. був затриманий агентами держави 20 грудня 2002 року. У зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей про нього з цього часу і враховуючи, що таке затримання є загрозливою життя ситуацією, Суд також вважає, що Г.К. повинен вважатися померлим після його невизнаного затримання.

По кожній з розглянутих справ було прийнято кілька рішень про зупинення розслідування, після чого мали місце періоди бездіяльності, що ще більше знизило перспективи розкриття злочинів. Ніякі кроки не були зроблені ні по одній з чотирьох кримінальних справ, для того щоб встановити особи та допитати військовослужбовців, які могли бути свідками, реєстрували факт проведення спецоперації або брали участь в ній.

У світлі вищесказаного Суд вважає, що владою не було проведено ефективного кримінального розслідування обставин зникнення та смерті родичів заявників.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції), заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: душевні страждання, ефективний засіб юридичного захисту, викрадення, визнання особи померлою