Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 квітня 2015 року

у справі «Ісламова проти Росії»[1]

за заявою № 5713/11

Щодо особливостей застосування шестимісячного терміну подання скарги до ЄСПЛ

Фабула справи: заявниця стверджувала, що двох її синів було викрадено агентами Держави в Чечні і що влада не провела ефективне розслідування у зв'язку з цим; що вона зазнала душевні страждання в результаті їх зникнення і незаконного позбавлення їх волі; що не мала ефективних засобів юридичного захисту щодо даних порушень.

В період, що розглядається сини заявниці, А.І. та С.І., працювали в районному відділі внутрішніх справ міста Грозний. 14 жовтня 2000 року вони разом з Ш.Г. та А.Ш. їхали до Урус-Мартана з Грозного та їх автомобіль зупинили військовослужбовці на контрольно-пропускному пункті (далі - КПП). Усі четверо чоловіків були затримані на очах кількох своїх колег, які проходили через блокпост в цей же самий час. Близько 18 години на блокпост прибули два бронетранспортери і дві машини марки УАЗ з групою озброєних військовослужбовців в чорних масках. Вони пригрозили розстрілом колегам затриманих чоловіків і змусили їх покинути місце події. Заарештовані залишилися на КПП і пропали безвісти з тих пір. Держава-відповідач представила копії документів з кримінальної справи, порушеної в зв'язку з викраденням синів заявниці. 17 жовтня 2000 року до прокуратури була подана відповідна скарга. 24 жовтня 2000 року прокуратура взяла свідчення у чергових офіцерів, які несли службу на блокпості в день викрадення, які повідомили, що 14 жовтня 2000 року отримали наказ командира зупинити чорний автомобіль марки "Волга" і затримати його пасажирів, а також чекати прибуття штурмової групи, що вони і зробили. Пізніше приїхали співробітники Головного розвідувального управління і районного відділу внутрішніх справ на двох БТР і двох автомобілях УАЗ. Вони відвезли затриманих в невідомому напрямку. 22 грудня 2000 року було порушено кримінальну справу за фактом незаконного позбавлення волі. 22 травня 2003 року заявниця була визнана потерпілою у справі і допитана. Тричі слідство у справі було зупинено та відновлено, жодних результатів не було досягнуто.

Держава-відповідач стверджувала, що слідство у справі про зникнення ще не закінчено і що скарга подана передчасно. За відсутності остаточного рішення по справі правило шести місяців не може використовуватися. Крім того, заявниця могла подати скарги до суду або пред'явити цивільний позов і вимагати відшкодування збитків, але вона не зробила цього.

Правове обґрунтування: правило про шестимісячний термін покликане підтримувати стабільність права і забезпечувати, щоб справи, що піднімають питання по Конвенції, розглядалися в розумні терміни. Дане правило також покликане забезпечити, щоб залишалася можливість встановити обставини справи, поки докази не втрачені. Шестимісячний термін починає обчислюватися з моменту винесення остаточного рішення в процесі вичерпання внутрішньодержавних засобів правового захисту. Однак за відсутності ефективних засобів правового захисту термін обчислюється з моменту вчинення дій або вжиття заходів, щодо яких подається скарга. Якщо заявник скористався ймовірно доступними засобами правового захисту і лише згодом дізнався про обставини, які роблять такий засіб захисту неефективним, то шестимісячний термін може обчислюватися з дня, коли заявнику вперше стало відомо або повинно було стати відомо про такі обставини (див. Зенін проти Росії, №15413/03, 24 вересня 2009 року). У справах, що стосуються зникнень, на відміну від справ по триваючим розслідуванням обставин смерті родичів заявників (див. Ілсанова проти Росії, №57952/00, 15 листопада 2005 року), Суд визнавав, що необхідно враховувати стан невизначеності і стурбованості, які типові для такої ситуації, і з урахуванням характеру розслідування зникнень, той факт, що родичі чекали закінчення розслідування, проведеного національною владою, протягом тривалого часу, може визнаватися виправданим, так як кримінальні справи ведуться з перервами і супроводжуються постійними проблемами. Поки зберігається значимий контакт між сім'єю і органами влади в тому, що стосується скарг і запитів інформації, або деякі ознаки або реальна можливість прогресу в слідчих заходах, питання про невиправдану затримку, як правило, не встає. Але якщо пройшов тривалий час і при цьому мали місце значні затримки і перерви в слідчих діях, настане момент, коли родичі повинні будуть зрозуміти, що ніякого ефективного розслідування не було і не буде. Коли саме настане цей етап - неминуче залежить від обставин конкретної справи. Однак в разі, коли після інциденту пройшло більше десяти років, заявники зобов'язані пояснити своє зволікання з подачею їх скарги до Суду (див. Варнава та інші проти Туреччини, №16064/90, ЄСПЛ 2009, §§ 162-163).

Відносно цивільного позову Суд зазначає, що цей засіб не передбачає проведення незалежного розслідування і не здатний за відсутності результатів слідства у кримінальній справі привести до встановлення винних у скоєнні вбивств або викрадень людей, а тим більше залучити їх до відповідальності в контексті Статті 2 Конвенції (див. Хашиєв і Акаєва проти Росії, №57942/00 і 57945/00, §§119-121, 24 лютого 2005 року).

Висновки: заявниця подала свою скаргу в суд через десять років і два місяці після зникнення її синів, і розслідування даного інциденту ще не завершено. Заявниця підтримувала постійний зв'язок з органами влади, подаючи звернення і клопотання щодо офіційного розслідування, вона робила запити про хід слідства і намагалася прискорити темпи розслідування. Суд доходить висновку, що за обставин цієї справи заявниця зробила все можливе, що можна було очікувати від неї для надання допомоги владі в розслідуванні зникнення її синів. Суд вважає, що в даній справі проводилося слідство, хоча воно і переривалося час від часу в розглянутий період, і що заявниця пояснила затримку свого звернення до Страсбурга. У зв'язку з вищевикладеним, Суд погоджується з доводами заявниці і знаходить скаргу прийнятною в частині виконання шестимісячного терміну. Суд підтверджує, що заявниця не була зобов'язана подавати цивільний позов. Що стосується кримінально-правових засобів захисту, то в своїй ключовій постанові Суд прийшов до висновку, що ситуація з нерозслідування зникнень, які відбулися в Чечні з 2000 по 2006 роки, являє собою системну проблему, і порушення кримінальної справи не є ефективним засобом правового захисту в цьому питанні. Беручи до уваги схожість обставин даної справи з розглянутим судом справою Aслаханова та інші проти Росії (№2944/06, 18 грудня 2012 року), а також те, що доля викрадених синів заявниці так і не встановлена ​​в ході офіційного розслідування, Суд вважає, що його висновки про системну проблему застосовні до цієї скарзі.За цих обставин та враховуючи відсутність відчутного прогресу в ході кримінального розслідування протягом багатьох років, Суд відхиляє попереднє заперечення, так як згадані Державою-відповідачем заходи кримінально-правового захисту були неефективними при таких обставинах.

Констатовані порушення: право на життя (ст.2 Конвенції), заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (ст.5 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: ефективне розслідування, душевні страждання, ефективні засоби юридичного захисту, незаконне позбавлення волі, визнання потерпілим, відшкодування збитків